bonjour! ne croyez-vous pas que le gouvernement des Etats-Unis ait détruit l'Union Sovietique en 1990,car il ne supportait pas l'existence d'un tel état qui l'avait défié?

_________________
dan kaliptis

Ce ne sont pas tant les Américains qui ont détruit l'Union Soviétique que l'URSS qui a implosé. En fait, les américians (et tous leurs services d'Intelligence) étaient très surpris, principalement parce que quelques mois avant la résignation de Gorbatchev, ils brossaient toujours un portrait d'une URSS puissante, antipathique, et ne voyaient pas que l'économie Russe était en lambeaux à cause de la course aux armements et de la corruption des gouvernements pré-Glasnots (particulièrement celui de Brejnev qui a réussi à détruire les rêves de ceux de la pôpulation qui avaient encore espoir dans le communisme soviétique). Ils avaient manqué beaucoup de choses, en fait, comme l'antipathie de Staline et Tito, il leur a bien fallu dix à quinze ans pour voir que le monde communiste n'était pas aussi uni qu'ils le pensaient, et que la Chine et l'URSS n'étaient pas en bonne relations.

Par contre, idéologiquement, si les américains avaient portés le coup de grâce à l'URSS, cela aurait probablement été pour prouver la supériorité du capitalisme (néolibéral en fait), même dans un état aussi petit que Cuba ou le Nicaragua, ils ont agi par idéologie (comme un sergent grenadien racontait quand on lui posait des questions sur le bombardement du QG de l'armée, où il se trouvait (c'est un hôpital qui sera touché par leurs missiles, personne n'avait de cartes fiables): "ils ont été égaux à eux mêmes; ils ont fait tout de travers."), parce que, dans leur esprit, la moindre parcelle de socialisme ou de communisme qui serait un succès est la pire chose qui puisse arriver, c'est leur peur viscérale.

_________________
J’aime les gens distraits ; c’est une marque qu’ils ont des idées et qu’ils sont bons ; car les méchants et les sots ont toujours de la présence d’esprit.
Charle-Joseph de Ligne

Et maintenant, après 1994, l'Amérique se croit seule puissance mondiale et omnipuissante...

Fialin

N'est-ce pas un peu le cas,Fialin ?

C'est la politique militaire reaganienne qui a fait croulé l'URSS, car il lancé le défit à l'URSS de point de vue militaire, pour cela l'URSS s'est endetté et donc a explosé!

les USA sont la puissance, car il n'y pas une autre qui emerge!

_________________
"Ne jugez jamais les gens d'après leurs fréquentations:Judas, par exemple, avais des amis irréprochables!"(Paul VERLAINE)

Aucune autre puissance n'émerge rééellement principalement parce que parasiter sur le dos des États-Unis est peut-être plus rentable, ils se font tuer, mais c'est l'économie des autres qui en profite (au niveau économique, en 2032, à ce rythme, la dette américaine aura atteint 150% de la fortune mondiale actuelle (qui est de 68,000 milliards de dollars), et si elle décidait de payer ses dettes au complet (ou plutôt si les autres états décidaient de les forcer à payer, elle n'en paye que 60 %), le système américain s'effondrerait, il faudrait 53% du revenu de l'état, alors que le revenu fixe non discrétionnaire en occupe 48%, et le revenu discrétionnaire en prend en moyenne un autre 17%, et c'est souvent juste pour faire l'année, ceci d'ailleurs à cause de la politique Reaganienne, il passera probablement à l'histoire comme la première personne à faire sombrer deux Empires par ses décisions)

_________________
J’aime les gens distraits ; c’est une marque qu’ils ont des idées et qu’ils sont bons ; car les méchants et les sots ont toujours de la présence d’esprit.
Charle-Joseph de Ligne

Il y a un livre qui annonce la chute de l'empire américain. L'auteur, dont je ne sais plus le nom, avait déjà prévu très tôt la chute de la CCCP ou URSS.

Fialin

c'est évident ca va chuter car économiquement c'est guère réjuissant comme en europe

_________________
"Ne jugez jamais les gens d'après leurs fréquentations:Judas, par exemple, avais des amis irréprochables!"(Paul VERLAINE)

Je crois qu’il est nécessaire de brosser un tableau différent : Selon le paradoxe des « deux crises » de Kissinger, l’URSS était condamné, s’il aurait entamé des réformes économiques, à une crise politique structurelle, si il n’aurait pas été tenté par des réformes économiques, il aurait connu, de toutes les façons, une crise économique en profondeur. On fait, il a connu les deux aspects de crise.

Paul Kennedy dans son livre « naissance et déclin des grandes puissances » (un livre que je recommande absolument à notre ami Jean) avait déjà anticipé le décadence des Etats-Unis car selon lui, les dépenses militaires américaines (engagées de manière exponentielle par l’establishment américain depuis des décennies) ont déjà déstructuré, de manière profonde, l’économie américaine, les dépenses militaires étant de nature improductives. Mais contrairement à certains avis (celui de Jean entre autres), je ne pense pas que Reagan a été le seul qui engagea les Etats-Unis vers l’édification du complexe militaro-industriel américain (Carter développa lui aussi le système de missiles MX qui coûtèrent énormément cher et la politique de rattrapage en missiles avait déjà commencé en 1979). Quant au programme IDS, fruit de l’ère réganienne, tous le monde s’accorde à penser que ce fut un bluff mais qui néanmoins dupa les russes (des bluffs qui se perpétuent aujourd’hui).

Maintenant, le problème pour les américains c’est la dépendance énergétique, provoquée par Nixon avec sa politique des bas prix de pétrole. Aujourd’hui, les américains consomment quotidiennement 10 millions de barils de pétrole, en 2010 -16 millions de barils. Même les pays du golfe ne pourront plus couvrir ces besoins à l’horizon de la prochaine décennie. Sans énergie, pas de transport, pas d’économie, pas de complexe militaro-industriel (un B52 consomme durant un vol l’équivalent de la consommation d’une année en électricité d’un village).

Quant aux dettes, ils y sont habitués. Le problème avec les américains c’est leur très forte intégration à l’économie mondiale dont il phagocyte l’essentiel de leurs capitaux qui financent leur économie (grâce à des taux d’intérêt forts qui découragent les emprunts et donc la sortie des capitaux des Etats –Unis vers le reste du monde et suscitent les placements internes). S’ils sont endettés, c’est à leur grand profit (paradoxalement) et au grand dam des autres (européens et japonais). Même le déficit commercial ne leur pose pas un problème sérieux car l’essentiel du déficit américain est financé par l’excédant japonais.

Je pense donc que le danger pour eux à l’horizon 2010, c’est surtout l’énergie et l’hostilité du monde. L’histoire nous enseigne qu’il n’est pas toujours sage d’humilier des peuples entiers et l’injustice ne peut servir durablement un empire. Il suffit de regarder par la fenêtre de l’histoire : l’empire romain a été submergé finalement par des peuples qui ont souvent été attaqués mais point dominés (germains). L’empire des Habsbourg a été finalement réduit (traité de Westphalie 1648) par une coalition des nations européennes et des protestants qui ont été saignés par la contre-réforme des Habsbourg (sans parler des génocides des peuples aztèque et incas). Les assyriens qui ont dominé cruellement les peuples de Mésopotamie l’ont été par les babyloniens et les mèdes qui ont tant souffert de leur domination et qui détruisirent leur capitale Ninive (j’ai lu un très beau livre sur le sujet – Nabuchodonosor- d’un auteur dont j’ai oublié le nom mais je sais qu’il est de l’Hexagone).

Pallas

Il semble que les occidentaux aient cherché à détruire l'Union Soviétique notamment sous Brejnev avec la signature des accords d'Helsinki dans lesquels étaient insérés des articles relatifs aux droits des individus. Mais cela favorise seulement la destabilisation qui ne sera complete que sous Gorbatchev et sa politique de transparence...
L'écroulement de l'URSS est le fruit de facteurs internes ( coup de prague, intervention en Hongrie, guerre d'Afghanistan, redécouverte du patrimoine national dans les républiques fédérées, mauvaise santé économique... ) et d'une conjoncture internationale ( accords helsinki, course à l'armement, montée d'un grand courant écologique et pacifique...). Il ne faut pas oublier les idéologies qui ne sont pas visibles mais touchèrent gravement l'union ( comme le courant pan-russe : anti-soviétique et anti-occidental... ).

Il subsiste de la guerre froire un anti-russisme assez primaire meme chez nous : des qu'on peut critiquer Poutine, on ne s'en prive pas pourtant ce qu'il fait est assez remarquable compte tenu de la situation catastrophique don il a hérité. (Et ne me parlez pas de droits de l'Homme : il a en Russie meme une moyenne 2de 000 morts par an a cause des terroristes Tchétchènes, il me semble que les EU ont rasé l'Afghanistan pour moins que ca...)

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

"guerre froide" je voilais dire , bien sur !!

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Très franchement je ne vois pas en quoi la signature des accords d'Helsinki fut une manière de détruire l'Union soviétique... elle s'insère dans une politique d'"appeasement", et les quelques articles concernant les droits de l'homme étaient là pour la forme essentiellement... de la même façon le coup de Prague n'entame en rien la puissance de L'Union soviétique: elle montre plutôt qu'à ce moment il n'existe pas les forces nécessaires pour faire contre-poids au sein de l'URSS.

La fin de l'Union soviétique est essentiellement "interne", comme l'ont dit plusieurs personnes ici: les contradictions de la structure économique ont explosé au grand jour, lorsque Gorbatchev (que personne n'a mentionné ici) entame sa politique de Glasnost et Perestroïka...
On peut certes mentionner la relance de la course à l'armement de Reagan, comme déclencheur du processus. Cela dit je doute qu'elle fut mise en oeuvre dans le but conscient de faire imploser l'Union soviétique: rappelons-nous qu'en 1989-1990, l'implosion de l'URSS choque tous les dirigeants, qui ne s'y attendaient pas le moins du monde. Au contraire, la politique de réarmement de Reagan est en partie due au fait que l'on considérait l'Union soviétique comme bien établie pour des décennies, et donc de la continuation du "containement" pour de nombreuses années.
D'ailleurs lors de la chute du mur de Berlin, le gouvernement de Bush est extrémement attentif à ne rien faire qui puisse être interprété comme une agression: le but principal est de "ménager" au maximum la puissance soviétique...

Quant à Poutine, bien que la politique en Tchétchénie soit un vrai désastre, je suis mitigé. Je pense moi, avec Lamy, qu'on l'accuse de manière excessive, si on considère l'état d'extrême délabremement de la Russie. Il me semble que le bilan général est tout de même amplement positif par rapport à l'ère Eltsin.
Les observateurs internationaux qui critiquent la politique en Tchétchénie font preuve de grande naïveté, lorsqu'ils dénoncent tout cela... Enfin je suis bien sûr d'accord avec le fait que la violation des droits de l'homme est inexcusable en Tchétchenie, mais il faut bien voir qu'il y a là un bouleversement géopolitique qu'on peut inscrire dans le fil précisément de la chute de l'URSS: le départ de la Tchétchénie de la Fédération russe fait très peur, puisque elle pourrait marquer une désintégration plus marquée de la Russie: c'est depuis le XVIII siècle que cette zone est "chaude", il y donc là des continuités lourdes... Cela dit je n'excuse rien des attentes aux droits de l'homme en Tchétchénie.

Keikoz

Entre 1917 et 1953,l'URSS est devenue un état puissant grace à Lénine et Staline.Le but de ce pays,notamment après la seconde guerre mondiale,étaitd'aider les mouvements révolutionnaires à travers le monde à se libérer du joug des impérialistes fascistes occidentaux.Malheureusement,comme l'a dit fort justement Che Guevara,après la mort de Staline,l'URSS a perdu son caractère révolutionnaire de libération des peuples pour devenir une banale puissance impérialiste.Ceci a conduit à l'échec non pas du marxisme-léninisme plus appliqué depuis 1953 mais du révisionisme kroutchévien.Aujourd'hui encore,la seule voie à suivre pour les peuples opprimés du monde entier pour se défaire de l'anarchie meurtrière capitaliste est le marxisme-léninisme tel qu'il a été édicté et appliqué par Marx,Engels,Lénine et Staline.

Vous voyez c'est quand même dommage: vous commencer par une affirmation intéressante, sur l'interprétation du régime soviétique, et vous terminez par une phraséologie éminemment dogmatique et idéologique. N'est-il pas possible de discuter sans devoir systématiquement lire vos opinions sur l'"anarchie meurtrière capitaliste"?

Ceci posé, ce que vous situez après Staline, à savoir la fin de la volonté de soutenir les révolutions communistes (restons neutres...), se situe me semble-t-il beaucoup plus tôt: dès la mise en place de l'Etat soviétique celui-ci se constitue comme mettant en place le communisme à l'intérieur de l'URSS, comme la construction du communisme interne, et non pas comme exportant le communisme à l'extérieur. La mise à l'écart de Trotsky et de ses proches me semble le démontrer aisément.
Vous répondrez peut-être que Staline voulait d'abord construire une forte industrie, pour ensuite exporter la révolution... Je vous répondrais que ce n'est là que de l'interprétation, qui ne tient pas à la critique historique...
Je dirais même que dans le contexte même de la fin de la guerre civile en Russie - que d'aucun relient pertinnement à la Grande Guerre en parlant de "guerre de huit ans" -, le "génie" de Staline, qui lui a d'ailleurs permit finalement de s'imposer à la tête de ce qui deviendra le PCUS, est précisément d'avoir compris que le communisme pouvait se comrpendre dans ce contexte que comme un système interne, et que seulement au prix de l'abandon de l'utopie universaliste il était possible d'imposer le système soviétique.

Mais je suis ouvert aux arguments...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis