En fait la citation exacte est : "Le capitalisme, c'est l'exploitation de l'Homme par l'Homme. Le communisme, c'est l'inverse.". Bien évidemment, elle est du génial Coluche !

A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Allez aussi sur wikipédia à l'article union soviétique, regardez à la fin, vous verrez les chiffres ahurissants de l'état du l'URSS en 1989. outre l'alcoolisme, les écoles manquaient de tout, en priorité d'eau potable, beaucoup de maison n'avait pas de télé couleur, sans parler des pénuries.
le pire: le systeme de santé occupait 4 % de l'économie soviétique, et 50 % de ce budget était réservé à la nomenclentura ( 750 000 gugus), les 284 autres millions de soviétiques devaient attendre en moyenne 8 mois pour une opération, dont la rapîdité dépendait des pots de vins versé au personnel. vive la dictature du prolétariat !

par contre, le budget défense était de 25 %, eten 1984 l'urss avait 5 milions d'hommes dans l'armée , 50 000 chars, près de 150 sous marins.

Voilà le gaspillage de ce colosse aux pieds d'argile.

Sur le plan géopolitique, le bloc communiste était shématiquement divisé en 4 cercles concentriques:

_ le premier était ce qu'on apelle aujourd'hui la fédération de russie, le coeur même du bloc. c'était vraiment le pole de confiance de l'empire, là ou les principales usines d'armement étaient disposées. La capitale de l'empire, Moscou, regroupait les pouvoirs du pays, mais aussi de tout le camp communiste.

_ le second regroupait, autour de la russie, les républiques socialistes ( ukraine, pays baltes, asie centrale, caucase....) déja moins fiables, et soumises à une russification forcée, concrétisée par l'envoi de travailleurs russes.

_ le troisième cercle était constitué des pays europeens "conquis" lors du second conflit mondial, à savoir ceux du pacte de varsovie. Ils ne se maintenaient dans le camp soviétique que parce qu'ils y étaient contraints, contrairement aux pays europens de l'otan, libres de partir quand ils voulaient, et restant dan sl'otan par crainte des soviets, et non des américains.. ceci est un facteur déterminant pour comprendre que le bloc soviet était destiné à s'éffondrer.

_ enfin, le dernier cercle est celui des pays devenus communistes pendnat la guerre froide, comme cuba, la corée du nord, le vietnam, l'afghanistan, l'angola, etc... ce cerle n'était pas tellement oumis à la contraient sovietisue ( sauf afghaistan), mais était dépendant économiquementet militairement de l'empire.

Voilà en gros comment était articule le bloc de l'est. Gorbatchev, avait voulu alléger l'URSS du troisième cercle, n'a en fait réussi qu'à faire s'effondrer le second en 1989 (en moins de 6 mois), et le premier en 1991. Le quatrieme étant le seul qui resterait ( plus ou moins momentanéement sur pied). mais privés de l'aide économique et du soitien militaire soviétique, ils furent vites contraient de se débrouiller seuls.

Ainsi s'effondra le bloc de l'est, comme un chateau de cartes, et il s'effondra même jusqu'à remettre en question les frontieres de la russie éternelle.

On avait parlé, me semble t'il, d'un analyste ayant prévu la chute de l'urss en 1976. Cet homme s'appelait emmanuel todd, et pour lui, il était incohérent que l'empire se maintienne dans des pays qui dépassaient le niveau de richesse de l'urss ( hongrie, pologne, mais surtout allemagne de l'est). Ainsi, notait il, c'est comme si l'égypte venait occuper la suisse.

Il disait aussiq ue cet effondrement était prévisible grace à la hausse du taux de mortalité. On voit aujour'dui quavec un déficit demographique de 400 000 personnes par an en russie, todd ne s'était pas trompé.

_________________
" L'Angleterre ?? C'est une colonie française qui a mal tourné"

Georges Clémenceau

J'ai dans mes archives un numéro de l'express (je crois) datant de 1980 où il est question de la chute probable de l'URSS.

J'ai également un petit livre, "l'Etat du Monde 1981", où la mort de Tito
est définie comme étant le signal de la fin probable de la Yougoslavie. Il est précisé que le Kosovo poserait certainement des problèmes à terme.

Pas difficile à deviner, mais pas certain non plus, presque 20 ans avant.
(pour le Kosovo)

Emmanuel Todd l'avait predit des 1976 en etudiant les taux de mortalite infantile.

L'état des ex RSS ne doit pas être beau à voir.
Souvenez-vous; en 1991, on nous annonçait une période de reconstruction de 50 ans. Je crois qu'ils ne se sont pas trompés.

Comme je vois que l'on parle de Todd, je rappelerai à votre bon souvenir (enfin celui des plus âgés d'entre nous) qu'au milieu des années 70-80 nos chers médias ne juraient que par Hélène Carrère d'Encausse dont le premier livre qui connut un grand succès s'appelait l'Empire éclaté. Or la thèse majeure du livre était que l'éclatement de l'ex-URSS viendrait de la croissance démographique des républiques du sud à majorité musulmane. Or je vous rappelle que les premières fissures sont intervenues dans les états Baltes à majorité chrétienne et que l'effondrement de l'URSS est essentiellement du à sa faillite économique ! Pire, les ex-républiques du sud ont souvent été les premières à rejoindre le Grand Frère russe au sein de la CEI avant de réélire d'anciens apparatchik de l'ex PC.

Bref tout faux pour Hélène, mais on lui pardonne, elle est charmante en habit vert sous la coupole...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Hélène.. c'est pas mon truc ; elle a vraiment rien pour elle (désolé pour elle).

Sinon il est évident que les USA sont derrière tout ça. J'ai envie de poser la question de Lénine : "A qui profite le crime ?" Ici le crime c'est la disparition/mort/assassinat de l'URSS ; à qui profte cela ? Aux USA bien entendu.

Quant à la thèse qui veut que l'URSS se soit écroulé sur lui-même... jene suis pas d'accord. A mon sens, le seul problème de l'URSS est d'avoir eu des personnes comme GORBATCHEV au pouvoir et qui ont tou fait pour liquider le communisme et donc l'URSS. Et... ils y sont arrivés.

Je pense qu'on peut avancer sans trop de risque de se tromper que les principaux bénéficiaires à terme sont les habitants de l'ex-URSS, et du reste du monde aussi tant qu'on y est, compte tenu de la nature du régime soviétique...


En 1991, l'URSS était exsangue, l'économie était complètement sclérosée. Bien sûr la chute de l'empire soviétique doit aussi beaucoup à la course aux armements à laquelle l'Amérique de Reagan a contraint les Soviétiques au début des années 1980, les poussant à mener une politique dont ils n'avaient plus les moyens aux dépens de la modernisation de l'économie soviétique. Gorbatchev ne voulait pas liquider le communisme, il a essayé de moderniser l'URSS et il a eu l'intelligence de comprendre qu'il ne pourrait pas y parvenir sans l'aide de l'Occident et sans la fin de la guerre froide qui monopolisait une part importante des moyens soviétiques. Mais il était probablement trop tard, la Perestroika et la Glasnost (ajoutées aux poussées nationalistes à la périphérie de l'empire) n'ont pu qu'accélérer la chute de l'Union soviétique. Bref tout semble indiquer que ce régime inhumain s'est effondré sur lui-même, à la limite des causes externes (la course aux armements, les poussées nationalistes, etc) ont pu servir de catalyseurs. Mais je m'étonne que vous sembliez regretter la fin d'un tel régime, et vos réflexions sur Gorbatchev me donnent à penser que vos sources d'informations ne sont pas des plus neutres...


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

je suis d'accord avec diablophil. on peut pas dire que ce soient les USA les principaux acteurs de l'effondrement soviétique. Bien sur, il y a eu la guerre des étoiles qui fut un véritable gouffre financier, il y a eu la guerre en afghanistan ( où les américains ont soutenu la guérilla afghane, ce qui a couté pas mal de mig 24 et autres avions et hélicos aux russes), mais à mon avis celà ne suffit pas. les américains ont accéléré le processus, certes, mais il n'en sont pas à l'origine. D'ailleurs, je trouve que de dire que ce sont eux qui ont provoqué l'effondrement , c'est un peu flatter l'égo des néo conservateurs qui croient que l'amérique a vaincu l'urss, alors que c'est l'urss qui a fondu comme neige au soleil.

Le régime soviétique s'est effondré de lui même, déja parce qu'il avait seul la responsabilité de continuer ou pas la production garguantuesque de materiel militaire, et qu'il aurait très bien pu se réformer au bon moment.
Donc le régime s'est effondré tout simplement parce que s'était une dictature, et que les dictatures sont toutes appelées à tomber à un moment ou à un autre. ce régime empéchait la liberté, tandis que le bloc de l'ouest l'appliquait concretement.
Le régime s'est effondré parce qu'il était nul économiquement: l'économie était déja foutue avant le guerre des étoiles, le niveau de technologie soviet était largement dépassé. En tout domaines.

Bref, cet evenement politique ne me semblepas etre la victoire de l'amérique, mais la défaite du communisme.
Quitte à déplaire à certains, le communisme a échoué de manière retentissante autant du point de vue idéologique, politique, économique. Toutes les utopies communistes ( fermes collectives, dictature du prolétariat, égalité des citoyens) se sont révélées être des échecs complets, de la pure hypocrisie.

Un régime qui déclare la révolution prolétarienne tout en offrant à sa noblesse des maisons de campagne sur la mer noire ne mérite pas qu'on pleure sur son sort.

_________________
" L'Angleterre ?? C'est une colonie française qui a mal tourné"

Georges Clémenceau

Par contre, les Etats-Unis ont eu un role trouble apres la chute de l'URSS, de 1991 a Poutine. Ils ont tout fait pour detacher les republiques peripheriques de la Russie (y compris en Tchetchenie!), ils ont maintenu Eltsine au pouvoir en lui envoyant une equipe de professionnels de la communication avant l'election presidentielle de 1996 (Eltsine au pouvoir = affaiblissement de la Russie), ils ont participe a la curee lors des privatisations (des mecs comme Khodorkhovsky sont de purs mafieux), ils ont tente tout un tas de petites provocations...
Mais ils n'y ont pas vraiment reussi... Et depuis que Poutine est arrive au pouvoir, c'est meme de plus en plus ardu pour les yankees.
Propos déplacés sur l'idéologie marxiste ont été supprimés

ca fait drôle de voir ici des gens qui soutiennent poutine. On a tellement l'habitude de le voir se faire démonter par les médias que je désepérais de trouver des gens qui puissent immaginer poutine autrement que comme un tueur de tchétchene et un sale pourri totalitaire. ca fait plaisir.

Sur courrier international, ce khodorkosky est devenu leur idole, et même un martyr: le pauvre type emprisonné sur lettre de cachet par un horrible tyran venant lui piquer sa société pétrolière.Ce qu'ils ne cherchet pas à comprendre, c'est d'ou vient sa fortune, et surtout comment il a pu se constituer un tel empire pétrolier alors qu'avant tout appartenait à l'état.
Ils en oublient les préceptes de leur cher philosophe rousseau: " Vous êtes perdus si vous écoutez cet imposteur, et si vous oubliez que la terre n'est à personne et que les fruits sont à tous".

Pareil pour ioutchenoko, en ukraine, et on pourrait continuer la liste des "anti poutine" de service.

Tous ces gens oublient allègrement que la russie est un pays de tradition centraliste et autoritaire, et que si le centre n'est pas assez fort, alors ce pays de 17 000 000 de kilometres carrés se retrouve vite en proie aux désirs de puissance de certain chefs de provinces, qui refusent alors de reverser l'impot fédéral.
je pense que poutine (qui au passage doit bien être un des seuls russes à ne pas boire) est mieux placé que quiconque pour savoir ce dont la russie à besoin, ce que demandent les russes, et ce qu'il faut à ce pays pour retrouver sa puissance.

_________________
" L'Angleterre ?? C'est une colonie française qui a mal tourné"

Georges Clémenceau

Globalement d'accord avec vous Neron.

Poutine n'est pas un ange, mais il est necessaire a la Russie.
Propos insultant la rédaction du Courrier intenationalcensurés
Ce qui m'etonne, c'est l'aveuglement des Europeens sur la Russie. Malgre la guerre en Iraq et la transformation des US en une oligarchie dangereuse, les Europeens continuent naivement a croire a tout ce que leur disent les Americains... Bizarre. Ou est-ce un autre decalage entre des dirigeants complement coupes du monde (comme l'ont montre les referendums en France et aux Pays-Bas) et le monde reel?
A suivre...

La géopolitique parfois dépasse les visées préparées par ceux qui les animent. Mais toutefois il ne faut pas se limiter comment le souligne F. Braudel, lorsque l'on observe l'histoire qui passe, aux seuls évènements. Peut être que certaines logiques sociales, psychologiques, économiques, idéologiques, sous-jacentes, ont aussi amené la disparition de l'URSS ( même s'il faut y noter la main tendue de certaine nation qui y trouvent leur intérêt propre ). La fin de l'URSS est venue aussi d'elle-même, d'un système qui n'arrivait plus à assurer sa propre pérennité, dans un environnement international, économiqe, social, psychologique... différent et changeant.... Se limiter aux seuls EU c'est nier une grande partie de l'humanité qui ne pourrait exister sans eux, or ce n'est pas, à mon sens, le cas... Mais je peux me tromper....

Comme les précédents posteurs l'écrivent tous, l'URSS a exploser car elle était en quelque sorte en situation de faillite.
C'est l'explication traditionnellement admise.
Or les faits contredisent totalement cette explication.
A la veille de l'éclatement de l'URSS en 1991, le niveau de vie en URSS n'avait en aucune façon diminué.
Tous les indicateurs de production étaient à leur maximum, qu'il s'agisse de la production d'électricité, d'automobile ou de pétrole.
L'URSS était la deuxième puissance écononomique de la planète.
Une partie de cette production était bien sur gaspillée mais pas forcément plus qu'auparavant. Les joint-ventures avec les entreprises occidentales comblaient les manques.
Le niveau technologique notamment dans l'aéronautique était à son maximum (navette BOURANE, bombardier supersonique TU-160 ).
Le retrait des forces soviétiques d'Afghanistan avait enlevé à l'URSS une sacrée épine du pied.
La population était à son maximum, malgré les défaillances graves du système de santé.
Et si il était arrivé à l'Union soviétique ce qu'il arrive parfois aux grands conglomérats industriels ?
L'éclatement du fait d'une taille excessive.
Parfois certains grands groupes (ALCATEL ALSTHOM , ITT) éclatent car ils deviennent tout simplement trop difficiles à gérer, le nombre de relations augmente avec le carré des effectifs.
Il en va de même pour les grands empires, voyez l'empire romain qui a finit par se scinder en deux.
Un état ou une société ne se développent-elles pas jusqu'au point ou elles finissent par se scinder en élément plus facilement gérables ?
Un loi qui pourrait s'appliquer à bien des pays .....

Bonjour.

Tout cela est bien beau mais la TV nous a montré des étalages vides de nourriture, et sans nourriture...

Le coup d'état manqué des pro-communistes contre Gorbatchov a ouvert la voie à Poutine. Les états baltes, rattachés de force à l'URSS aprés avoir été envahis en 1940, réclamaient depuis des mois leur indépendance. Dés qu'ils l'ont obtenue, les autres RSS ont emboité le pas.