Merci de vos réponses, Dédé.

Ci-dessous, et si vous lisez l'anglais, un article dont je n'approuve pas les conclusions mais qui fait brièvement le tour de l'historique de la notion d'impérialisme américain.
Je résume les parties les plus pertinentes de ce texte, selon moi.

http://www.globalpolicy.org/empire/anal ... covery.htm

Le concept d'impérialisme américain a été pendant longtemps --en particulier depuis les 60s--connoté à gauche, gauche d'inspiration marxiste bien entendu; de ce fait, il a été largement abandonné par les économistes et universitaires comme idéologique.
Il vient de faire un retour en force, avec une connotation positive, dans les analyses des néo-conservateurs, qui proposent au public le projet d'un impérialisme sans complexe, très reminiscent des théories de la mission civilisatrice et autres ''white man's burden'' d'il y a un siècle.
Pas uniquement chez les néocons d'ailleurs; Zbigniew Brzesinski, professeur à l'école d'Affaires internationales où j'ai sévi, ex-National Security Advisor et brillant analyste politique, écrit que les US doivent ''empêcher la collusion des vassaux et maintenir leur dépendance, garantir la protection et la docilité des alliés, et empêcher les barbares de s'unir''.
ON le voit, Z. Brzezinski défend ses positions impérialistes sans hypocrisie ni langue de bois...Kissinger soutient des positions similaires.
LA particularité de l'impérialisme US, par rapport à l'impérialisme de Rome ou de la Grande Bretagne, c'est sa dimension économique.
Economique, il l'est dans ses motivations--absorber les surplus de capital et de capacités productives, dans un contexte d'insuffisance/raréfaction des débouchés nationaux et donc de risque de stagnation commerciale--selon C. Conant, théoricien US d'il y a environ un siècle. Dans ses modes d'actions aussi--en principe, l'impérialisme US ne cherche pas à s'approprier militairement des territoires, ni à contrôler directement les instances politiques d'un pays, et se contente d'exercer son emprise par la présence d'entreprises commerciales et industrielles, de diplomates et de bases navales et militaires.
Il ne revendique que le droit à la conquête des marchés libres dans le monde, et d'apporter ainsi aux pays en développement les ''bienfaits de la civilisation''.
A. Hobson, auteur de ''Imperialism, a Study'', développe des analyses sur les excès des capacités de production comme étant à l'origine de l'impérialisme américain. A noter qu'il a influencé Lénine, et son ''L'impérialisme, stade suprême du capitalisme''. Dans ce dernier ouvrage, l'auteur soutient que l'impérialisme moderne est l'aboutissement du dévelopement du capitalisme, dont il incarne la phase ultime, le stade monopolistique. Selon lui, dans cette phase, il y a lutte des divers impérialismes entre eux pour conquérir les marchés mondiaux et s'assurer le contrôle des ressources et matières premières; dans cette analyse léniniste, la PGM est la conséquence de ces affrontements entre puissances impérialistes.
Plus récemment, H. Magdoff, dans ''The Age of Imperialism'' met l'accent sur les politiques étrangères des US, et sur leur expansion financière internationale, via l'hégémonie du dollar, la dette étrangère, etc. Il définit l'impérialisme US comme ''la globalisation du capitalisme monopolistique dans des conditions d'hégémonie américaine''. Outre le contrôle de parts de marché à l'international, il souligne une autre de ses visées essentielles plus récemment, ''obtenir les plus faibles coûts de production sur une base mondiale''. Selon lui, l'impérialisme est intrinsèquement lié au capitalisme, car celui-ci a dès l'origine vocation universelle.

Pas tout à fait d'accord, un exemple majeur, l'accord Blum-Byrnes



Par contre je ne conteste pas que le terme "impérialisme américain" est contreversé, est peut etre impropre, quoique moi il ne me gène pas, on peut parler d'hyperpuissance comme Hubert védrine, de leadership, d'hégémonie, c'est sans doute plus juste "techniquement" en effet.

Effectivement, pour beaucoup le terme impérialisme suppose un présupposé idéologique "anti-américain", pas pour moi.

Grand fan de Western et de série US, cet "impérialisme culturel" ne me dérange pas du tout bien au contraire.

Je préfère de loin voir une bonne série B étasunienne qu'un navet français ou autres.....

Pour autant on ne serait nier une certaine forme de mainmise culturel, pas si fortuite et innoncente que ça.

L'aspect calcul politique dans cette "hégémonie" culturel n'est pas absent (voir accord Bulm-Birns * et les négociations OMC depuis cette date etc...), tout n'est pas uniquement affaire de gout et choix du marché et des individus.


*
http://www.rabac.com/demo/Relinter/45-47.htm
En mai 1946, l'aide à l'Europe est accrue mais elle s'assortit de conditions politiques et culturelles ( par exemple: accord Blum-Byrnes pour la France en mai 1946 où les U.S.A accordent à la France un prêt en échange d'une plus grande ouverture aux biens et services américains, notamment dans le domaine du cinéma).

Résumons un peu ce que peut être l'impérialisme américain, terme déjà fortement connoté politiquement. Je parle pour l'Europe.

1) Impérialisme militaire. Les Américains dominent la structure militaire de l'OTAN, mais n'ont pas voix prépondérante. Lorsque le général de Gaulle décida de quitter ce dernier, les bases furent évacuées sans moufter. Ce n'est donc pas un impérialisme militaire, nous ne sommes pas en Europe sous occupation, mais dans une alliance librement consentie, dont les membres peuvent se retirer librement, contrairement au pacte de Varsovie.

2) Impérialisme économique. Si les EU ont financé copieusement les pays occidentaux dans l'mmédiat après guerre, c'était surtout pour construire une armature solide face à l'URSS. Mais ce faisant, ils alimentaient aussi une future concurrence commerciale. Ils n'ont pas acheté de grands groupes ruinés par la guerre pour en faire des entités américaines. Cela c'est fait, bien sûr, mais dans de petites proportions et dans des règles capitalistiques normales et usuelles. D'ailleurs, la part des EU dans le commerce mondial décroit régulièrement depuis la guerre.

3) Impérialisme culturel. Est ce de leur faute si la plupart des gens aiment leur musique, leur cinéma, leur séries télé. Sont elles faites exprès pour asservir le monde à leur façon de vivre, bien sûr que non. D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons (mais je suis nul sur la question), la musique anglaise dominait largement dans les années 60 et 70. Il leur est souvent reproché d'acculurer des modes de vie, mais je pense que c'est plus le mode de vie occidental qui est copié qu'un style purement américain.

Alors, je suis peut être bouché, mais je n'arrive toujours pas à le définir alors que je n'ai aucune peine à définir l'impérialisme allemand d'avant guerre, le japonais du même temps, où le soviétique post 45.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Excellent résumé, Jean-Marc.

Même la taxation protectionniste du Roquefort, en représailles à l'interdiction des viandes aux hormones, et l'interdiction du foie gras dans certains états, ne résiste pas au sacrosaint marché: j'en ai vu dans tous les supermarchés, là-bas, pas plus cher ni plus mauvais qu'en France. J'ai aussi rencontré un fermier du Kansas opposé aux hormones et autres médications animales.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Si vous définissez l'impérialisme par ses composantes traditionnelles de conquête militaire, d'appropriation territoriale et de contrôle politique direct, comme dans les cas que vous citez, il est clair que la notion d'impérialisme US n'a pas de sens.
Si vous admettez par contre que l'on peut exercer un pouvoir considérable sur les peuples par des moyens essentiellement économiques et idéologiques/culturels, et n'utiliser la force militaire et l'intervention politique directe qu'en dernier ressort, la notion d'impérialisme US fait sens-n'oubliez pas que, si l'Europe n'a eu a connaître que la face plaisante de l'Amérique, essentiellement par le biais de ses produits culturels et/ou de consommation de masse, les habitants de l'Amérique latine donnent à cette expression un sens bien plus concret, brutal et ''originel'' --et pour cause: les annexions et/ou interventions militaro-politiques des Etats-Unis dans leur pré carré --Vénézuela, Guatemala, Chili, Granada, Panama, Mexique et j'en passe--jalonnent à intervalles réguliers l'histoire américaine du XXe siècle.
Pour ces peuples, la notion d'impérialisme US est quelque chose d'incontestable et de très tangible, et explique d'ailleurs largement la persistance des idéologies d'extrême gauche dans ces cultures.
A retenir aussi, pour mieux comprendre la nature de cet impérialisme ''soft'' qu'on pourrait considérer d'autant plus efficace qu'il est diffus dans son omniprésence, ce que j'ai posté plus haut--le fait qu'il avance masqué sous l'universel du capitalisme.

Au sujet de l'impérialisme militaire : comment qualifier l'ingérence américaine au Chili quand les USA soutint Pinochet contre le gouvernement socialiste d'Allende ?
Si je ne me trompe pas en 1953 le Shah d'Iran monte sur le trône grâce aux USA par le bais d'un coup d'état. Son régime était fondé sir la violence, les assassinats.
Quand les USA attaquent l'Irak, que ce soit lors de la première guerre du Golfe ou de la deuxième, ce n'est pas parce que un dictateur est à la tête du pays.

Les idées que véhiculent certains filmes américains ne montrent-elles pas le modèle à suivre, ne sont-elles pas une justification de leur politique ?
Ainsi pendant une partie de mon enfance j'ai cru que les indiens qui se faisaient massacrer dans les westerns étaient des êtres sanguinaires.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Attention toutefois à ne pas confondre les choses. Dans l'esprit des stratèges américains, les interventions contre les régimes plus ou moins socialistes (Chili, Iran, Corée, Vietnam, etc) n'est pas un impérialisme, mais la réponse à l'impérialisme soviétique. La période de guerre froide est un affrontement politique et géostratégique à échelle mondiale, et l'installation de régimes amis est l'essentiel pour les deux hyperpuissances. Peu importe le caractère démocratique ou non du régime en question.

Quant à la guerre du Golfe, je pense qu'il est bon de rappeller qu'en droit international, la 1ere guerre, en 1991, est internationale, et menée par une coalition internationale (notamment composée de pays arabes) dirigée par les Etats-Unis et sous aval de l'ONU. Je ne voudrais pas excéder les bornes chronologiques du forum, mais la différence avec la guerre de 2003 saute aux yeux. Et les différences entre Bush père et Bush fils également...
A ce propos, la guerre de 1991 change d'ailleurs pas mal de chose dans la stratégie mondiale de l'Amérique. Il s'agit d'une période de transition. Les Etats-Unis ont alors compris que l'URSS se meure, et que la guerre du Golfe est l'occasion de marquer des points sur la ruine de l'ennemi de 40 ans. En cela, elle reste "traditionnelle". Mais elle marque également un tournant, car désormais les Etats-Unis accorde leur amitié et soutien à des régimes "religieux" par rapport à des régimes "laïcs".

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

''Attention toutefois à ne pas confondre les choses. Dans l'esprit des stratèges américains, les interventions contre les régimes plus ou moins socialistes (Chili, Iran, Corée, Vietnam, etc) n'est pas un impérialisme, mais la réponse à l'impérialisme soviétique''.

Ces interventions ont commencé bien avant la guerre froide et l'installation de régimes socialistes en Amèrique latine, dès le XIXe siècle, à commencer par le Mexique, qui a vu environ 1/3 de son territoire annexé par son puissant voisin; le ressentiment de cette annexion est d'ailleurs toujours vif dans la population mexicaine.
De 1890 à 2002, il y a eu plus de 50 interventions militaires des US en Amérique latine, certaines s'étant prolongées en présence militaire pendant des dizaines d'années. Voir leur liste ci-dessous
http://www2.truman.edu/~marc/resources/ ... tions.html

par ailleurs, à l'argument que vous citez d'intervention US comme réponse à l'impérialisme soviétique, on peut souligner que la présence américaine dans de nombreux pays d'Amérique latine prédatant de beaucoup l'influence, et meme l'existence, de l'Union soviétique, et donc que l'appui recherché par des gouvernements de ces pays auprès de l'Union soviètique est lui-même une réponse à des interventions et/ou à l'envahissante influence économique américaines.

Il me semble qu'il est faux d'affirmer que c'est à partir de la deuxième guerre du Golfe (suite à l'invasion du Koweit) que les USA ont débuté leur soutien à des régime religieux...

Les USA n'ont pas hésité à soutenir le régime de Zia au Pakistan (responsable d'un renforcement drastique de l'islamisation du pays). Ils ont notamment formé par, l'intermédiare de l'ISI, les fameux "combattants de la liberté" qui luttaient contre les soviétiques en Afghanistan...

Est-ce qu'il vous vient d'autres exemples de soutiens aux régimes religieux ?

Je l'avance peut-être mais il me semble que les Usa ont importé le modèle Talibans dans les années 90 en Afghanistan avec l'Arabie Saoudite me semble-t-il

Les USA soutiennent Israel depuis longtemps contre les Palestiniens mais bon je pense qu'il est trop simpliste de réduire le conflit à une question religieuse et Israel est davantage laic que religieux je pense même si les intégristes peuvent avoir un certain poids

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Certes. Les interventions en Amérique Latine sont d'un ordre un peu différents, et suivent la vieille doctrine de Monroe (je crois), qui dit (j'ai oublié la formule en anglais) que l'Amérique est à l'Amérique. Mais pour les interventions hors Amérique Latine, je n'ai pas d'exemple (à l'exception des deux grandes guerres) avant la Guerre Froide. Du moins me semble-t-il.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Exact. Néanmoins, j'ai l'impression, vraie ou fausse, qu'auparavant, ils soutenaient des régimes plus ou moins religieux déjà en place. Mais que quand ils mettaient en place un homme et un régime, il s'agissait plutôt de régime laïc ou très modèrement religieux. Mais je ne suis pas non plus spécialiste de cette période, j'essaie juste d'y lire des lignes générales.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Mon résumé était valable pour l'Europe, ce que j'ai écrit d'ailleurs.

Pour le reste du monde, c'est la théorie de l'affrontement bloc contre bloc qui prévaut. Les EU soutiennent des régimes pas toujours recommandables, mais qui ont l'avantage de s'opposer à Moscou. Dans le cas de l'Amérique latine, c'est bien sûr la doctrine de Monroe qui s'applique. Tout régime susceptible de préférer Moscou est impitoyablement combattu.

Mais est-ce réellement un impérialisme ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Les USA sont intervenus au Philippines en 1898.

Il y a eu des interventions militaires, de longues guerres et des occupations militaires américaines dans le monde bien avant la guerre froide, y compris hors de la sphère latino-américaine.
En particulier au XIXe et début XXe, période qui est en fait appelée ''âge d'or de l'impérialisme americain'' dans l'histoire de la politique étrangère US.
Age d'or qui a sans doute culminé sous la présidence musclée de Teddy Roosevelt, qui ne dédaignait pas de faire lui-même le coup de feu à Cuba pendant la guerre hispano-américaine à la tête de son régiment personnel, les Rough Riders.
Voici un article wiki qui résume ce point
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_e ... ted_States

N'oubliez pas que le Pacifique et l'Asie sont aussi considérés comme des zones d'influence US.
Suite à la guerre hispano-américaine, les US ont annexé les possessions espagnoles, dont Puerto Rico, Guam et les Philippines--Cuba ne fut pas exactement annexée à cause de ses 400 millions de $ de dettes, que les US ne voulaient pas assumer, mais du point de vue du contrôle américain sur l'île, cela revenait pratiquement au même.
Quant aux Philippines, pays de l'Asie du Sud Est, suite a cet achat/annexion, ses habitants furent jugés ''pas assez civilisés pour se gouverner eux-mêmes''. Un gouvernement US fut donc installé, ce qui suscita une rebellion menée par un leader philippin, Aguinaldo, qui avait pourtant initialement aidé les Américains à lutter contre les oppresseurs espagnols de son peuple. Cette configuration semble être une figure obligée de l'impérialisme américain et vous évoque sans doute une situation plus récente en Afghanistan, n'est-il pas....
Cette guerre des troupes US--11 000 hommes environ sur le terrain--contre la rebellion philippine dura 15 ans et 200 000 Philippins y trouvèrent la mort. Le gouvernement US de l'île dura jusqu'après la DGM.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philippine-American_War

Autre exemple d'intervention US pré-guerre froide et non latino, l'annexion de Hawai. Qui au XIXe siècle vit débarquer des missionnaires et businessmen américains en grand nombre. Ces derniers fondèrent de grandes compagnies pour exploiter les ressources de l'île, en particulier la Hawaian Pineapple Company, dont le nom du fondateur, James Dole, figure encore sur les boites de conserve de fruits que l'on trouve dans les supermarchés aux US.
Suite à la proposition US d'annexer l' île et d'abolir la monarchie traditionnelle qui la gouvernait, la reine Liliokalani prend la tête d'une rebellion, cette rébellion est écrasée par les troupes US, la reine est capturée et forcée d'abdiquer, les prisonniers de guerre sont jugés pour trahison. Sanford Dole, parent du James Dole susnommé, devient président d'Hawai, accepte l'annexion proposée, qui prend effet en 1898; Hawai deviendra un territoire US, puis plus tard le 50e état de l'Union.

N'oublions pas non plus l'intervention US en Chine dans la guerre des Boxers.
Enfin les US ont annexe un certain nombre de petites iles fournisseuses de guano par l'acte des Guano Islands de 1856, acquis Samoa des Allemands et les iles Vierges des Danois.