Kamzz, Merci pour votre réponse.
J'ai du mal à comprendre (et je ne fais pas comme parfois l'imbécille).
L'exemple que vous donnez la sécurité routière : j'en sais quelque chose non pas dans l'exemple de l'Algérie, mais du Maroc dans la première moitié des années 1980 : après je n'y suis pas revenue. Que l'alcool soit à l'origine de l'insécurité dans ce dernier pays - j'en suis d'accord aussi. Et puis aussi une espèce de volonté de passer outre aux interdictions par forfanterie (je parle toujours du Maroc : les "firouj" dans des carrefours urbains sans aucune visibilité qu'on passait à 80 à l'heure sans se soucier de rien du tout. J'ai personnellement dans le passé pâti de ce type de comportement que je m'explique mais que je n'excuse pas pour autant car il peut être lourd de conséquences).
Donc, ce que vous dites, c'est que que tous ces problèmes ont été partiellement résolus. C'est une bonne nouvelle. Que l'alcool n'ait pas été désigné comme à l'origine de nombreux accidents parfois graves - c'est bien dommage mais c'est vrai que c'est un sujet tabou et on peut l'expliquer sinon l'accepter. Que cela reste un pb non résolu - et que l'alcool reste probablement la cause de nb morts sur les routes - que le pb ne risque pas d'être réglé tant que la cause ne sera pas clairement nommée, j'en suis bien d'accord avec vous.
Mais je vois mal le lien avec ce que vous dites précédemment. Effectivement, dans votre post précédent, vous ne parliez pas de cause, mais de concomitance entre l'attentat du 11 avril et le décret sur l'intégration des valeurs humanistes dans les programmes. J'avais mal lu.
Je ne comprends néanmoins pas bien ce que vous dites : Vous ne parlez donc plus de la relation avec les attentats mais du fait que l'Algérie reconnaisse officiellement les valeurs humanistes et les intègre dans les programmes scolaires ? J'essaie de reformuler : s'il y a eu un décret , c'est donc de la part du gvt algérien la reconnaissance d'une carence - reconnaissance qui débouche sur l'affirmation de valeurs. C'est ça que vous dites ? Et vous faites un parallèle avec la France qui s'affirme depuis 1789 pays des Droits de l'Homme (avec toute l'arrogance que cela suppose, sans parler des manquements trop évidents dont elle se rend responsable) ? Si j'ai bien compris votre propos, je répondrais que vous avez raison sur un plan global et officiel mais qu'il est fort globalisant, et donc faux de vouloir parler de "la France", comme d'ailleurs, de "l'Algérie" : il y a en France, comme en Algérie, des groupes sociaux différents - et qui défendent des valeurs différentes - pendant que d'autres défendent des intérêts qu'ils dissimulent sous l'affirmation de pseudo valeurs.
Mais encore une fois, je ne suis pas sûre du tout d'avoir compris ce que vous disiez et je serais contente d'en avoir un retour dont je vous remercie d'avance.
Une dernière chose : je m'avise de la faute de frappe à votre pseudo dans mon post précédent - et j'en suis extrêmemement confuse
( c'est que je fais 50 choses à la fois - et que je travaille en même temps sur la Russie - je ne vais pas aggraver mon cas - ... d'autant plus que je crois que c'était simplement une faute de frappe.)