Après que la guerre eut été finit, pourquoi les dirigeants occidentaux ne se sont pas penché sur le cas des pays baltes qui avaient perdu leur indépendance après l'invasion soviétique de 1941 ? Est-ce par crainte de l'armée rouge ? A cause de la guerre froide et de Staline ? Pourquoi l'ONU est resté inactif à sa création ? Sans doute parce qu'il n'y avait pas de diaspora lettone, estonienne ou lituanienne de par le monde (hormis en Suède, en Finlande ou aux USA). Sans doute parce que l'intelligentsia de ces pays était réduit au silence. Mais pourquoi a -t'il fallu attendre leur indépendance retrouvée en 1991 pour que l'Occident reconnaissent leur existence ? Pourquoi les peuples de l'ex-URSS ont attaché moins d'importance qu'une poignée d'intellectuels ? Que de questions qui trouvent sans doute leur réponse dans la peur d'une guerre Est/Ouest et l'omniprésence du stalinisme dans les esprits aussi bien à l'Est qu'à l'Ouest. Mais quand même pourqoi ces 3 pays ont été ignorés de 1945 à 1991 ?

Je pense qu'il y a trois raisons. Les pays Baltes ont fait partie de la Russie jusqu'en 1918, ils ont été occupé dès 1940, ils ont été accusés (et ce n'est pas faux), d'avoir collaboré avec les nazis entre 41 et 44, et Yalta n'a pas remis en cause leur annexion.

Et puis qui se soucie des Baltes, l'Ouest ne va pas faire une guerre pour eux, il n'est pas intervenu en Hongrie en 56. Et puis quelles pressions exercer sur l'URSS ?

C'est une question de Realpolitik, on ne se bat que pour ce qui en vaut la peine, et ces pays n'en valaient certainement pas la peine.

C'est cynique, mais on fait rarement de la bonne politique avec de bons sentiments.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Votre réponse est ce que j'attendais et elle est très r"aliste c'est le cas de le dire. Ce qui veut dire que si par exemple le Danemark avait été envahit par l'URSS, l'Occident serait sans doute intervenu du fait de sa position stratégique.

C'est la raison pour laquelle les Anglais se sont précipités sur Lübeck en 1945, ils ne voulaient pas prendre le risque de voir les Soviétiques au Danemark.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Ce qui veut dire que si les anglais n'avaient pas agit de la sorte, le piège se serait refermé sur la Suède, la Finlande, voire la Norvège car en envahissant le Danemark, cela aurait empêché tout contact entre ces pays et l'Occident.

Je ne pense pas que les pays scandinaves se soient fait envahir facilement par l'URSS. A mon avis, il y aurait eu une grande resistance interieure de ces pays.

Cordialement

David

Qui contrôle les détroits du Danemark contrôle la Baltique, et la possibilité pour la flotte soviétique de passer sans coup férir dans des eaux dangereusement proches de la GB, et ce sans partir de Mourmansk. Les Anglais préfèrent tenir que courir. Prendre Lübeck et Kiel verrouille la porte du Danemark, et protège les détroits.

A noter que les Soviétiques n'ont pas occupé la Finlande, ce qu'ils auraient pu faire sans trop de difficultés, l'armée rouge de 44 n'est plus celle de 39, mais l'ont neutralisée. Ils ont juste éloigné la frontière trop proche de Léningrad. Donc, je ne pense pas que la Suède les ait intéressé. Ils avaient mieux à faire en Europe centrale.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Ils l'ont fait mais avec un échec retentissant avec défaite à la clé malgré le surnombre de l'armée rouge face aux quelques soldats finlandais en 1941, soit 1 million d'hommes contre 100.000 finlandais. Néanmoins, une partie du territoire finlandais reste encore sous contrôle russe à savoir la Carélie.
Quand à la Suède peut-être que le minerai suèdois pouvait interesser les soviétiques.

La question des détroits danois est une question élémentaire de géopolitique. Dans l'O.T.A.N. de la guerre froide il y avait un commandement spécialisé : COMBALTAP = Commandement des approches de la Baltique.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Cela s'appelle même depuis la finlandisation...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Oui, trois petits pays ridicules sans importance géostratégique.

J'ai lu récemment une théorie intéressante, qui stipulait que les trois Etats baltes n'avaient pas trop osé se défendre en 1939, contrairement à la Finlande, et qu'ils l'auraient regretté ensuite en constatant que la résistance finlandaise avait porté ses fruits. Mais :
1. Je n'ai plus la source.
2. Il n'est pas certain que le territoire des Etats baltes se prête autant à la résistance que les étendues marécageuses de la Finlande.

Les résistances baltes au retour soviétique en 1944 ont été écrasées par l'URSS, mais ces Etats venaient d'être affaiblis par les invasions soviétiques et nazies.

Ce qui nous mène à ceci :

Les Soviétiques ont envahi la Finlande à deux reprises (1939 et 1941), mais les Finlandais ont vaillamment repoussé l'Armée rouge.

Un Afghanistan avant l'Afghanistan, que la propagande n'a pas trop relayé pour sauver le mythe d'une Armée rouge invaincue...

Mais l'URSS a su imposer la neutralité géopolitique de la Finlande durant toute la guerre froide.

Il est intéressant de remarquer que les pays baltes ont d'ailleurs toujours manifestés une grande volonté identitaire et d'indépendance vis à vis de la Russie et plus tard de l'URSS.

C'est presque culturel et c'est pour cela qu’à chaque occasion qui se présentera ils revendiqueront une volonté d'émancipation comme suite au discours de Gorbatchev.

La Lituanie sera d'ailleurs indépendante dès 1990 suivie de la Lettonie et de l'Estonie quelques semaines après. La Douma et Gorbatchev durent plier.

C’est également cela qui explique l’empressement des pays baltes à rejoindre l’UE comme des élèves modèles, ce qui est d’ailleurs un sujet de tension avec la Russie plus important que les medias le laisse transparaitre mais nous sortons des bornes chronologiques du forum donc nous ne rentrerons pas dans les détails.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Quand on pense que toute la stratégie de l'empire russe a été d'obtenir de bons accès à la mer, on ne peut que mesurer l'étendue du désastre avec la "perte" des pays baltes et de l'Ukraine.
Le plus stupéfiant étant que ces "pertes" aient été concédées sans effusion de sang...

Et à ce propos, il me vient une question : comment se fait-il qu'à l'occasion des événements de 1991 (je suis tout juste sur la limite chronologique du forum, 1991) : comment se fait-il que l'enclave de Kaliningrad n'a pas été emportée dans le mouvement de désintégration de 1991 ?

La réponse est assez simple vraiment, c'est cela qui la plupart des utilisateurs ont déjà souligné. Personne ne souhaitait commencer un autre guerre si désastreuse. En outre, l'Union Soviétique fut l'un des gagnants de la guerre donc, aucun autre gagnant ne pouvait intervenir dans les affaires des rouges. Je ne pense pas que l'Europe d'Ouest s'ait oublié des pays baltiques, mais il n'y avait rien à faire. Alors, le seule chose à faire aurait été envahir un territoire légalement soviétique (bien qu'il s'en a contesté plus tard sa légalité).

_________________
"L'histoire c'est une lumière dans un monde plein d'incertitude."

Je réponds à cette question déjà ancienne : parce que Kaliningrad était officiellement russe, et que son annexion par la Lituanie aurait constitué un acte de guerre que personne ne souhaitait, dans un contexte géopolitique déjà particulièrement délicat un peu partout.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)