Le docteur Mossadegh (docteur en droit ) fut le 1er ministre de l'Iran de 1951 à 1953.
Homme politique iranien ,il fut un opposant à la dynastie Pahlavi . Il nationalise la production de petrole en 1951, notamment une grande compagnie anglaise. Il sera destitué et renversé par le shah , avec l'appui de la CIA.
Mais qui était Mossadegh :
- un nationaliste qui a défendu les intérêts de son pays.
- un communiste , d'où l'intervention de la CIA
- un démocrate qui s'est opposé à la dictature de Pahlavi
- un conservateur , lui même grand propriétaire terrien qui voulait maintenir son pays dans un régime féodal
- un professionnel de la politique : Fonctionnaire , puis député , puis ministre, à chaque fois il arrive trés jeune dans la fonction , en fait un arriviste..........?

Le peu de recherche que je viens de faire donne des avis trés contrastés .

Je remonte ce sujet car je connais trés mal l'histoire de l'Iran

Je connais mal l'histoire de l'Iran; ce que vous avez dit sur Mossadegh semble exact, mais je ne peux pas répondre à vos questions de manière précise.

On peut ajouter que Mossadegh appartenait à la famille Khadjar, la dynastie des Khadjar étant celle qui régnait jusqu'au coup d'état de Pahlavi (1918), qui a renversé la dynastie des Khadjar pour s'y substituer.

Oui , mais quelle est la ou les raisons principales de son éviction ?

La raison : la nationalisation des puits pétroliers

ça me parait insuffisant comme pretexte "la nationalisation des puits pétroliers", d' autres pays l'on fait sans bouleversement politique pour autant.
Il ya des causes internes , Mossadegh a manqué de soutiens parmi les iraniens.

Je ne vois pas d'autre raison qu'une intervention des services américains et britanniques en réaction à la nationalisation du pétrole. Pourquoi, sinon, renverser Mossadegh ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Tout le monde était d'accord pour cette nationalisation. Il y avait débat sur les modalités. Le Shah a démis Mossadegh, pas seulement pour cette question (il y avait aussi le problème du contrôle de l'armée par le gouvernement) et Mossadegh a refusé de céder sa place, d'où l'épreuve de force.

Dans ses mémoires, l'ex-Impératrice Farah fait état de documents découvert après la reprise en main par le Shah : Mossadegh aurait été manipulé par les communistes, qui auraient prévu sa liquidation dans un deuxième temps. Pour ce que ça vaut, mais l'Iran était quand même bien dans l'axe de l'URSS, attirée comme la Russie tsariste avant elle par l'Océan Indien...

à+

J

Et il semble qu'au cours de la "Révolution blanche" des années 60 (équipement, modernisation, alphabétisation, à marche forcée), Mossadegh, retraité, ait totalement soutenu le Shah, y compris en abandonnant de son plein gré ses terres personnelles (comme la famille impériale) dans le cadre de la réforme agraire (qui a par contre fortement indisposé certains ayatollah, eux aussi propriétaires...).

à+

la guerre de corée éclate en 50 apres la victoire de mao en 49 : ce calendrier explique peut-être aussi l'hypersensibilite des anglo-américains à l'égard du nationalisme iranien ? d'ailleurs les anglais étaient bien placés pour voir la progression du nationalisme dan sle monde musulman (Egypte en particulier).

Ca va plus dans le sens de l'explication "communiste" (voir mon précédent post) que "nationaliste" (le Shah était tout aussi nationaliste, la divergence était ailleurs).

à+

faisait on en 50 ou 51 une claire distinction entre communistes et nationalistes ? je crois pas. Je pense qu'avec cynisme on aidait les amis de l'occident (donc mêmes des dictateurs ou des monarque féodaux comme en arabie) et on combattait les anti-occidentaux qui par définition (les ennemis de mes ennemis sont mes amis) allaient tomber dans les bras de moscou (même s'ils n'étaient pas communistes).

Je crois pour ma part que marc 30 n'a pas tout à fait tort de proposer de lire les faits historiques dans une perspective fondamentalement "chronologique" et pas seulement "géographique". Cela me semble particulièrement adapté à l'analyse des décisions américaines car à Washington on avait - surtout pendant la guerre froide - tendance à nier les particularités locales et à tout voir par le prisme "Est-Ouest".

Il semblerait que Mossadegh n'avait pas l'appui de la population, dans un pays où les ayatollahs, qui le craignaient, s'étaient rangés derrière le Shah contre une "menace communiste"...

Même si on associe le coup de 1952 contre Mossadegh à la CIA, c'est la Grande-Bretagne qui a tiré le plus de profits de l'affaire, en empêchant l'expropriation des intérêts pétroliers britanniques en Iran...

On en revient donc toujours à Mossadegh crypto-communiste, alors qu'il était plutôt nationaliste et monarchiste. Parce que le pétrole a quand même bien été nationalisé, avec ou sans lui.