En 1952, il était plutôt rare que les Occidentaux se laissent exproprier sans dire un mot...

On se souvient aussi de la réaction de la France et de la Grande-Bretagne à la nationalisation du Canal de Suez par l'Égypte en 1956...

Le pétrole est le nerf de la guerre, ce qui a failli arriver en 1952, arrivera finalement en 1979... Depuis ce temps, le monde n'est plus le même...

Mossadegh est, avant tout, le chef de l'opposition parlementaire, en 1951. De cette position, il devient, en avril 1951, Premier ministre du Shah. Cette position de contrôle de l'exécutif et son passé de membre du législatif lui permettent de faire voter une loi sur la nationalisation du pétrole iranien.



La raison de son éviction politique, en 1953, est intimement liée à la décision de nationalisation du pétrole iranien.
il s'agit, toutefois, d'un raccourci historique. Dans les faits, cette nationalisation a créé une tension entre le Shah d'Iran et les Etats occidentaux, d'où le premier renvoi de Mossadegh, en juillet 1952. Cependant, à ce moment précis de l'histoire, Mossadegh dispose de soutiens parmi les Iraniens, et la pression des notables lui permet de reconquérir le pouvoir (rappelé par le Shah) avant la fin du mois de juillet 1952.
Lors de sa seconde prise de pouvoir, Mossadegh pense que le Shah s'est appuyé sur le soutien des officiers pour l'écarter du pouvoir et il décide de purger l'armée de certains de ses éléments. Cette décision, laquelle place entre les mains du Premier ministre le contrôle de l'armée, déplaît aux théologiens, lesquels sont, depuis 1952, la clé du Parlement. Mossadegh perd de nombreux soutiens parmi les notables iraniens et pousse à l'extrême ce mouvement par son action en faveur de l'écartement du pouvoir de Kashani, le chef de fil des théologiens au Parlement.


Tim Weiner, dans Des cendres en héritage ((2007), va dans ce sens et fait commencer ces actions secrètes dès 1951.


En réalité, Mossadegh se présentait lui-même comme soutenu par le Toudeh (Parti communiste iranien).
Avec le refus américain d'aide au financement (1953), il s'agissait pour le Premier ministre de menacer d'un glissement politique vers l'est. Il faut se méfier des schémas politiques trop simplistes : l'Iran a des objectifs donnés, certes, mais la situation politique modifie la perception des acteurs de la scène internationale. Or, en 1953, les mémoires sont encore empruntes des événements de l'immédiat d'après-guerre (1945 et 1949). De fait, non, l'Iran n'est pas dans l'escarcelle soviétique ; elle menace de s'y placer, mais elle garde une grande autonomie.


En 1954, la production pétrolière est confiée à un consortium international, détenu à 40% par la NIOC (Société nationale iranienne du pétrole), à 14% par la British Petroleum Company (évolution de l’AOIC, décembre 1954), à 8% pour Standard Oil, Socony, Socal, Texas et Gulf, et à 6% par la CFP.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Pour le renversement de Mossadegh, ce n'était pas un secret du tout, l'ex-Impératrice Farah Pahlavi le reconnait sans problème (mais non sans déchirement) dans ses Mémoires. Par contre, il est absolument faux de dire que c'est la nationalisation par elle-même qui était la pomme de discorde. Elle avait été décidée par le Shah, tout le monde l'acceptait, et elle s'est faite. Le problème, c'étaient les modalités. Mossadegh, nommé par le Shah et non élu, était sorti de son cahier des charges, sous influence et manipulation soviétique affirme Farah Pahlavi. Il avait profité encore une fois d'une faille constitutionnelle pour prendre les leviers du pouvoir. http://bouquinsblog.blog4ever.com/blog/lire-article-325165-2142132-farah_pahlavi__memoires_.html

C'est un acte de l'impérialisme américain après la nationalisation du pétrole pas Mossadegh. D'où son éviction. Ceci est courant à cette période où l'impérialisme américain est extrêmement puissant (notamment en Amérique du sud). La démocratie n'a rien à voir là dedans.

Vous êtes dans le jugement, je n'ai fait que préciser les faits. Encore une fois, c'est le Shah qui a décidé de nationaliser le pétrole, mais à l'amiable. Mossadegh visait un renversement d'alliances (ne pas oublier que pour l'URSS l'Iran représentait le plus court chemin vers l'Océan Indien). Après, on peut préférer l'URSS aux USA, mais alors ça devient de la politique.

Comment cela ? C'est un fait, les Américains n'avaient aucun intérêt à voir Mossadegh nationaliser le pétrole. Cela fût prouvé récemment que la CIA était responsable du renversement du dirigeant iranien. Ceci entre simplement dans la défense des intérêts américains, autrement dit : l'impérialisme économique des Etats-Unis. Je ne vois pas où est le jugement dans mon propos.

Mais préférer les Américains aux Soviétiques, ça n'en est pas ? A cette époque de guerre (très) froide, il faut choisir son camp. Le moindre soupçon d'une vague collusion avec Moscou vous vaut les pires ennuis. Or vouloir obtenir pour sa nation une part significative des revenus du pétrole, c'est se faire taxer de communiste. (Et on ne parle même pas de l'Amérique du Sud, où les intérêts de l'United Fruit ont force de loi, ce qui est tout de même extravagant, et justifie le terme d'impérialisme américain. Le terme de "banana republic" vient de là. A mon avis c'est contre-productif, mais bon...)

Nationaliser le pétrole "à l'amiable", cela signifie au tarif américain. Une fois que Mossadegh a lancé l'idée, le Shah d'Iran est un peu obligé de le faire. Il me semble aussi que la monarchie saoudienne - qui n'est pas renversable - a déjà contribué à faire bouger le tarif minimal accordé à son pays.

Déstabiliser Mossadegh n'est pas très difficile : dans un pays aussi religieux que l'Iran, l'accusation de s'allier avec ces bolcheviks sans Dieu fait largement l'affaire, il suffit d'orchestrer ce thème. Mossadegh voulait-il réellement changer de camp ? Je l'ignore. Mais il ne serait pas ni le premier ni le dernier que l'intransigeance américaine pousse dans les bras des Russes.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Bof, vous avez de multiples exemples de pays musulmans qui avaient d'excellentes relations avec l'URSS. Des pays comme le Yémen du Sud, l'Algérie, l'Egypte... étaient proches des Soviétiques durant la Guerre froide.

L'URSS n'avait pas aussi intérêt a ce que Mossadegh tombe? son mouvement nationaliste, laïque et démocratique n'était-t'elle pas un mauvais exemple pour les républiques soviétique à la frontière de l'Iran ?