Pouvez-vous expliquer ?

Je pense que les Français, ne connaissant pas ou très mal leur histoire ont tendance assez rapidement à tourner la page et à s'asseoir sur le passé. Sans être revanchard, un retour d'une Allemagne unie a de quoi faire peur . . . . . quand on a de la mémoire.

Pensez-vous vraiment que l'allemand moyen, ou l'anglais moyen connaisse mieux son histoire que le français moyen ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vorenus, un forumeur partageant mon point de vue, m'a adressé par MP, ce document qui correspond à ce que j'ai déjà lu par ailleurs et qui explique mon scepticisme devant vos propos. Cordialemant , bien sûr.

http://www.monde-diplomatique.fr/2005/09/VERRIER/12799

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Bonjour,

Si je ne m'abuse, la réunification allemande ne devait se faire que sous l'accord des 4 puissances occupantes.

Et comme les 4 puissances occupantes n'ont pas posées de problèmes c'est que les politiques de ces pays se sont vite adapté, à moins qu'en France et au RU les USA aient mis la pression.

K

Elles n'avaient pas le choix. Le mur était tombé et les Allemands de l'est avaient voté avec leurs pieds. A part s'y opposer militairement.....

Au nom de quel principe ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Interrogée par le Times le 24 novembre 1989, Mme Thatcher déclare qu'il faut se concentrer sur ce qui importe le plus et que la priorité est de «s'efforcer de faire venir la démocratie partout à l'Est». Lorsque la démocratie sera établie, précise-t-elle, il en sortira, «peut-être dans dix ans, peut-être dans vingt ans, une carte de l'Europe très différente».
Le 24 janvier 1990 , dans une interview accordée au Wall Street Journal, la perspective lointaine de l'unité allemande est évoquée «qui doit s'effectuer dans des conditions qui tiennent compte d'autres nécessités et qui nous donnent le temps de les résoudre, faute de quoi elle pourrait tout déstabiliser».
Le 18 février, Mme Thatcher reconnaît, devant les représentants de la communauté juive de Grande-Bretagne, le caractère inéluctable et rapproché de l'unification. «Il ne fait pas de doute, dit-elle, que les deux parties de l'Allemagne vont se retrouver ensemble.»
Enfin , dans le Sunday Times du 25 février :elle déclare «La Grande Bretagne a été la seule à avoir raison (isolated and right) en exigeant que l'unification s'effectue en tenant compte de toutes ses implications internationales [...]. Nous avons été les premiers à le dire, maintenant tout le monde suit.»

Je ne comprends pas du tout ce que la communauté juive vient faire là-dedans surtout quand l'on sait que la RFA leur a donné pas mal de gages via Israël il me semble.

Elle tient des propos contradictoire car la réunification démocrastisifie comme dirait Jef Kazak l'ex RDA. Non seulement la RDA était un des pays fort du pacte de Varsovie mais surtout cela fait une démocratie populaire de moins. Et dans le contexte de l'époque, ça ne pouvait que donner davantage d'espoir à des mouvements comme Solidarnosc.

Solidarnosc remporte les élections en 1989, Walesa est élu président en 90. Ce mouvement n'avait plus besoin d'espoir, il avait gagné.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Le "rideau de fer " qui sépare l'Ouest et l'Est de l'Europe est mis en place par l'URSS dès 1946 (Discours de Churchill au collège de Fulton dans le Missouri). La création de la RFA est la conséquence du blocus de Berlin en 1948 par les Soviétiques. En réaction ils transformèrent leur zone en un pays : la RDA. Le 8 mai 1949, l'Assemblée constituante de Bonn avait voté la loi fondamentale de la République "Il est précisé que tout sera remis en question le jour où une Allemagne libre et unifiée pourra se prononcer sur son régime". La RFA n'acquit cependant pas la pleine souveraineté des compétences. Relations extérieures et défense, par exemple, restent du domaine de la Haute commission inter-alliée.

Oups boulette J'ai été un peu vite. merci

Je suis en partie d'accord avec vous. Mais il n'empêche, que les populations concernées par la deuxième guerre mondiale, ne lisent pas ou très peu le monde diplomatique, et que dans la mémoire collective subsite une crainte plus ou moins justifiée d'un retour au pangermanisme voire au nazisme. Regardons la progression des néo-nazis avec manifestations violentes à Munich, le retour d'Heider au pouvoir en Autriche, etc . . . . . Les réactions dans les opinions publiques n'ont pas été très favorable à une Allemagne unie face à ses vieux démons.

Heureusement que les allemands ont appris de leurs érreurs, leurs modèle démocratique est certainement l'un des meilleur
en europe (liberté de la presse en comparaison avec la France) de nos jours.

Il me semble qu'actuellement en Italie le phénomène est d'une toute autre ampleur. Alors crainte de certains peuples du pangermanisme, je n'y crois pas.

Les Polonais peut-être

Bonjour,

Dans l'Express de cette semaine, il est évoqué une possible alliance militaire suite à une discussion entre Anatoly Chernyaev et Jacques Attali datant du 9 octobre 89. Le but officiel de cette alliance aurait été la lutte contre les catastrophes naturelles...

Le 20 janvier 90, Mitterrand aurait pas ailleur dit : "L'Allemagne peut se réunifier [...] et même reprendre des territoires qu'elle a perdus pendant la guerre. [...] Elle peut même être plus étendue que sous Hitler."

J'étais assez jeune en 89. Mais vous ? Avez vous craint une remilitarisation de l'Allemagne ? Une nouvelle guerre ?