Après avoir été prisonnier de Allemands, il est devenu celui des Américains.
De manière moins dure bien sur.
Son exil de 45 à 50 a favorisé ses détracteurs qui ont pu s'en donner à coeur joie.
Quel a été le rôle exact de son frère? C'est un personnage énigmatique s'il en est.
Votre avis.

Léopold II était surtout assez impopulaire apres son remariage en grande pompe en pleine guerre (et en pleines privations) avec l'ex-gouvernante de ses enfants créée Princesse de Rhéty pour l'occasion... Le peuple belge a tres mal pris la chose lui qui n'avait pas fini de pleurer la Reine Astrid, alors revenir sur le trone ... pourquoi pas ? : il aurait eu le droit pour lui, mais ca n'aurait pas été bon pour la Belgique...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

III, Léopold III je voulais dire !!! désolé...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Je pense que Mortimer fait allusion au régent Charles, le frère du roi ?

Il semble qu'il ait eû un rôle positif: pour la la Belgique, s'entend...

Très vite apprécié des Alliés, des américains notamment. Mais je connais mal son existence.

Il est malheureux en effet que Léopold III ne soit pas rentré dans son royaume: celui-ci aurait éclaté, à n'en pas douter!

D'ailleurs, le général de Gaulle y comptait un peu, espérant ainsi pouvoir procéder au rattachement de la Wallonie.

En lisant entre les lignes de ses mémoires, on peut comprendre que tel était bien son intention !

Le régent Charles en était conscient -semble-t-il- et il est intervenu auprès de son frère pour que celui-ci ne commette pas l'irréparable. Ce point est à vérifier, parce que je n'en sais guère plus...

Ayant lu les mémoires posthumes de Léopold III "Pour l'Histoire", on y voit surtout une immense rancune vis à vis des politiques qui ont salit son honneur en 1940 et vis à vis de son frère qui jouait leur jeu.
En ce qui concerne la Belgique, lors de la question royale en 1950, elle était encore majoritairement derrière le roi.
On parle d'un clivage Wallon-Flamand, c'est surtout une poussée des socialistes (et des communistes) très fortement implantés dans les grands centre hurbains (Liège et Charleroi). Les provinces de Namur et du Luxembourg étaient pour le retour.
La Flandre ayant une tradition catholique, c'est surtout l'opposition politique avec les socialistes plus qu'une question belge.
(C'est toujours la même chose d'ailleurs)
Je pense que c'est justement parce que Léopold est resté éloigné que cette opposition en est arrivée à ce point.
Le prince Charles n'avait pas son charisme.
Son remariage fait partie des slogans repris en 1950.
Pour les pensées du général "Deux régions ne font pas une nation", il y a loin des rêves à la réalité. Il a existé un courant rattachiste en Wallonie (il existe encore de manière anecdotique) qui pendant la guerre a collaboré avec le régime de Vichy. Très mal vu par la majorité francophone.
. . . . .

Sans blague ! Des "rattachistes" collabos ? avec Vichy, en plus ?

Ah, ça, je l'ignorais totalement !!!

Je me demande à quoi ils pouvaient bien collaborer d'ailleurs...

Il est vrai qu'il y a eu une Légion Wallonne: je me trompe ? Mais, les rexistes de Léon Degrelle n'étaient-ils pas Flammands ?

Cela dit, de Gaulle n'en était sûrement pas embarrassé. Je suis certain qu'il a envoyé des agents "prendre la température" !

C'est le titre du dernier livre de Hervé Hasquin qui apporte un nouvel éclairage sur la période.
Léon Degrelle a bien dirigé le mouvement Rex, il a été combattre sur le front est avec la légion Wallonnie , composée de Wallons francophones.
Du côté flamand, le parti collabo c'est le VNV (Vlaams Nationaal Verbond) de Staf de Clercq, dont certains membres porteront l'uniforme de la waffen-ss.

Léopold III était pas loin d'être un collabo lui aussi, le nazisme ne le dégoutait pas, si je peu vous conseiller un ouvrage, ce serai celui de Jean STENGERS, Léopold III et le gouvernement, les deux politiques belges de 1940, Racine, Bruxelles, 2002².

Il ne faut pas confondre le fait d'aimer l'ordre et l'idée de collaborer avec les nazis.
Léopold III était profondément patriote et déçu par les comportements pour le moins médiocre de ses ministres.
Il ne les a pas suivi dans leurs divers errements. Et lorsque ces derniers se sont mis à se gausser en affirmant que c'est leurs attitudes et prises de position qui ont infléchi la décision du roi, on atteint le summum de la médiocrité.
Comme lecture, je vous conseille également "Quand les chemins se séparent" de Jean Vanwelkenhuyzen aux éditions Duculot,Gembloux, 1988 très complet et sans parti-pris.
Vous pouvez également lire "Pour l'Histoire" de S.A.R. Léopold III aux éditions Racine, Bruxelles, 2001
Il est préférable de se référer aux actions réelle plutôt qu'à celles qu'on lui prête.

les Mémoires de Léopold III "pour l'histoire" ne révèle que son hypocrisie,... En Belgique le Roi règne mais ne gouverne pas!
Léopold III travailla durant l'occupation a une nouvelle constitution qui aurait étendu les pouvoirs de la monarchie, et le fait est qu'il avait des pensées extrémistes, il aimait lire la littératue du national socialisme et présentait la "juiverie" comme un problèmes pour la société, ces affirmations sont tirées notamment de l'ouvrage de Stengers, et d'autres oeuvres d'historiens sérieux, notamment l'ouvrage de VAN DEWIJNGAERT, DUMOULIN et DUJARDIN, "Léopold III", Complexe, Bruxelles, 2001.

j'ajouterai qu'en mai 1940, Léopold III décide de rendre les armes et ne croient plus a la victoire de la démocratie, dans son esprit il est indispensable de négocier une paix séparée avec les allemands. La Belgique n'avait pour lui pas d'engagement envers les alliés qui étaient pourtant venu a son secours

[quote="Mortimer"]Il ne faut pas confondre le fait d'aimer l'ordre et l'idée de collaborer avec les nazis.
Léopold III était profondément patriote et déçu par les comportements pour le moins médiocre de ses ministres.
Il ne les a pas suivi dans leurs divers errements.

de quoi parlez vous???? la séparation entre Léopold III et les ministres date de mai 1940, la discorde, sur le fait que les ministres voulaient continuer la guerre à l'étranger et que le Roi considérait que son honneur était de "partager le sort de ses soldats", l'errance des ministres? lorsque la France jette l'éponge, les ministres sont abattu car ils vivaient dans le souvenir de 1914 et tente dèslors de joindre Hitler pour négocier une armistice, mais ils reformeront un gouvernement belge à Londres offrant aux alliés le Congo et ses ressources (notamment l'uranium).

C'est tout à fait exact, la Belgique était neutre à l'époque.
Il ne fallait pas confondre la cause de la Belgique avec celle de ses garants.
De plus, les Alliés ont été prévenus de la fin des combats par l'armée belge.
il n'est prouvé nuller part que le roi ne croyait pas en la victoire, finale, de la démocratie. Il était cependant bien conscient de la défaite.
Dans l'impossibilité de régner de part sa captivité, il n'a jamais traité avec l'ennemi. Contrairement à ce qu'on affirmé Reynaud et Pierlot.
Si on peut encore comprendre que le président du conseil ait essayé de rejeter la faute de la futur défaite sur le chef d'état d'un petit pays poussé à la reddition, il est honteux de la part du premier ministre de ce pays de salir l'honneur de celui-ci et de son souverain.
Question hypocrisie, Pierlot, Spaak Denis, ... c'est pas si mal.
Pour la nouvelle constitution, il y a juste un testament politique. Et il est normal, après de tels évènements, de vouloir rectifier les choses.
La France a bien eu sa 5ème république.
Exiger des excuses de la part d'accusateurs n'est pas un acte extrémiste.
Il avait conscience de la médiocrité de ses ministre, il a de plus été déçu par leur manque d'humilité.

-Léopold III a prévenu mais le message n'a pas été reçu par les personnes qu'il aurait du atteindre, les communications au sein de l'armée française était exécrable.

-Le projet de constitution étendait les pouvoirs de la monarchie et ne contenait plus qu'une assemblée nationale dont la fonction se limitait a la gestion du budget, rédigé au début de l'occupation (41-42) n'a rien avoir avec le testament rédigé entre janvier et mars 1944.

-L'attitude de Léopold III avec son testament politique est très critiquable, il fait passé sa vindicte personelle au dessus de tout, le gouvernement Pierlot était en effet au pouvoir et devait redresser le pays le roi étant "prisonnier" en Allemagne s'en prendre aux ministres a ce moment n'était peut être pas la meilleur chose a faire, il le fit transmettre aux Anglais ce qui était une incorrection car le testament ne comporte aucuns mots de remerciement a leur égard et de plus il EXIGE des alliés que la Belgique soit rétablie dans son indépendance intégral et "rappel au surplus qu'un traité n'a de valeur sans la signature du Roi", il remet en question tous les accord signé entre le gouvernement et les alliés (poursuite de la guerre, uranium, ...).

Le roi fut "libéré" le 07 mai 1945 par les américains.

En Belgique, seuls les socialistes sont opposés à son retour à ce moment.

Son retour était prévu pour le 18 juin 1945.

Ce sont les Etats Unis et la Grande Bretagne qui sont favorables à son abdication (on comprend le ressentiment).
Il est vrai que le Congo Belge était très riche en uranium.