Bon bon je prie certains d'entre vous d'arrêter leurs lubies rattachistes, non seulement celle ci furent toujours ultra minoritaire en Wallonie à telle point que l'on peut les qualifier d'absurde mais le sont aussi au regard de l'Histoire. D'autant plus que le peuple belge dans son ensemble fut bien soulagé d'être débarrassé de la dernière occupation française.

Rex a bien essayé, sans succès, de chasser en terres flamandes.

Je vous recommande vivement "1940 Le grand exode" par Jean Vanwelkenhuyzen et Jacques Dumont, 1983, ISBN 2-8011-0474-4, vous y verrez que le terme errance est fort approprié.
Et je cite encore Georges-Henri Dumont, "Histoire de Belgique",(ISBN 2-87106-159-9) page 572; "Le 18 mai, le passage de l'Escaut par les troupes belges avait, dans l'ensemble, réussi. Mais les ministres comprenaient de moins en moins ; affolés par des évènements qui décevaient leur attente, ils souhaitaient une retraite générale...à travers les lignes ennemies ! Le manque de contact permanent et personnel entre le souverain et ses conseillers devenait lourd de conséquences."

Et le comble fut lors de l'entrevue du chateau de Wynendael, le 25 mai entre le Roi, Pierlot, Spaak Vanderpoorten et Denis. Le Roi leur exposa clairement la situation mais les ministres, mal informé par quelques jobards crurent qu'il exagérait...



C'est complètement absurde. Léopold III est très au courant de la situation militaire désepérée de son armée et n'entend pas la sacrifier davantage pour la France ou la GB. Il le prouvera clairement lors de l'entrevue de Wynedael. Il ne croit plus en la victoire parce qu'il n'y a plus à y croire, seuls quelques illuminés croient encore au miracle.
Les alliés venu au secours de la Belgique, ben voyons, alors que la neutralité belge les arrangeaient fort bien et qu'ils furent incapable surtout de lui procurer ce secours (cfr Sedan).
D'autant plus qu'après Munich, se sont les alliés les responsables de l'attaque de la Belgique, il est donc tout à fait normal qu'ils se fassent pardonner cette incartade.
Le Roi a agit selon sa conception de Roi, il a d'abord pensé à ses hommes et refuser de les faire massacrer pour une hypothétique couverture d'une bandes de généraux français incapables.
Et ce qui fit basculer la situation militaire belge, ce furent les français, ramassé à Sedan. Et oui, facile de tout rejeter sur les belges... Nous sommes sur un forum d'Histoire, pas de légendes.
Négocier une paix séparée, c'est comme cela que vous appelez une capitulation ?
Et cette capitulaition, parlons en, surtout du sinistre Reynaud. Le général Gort (anglais) et Champon furent bel et bien prévenu de l'imminence de la capitulation.
Reynaud qui s'empressa de faire de Léopold III le bouc émissaire de la défaite (des responsabilités de la France). Bravo Reynaud, en voilà de l'hypocrisie !

Capitulation qui fut sans condition (autre que des stipulations exclusivement militaire) ne concernant que les troupes belges en Flandre, les troupes au Congo conservent une totale liberté, on voit donc à quel point vos assertions sont infondées.
Paix séparée, ben voyons, regardez ce que signifie capitulation. Il y a une nette différence entre se mettre à la merci du bon vouloir de l'ennemi et négocier une paix séparée.

D'autant plus insultante que notre Roi, tellement copain avec Adolf fut déporté en Allemagne par de charmants SS le 7 juin 44. Deux jours plus tard, ce fut au tours de la princesse de Réthy et des enfants royaux. Ils étaient devenu des otages (ne l'étaient'ils pas depuis le début ?).

De plus vous négligez la situation quasi anarchique dans laquelle se trouve la politique belge en 1939, situation auxquel le Roi essaye avec fermeté de mettre un terme. Certains ne lui pardonneront pas...




Et bien mon cher, je vois que vous ne connaissez pas grand choses des rancoeurs flamandes. L'abdication du Roi a été ressentie , est encore ressentie comme un camouflet en Flandre, quand à l'éclatement de mon cher pays, on le prévoit tout les dix, mais rassurez vous, vos arrières petits enfants pourront encore se faire naturaliser belge .



Je me demande bien où vous avez entendu ça !

Quand vous parlez d'hypocrisie, il suffit de voir les arguments utilisés contre le Roi pour en voir l'ampleur.
Son mariage avec Liliane Baels, qu'il se soit marier d'abords à l'église, qu'il ait eut une captivité "dorée" et j'en passe. Voilà ce que vous aviez comme propagande anti Léopoldiste, fort loin des ambitions réelles de la gauche et des rancunes.
Ils n'avaient rien trouvé de mieux...

Etonnament, là ou les socialistes sont les plus fort, la consultation est un échec : 57.81% contre en Wallonie, + de 70% des flamands pour , 51% des bruxellois contre.

La Question Royale n'a rien arrangé dans les problèmes communautaire, bien au contraire. La guerre non plus d'ailleurs, les flamands étant plus collabo, les wallons plus résistants !

La Question Royale, pour la vulgariser à l'extrême : un Roi a osé montrer son dédain des petites magouilles politicardes et penser à ses soldats. Aussi simple !

Evitez de vous énerver ainsi mon cher. Vous répondez à un message d'il y a plus de 2 ans...


Que voulez-vous dire ?


Quelques développements seraient les bienvenus...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

J'ai de gros doutes... Nous avons une trop bonne sécurité sociale pour que l'Europe ne nous lamine pas. Mais c'est bien tout ce qui tient ce pays artificiel ensemble, non ?

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Meuh non ... Quand on interroge les flamands et les wallons, ils s'en foutent des querelles linguistiques. Par contre, nos chers (dans le sens que vous voulez ) politiciens s'en donnent à coeur joie pour faire ch*er l'autre communauté...

_________________
Eitt sinn skal hverr deyja
Chacun doit mourir un jour

_________________
Rerum omnium magister usus

Je vou prie de m'en excuser, la lassitude d'entendre toujours les mêmes choses sur la Belgique à cette époque et sur ce pseudo rattachement Wallonie France.



Boutade imbécile de ma part en réponse à ce sois disant dû de la Belgique à la France et la GB pour leur intervention sur notre territoire.


Petite chronologie des faits :

-10 mai, invasion, VI et IV armée allemandes envahirent la Belgique.

-Eben Emael tombe, deux ponts restent intact.

-Les troupes belges résistèrent sur la ligne de couverture du canal Albert jusqu'à l'arrivée des corps expéditionnaires alliés.

-Après 36h de lutte, repli sur la ligne KW, véritable ligne de défense.
-Batailles d'Arendonk et deHerk retardent considérablement la progression allemande et garanti l'écoulement régulier des divisions belges.

-12 mai, le haut commandement accepte de se conformer aux instructions du généralissime des armées alliées.
-A ce moment les PF de Liège et Namur tirent toujours (d'ailleurs le fort de Tancrémont tirera jusqu'au bout 29, d'autre jusqu'au 20).
-Les troupes se comportent généralement bien, le front est sans faille.

- Mais, dans la nuit du 14 au 15 mai, la charnière de Sedan saute. La trouée grandi si rapidement en direction de la Somme qu'une réaction française de verrouillage est urgente.
-Le front belgese trouve alors dangereusement en saillont, menaçé par la capitulation néerlandaise au Nord, la percée allemande au Sud.
-
Ce n'est que contraint par la défaite de la IX armée française et sur l'ordre du généralissime que l'armée belge se replie "sur la position jalonnée d'Anvers et la tête de pont de Gand, l'Escaut, et la PF établie en territoire français."
-Léopold III du donc quitter en trois temps la ligne puissament défendue KW pour des positions improvisées.

L'armée belge opéra son repli en livrant de violentes batailles d'arrière-garde sur la Nèthe et le Rupel, sur le canal de Willebroek, sur l'Escaut, à la Tête de Flandre, sur la Dendre.
En France du Nord, par contre, le désastre se précisait ; les armées battues semblent incapables d'interrompre leur retraite qui tourna bientôt à la fuite éperdue. "Après minuit je ne réponds plus de la sécurité de Paris", déclara le général Gamelin, le jeudi 16 mai.
Et je cite encore Georges-Henri Dumont, "Histoire de Belgique",(ISBN 2-87106-159-9) page 571-572.

En clair, l'armée belge se voit forçée d'abandonner sa ligne de défense KW suite à la défaite française de Sedan et ensuite la capitulation néerlandaise. Elle ne cède pas à la panique, son roi non plus.

-Du 18 au 20, l'armée belge réussit à tenir en échec les allemands, à leur grand étonnements.

- Weygand arrive mais le miracle n'a pas lieu.

-21 mai, scission du front allié, l'armée belge risque d'être acculée à la mer

-Le 25 mai, les jeux sont fait.

-N'en déplaisent à certains chauvins, il faudra attendre le 26 mai et l'attaque de grand style allemande pour que le front craque (à Izegem, Nevele et Ronsele) grâce à la défection d'une partie des 7ième et 15ième régiment d'infanterie.
-Mais d'autres unités rétabliront la situation.

-A ce moment les anglais commencent le rembarquement. L'armée de Gort brûle ses stock.

-Le 28 mai capitulation de l'armée belge, le 29, le dernier fort cesse les combats.

Bref, quand on connait la chronologie des faits, je trouve certaines considérations insultantes.

Je pensais surtout à ceci.
-Quel engagement la Belgique peut elle encore tenir envers deux alliés qui fuient, l'abandonnant à son propre sort ?

-Qui croit encore à la victoire ? Les Anglais qui réembarquent ? Les français qui déclarent Paris perdu et commencent une fuite éperdue vers le Sud ?

-Quelle paix séparée avec les allemands ? Une capitulation serait donc une paix séparée et négociée ? D'autant que les français firent de même avec leur armistice.

-Et ce petit rajout de "victoire des démocraties" tendant à faire du Roi un dictateur à l'image de son ennemi Hitler alors que cette capitulation n'avait pour but que d'éviter des morts inutiles. Léopold III ne fait en aucunes sortes, une fleur aux nazis.

Non je trouve ce genre assertions insultantes et méprisante au regard des faits. Elles mettent peut être du baume au coeur de certains français mais j'estime que Léopold III a suffisement servi, à tort, de bouc émissaire.



La Sécu est encore loin d'être régionalisée (prions)! Et d'autres choses comme justement la monarchie tiennent le pays uni.
Pays artificiel... Comme vous y allez !
Je puis également vous assurer que les nationalistes flamands reviennent fréquement sur ce "déni" de démocratie que fut pour eux l'abdication de Léopold III (et dans un certain sens, ils n'ont pas tort, mais me direz vous, le PS et la démocratie, ça n'a jamais fait bon ménage- PS belge j'entends, non le socialisme, les belges comprendront).



Bof bof, malheureusement certains lobby flamands imposent perfidement l'idée d'une Flandre au travers des médias et de légendes historiques. Un certain parti (hum hum) continue à leur donner des arguments en ruinant la Wallonie.
Mais nous nous écartons du sujet, je vais me faire taper sur les doigts !