J'ai vu dans le livre qui a paru chez Larousse il ya peu "Français! Notre histoire. Nos passions" que Charles de Gaulle avait tenté de placer à la tête de son parti un Bourbon. Celui-ci élu à la présidence de la République, un rétablissement de la monarchie aurait été tenté.....
J'avoue que j'en suis resté perplexe ; mais ces informations sont-elles justes?
Et un rétablissement de la Monarchie ou de l'Empire est-il encore possible de nos jours?

Le bonapartisme du 3ème millénaire ne peut probablement pas se muer en courant monarchiste et doit certainement demeurer un bonapartisme républicain. Mais, Bonaparte avant 1804 et Louis napoléon avant 1851 étaient également républicains ! L'évolution ne peut donc venir que du Prince et des circonstances. Encore faut-il qu'un prince se mette à la tête du mouvement et entende se comporter en chef du courant bonapartiste.

Merci mais qu'en est-il de ce rétablissement prévu de la monarchie par De Gaulle?

_________________
"Il faut jeter sur la France des masses de granit"
S.M.I. Napoléon Ier Empereur héréditaire des Français

C'est une vieille tarte à la crème d'historiens. Jamais le Général ne les a pris au serieux, et surtout pas le Comte de Paris.

Souvenez-vous de ce mot qu'on lui prête, au moment où certains pensaient que le Comte de Paris pourrait lui succéder (même si, il est vrai, on ne prête qu'aux riches!): "le Comte de Paris! Pourquoi pas la Reine des Gitans!?"

_________________
"La culture générale est la meilleure école de commandement qui soit." Charles de Gaulle.

Il n'empêche que cet article a été édité chez un éditeur plutôt sérieux (Larousse).
Et j'ai vu que De Gaulle avait quelque sympathie pour les Bonapartistes.

_________________
"Il faut jeter sur la France des masses de granit"
S.M.I. Napoléon Ier Empereur héréditaire des Français

Pour les bonapartistes, oui, il suffit de lire la Constitution du 4 octobre 1958. Pour les monarchistes, certainement pas, malgré son éducation.

_________________
"La culture générale est la meilleure école de commandement qui soit." Charles de Gaulle.

Si de Gaulle n'était pas franchement prononcé pour un régime en 1940, à Londres, il semble tout de même, qu'il n'a jamais pensé sérieusement à vouloir changer la République. Peut être, en 40, l'idée d'un autre type de régime lui a traversé l'esprit, mais après, certainement pas... Il considérait juste qu'une république devait, pour survivre, être appuyée non sur un empereur ou un roi, mais sur des hommes ayant le sens de l'Etat. Je m'imagine mal de Gaulle, soutenant le comte de Paris pour être président, alors même qu'il ne le considérait guère....

Sauf erreur, le comte de Paris avait envisagé de se rendre à Reims pour se faire sacrer, pendant la guerre.
On a parlé de sa candidature aux élections présidentielles de 1965, avec appui du général.
Ses partisans se sont présentés aux élections présidentielles de 1974
(Bertrant Renouvin).
Le comte de Paris semble avoir été attiré par cette idée d'une restauration.
Pour l'heure, nous ne sommes pas prêts de voir un souverain en France !
Il n'y a aucun dynamisme dans les familles royale ou impériale, aucun leader, rien....... si, montrer leurs faces dans les journaux et dans les réceptions de leurs partisans, enchantés de cotoyer des princes !

Le comte de Paris (pas l'actuel, feu son père) était un véritable mégalomane doublé d'une girouette: il a été pétainiste (« Alors, jeune homme, vous voulez ma place »), s'est rapproché de Laval, puis s'est rallié à de Gaulle avant d'appeler à voter Mitterrand en 1981! C'est quelqu'un qui a manqué son rendez-vous avec l'Histoire en s'imaginant que quelqu'un allait le replacer un jour sur le trône! Il s'est mis à rêver de prendre la succession de De Gaulle.
« Il est assis sur le petit nuage de ses illusions », disaient de lui les barons de l’entourage gaullien.

Voilà ! Il attendait que cela lui tombe tout cuit dans le bec ! Comme ses
descendants ! Et s'ils ne veulent pas du trône, qu'ils restent chez eux !

Un ancien de la Nouvelle Action Royaliste, plus que contrarié (car dans ces textes, le comte de Paris disait certaines vérités).

avant la guerre de 1914, la famille de De gaulle, tout comme celle des Hautecloque (du plus connu sous le nom de Résistance : Leclerc) étaient ouvertement royalistes et étaient abonnées à l'Action française... il n'est donc pas concevable que l'idée d'une Restauration n'aie pas été étudiée par De Gaulle... étant donné la vision de la France qu'il avait et les problemes constitutionnels auquels il a du faire face, tant en 1944 qu'en 1958...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

La mère du Général était royaliste, son père était républicain par pragmatisme. Mais il est vrai qu'il lisait l'Action française, ce qui est assez paradoxal pour quelqu'un qui sera dreyfusard!

Pas si étonnant que ça, lors de la reunion de l'AFHIP, un des intervenants expliquait l'influence de l'école de l'action francaise. Si le nombre de participant ne fut jamais très elevé, il faut reconnaitre que la vente de leur ouvrage fut assez important vu qu'un grand nombre des membres de l'action française étaient à l'Acadmie Française.

_________________
"L'Histoire est un mensonge que personne ne conteste"

De Gaulle y a surement songé de part son éducation et ses origines mais si cela ait été tenté , ça aurait seulement été en 1945 je pense.
Je vois mal une restauration en 1958.

J'ai tout de même du mal à imaginer De Gaulle cherchant à rétablir la Monarchie, même en 1945... Qu'il ait eu une certaine nostalgie de cette époque, c'est parfaitement probable. Mais il était, je pense, suffisament pragmatique pour se rendre compte que le temps des Rois était révolu... Surtout juste après Vichy, les Français se méfiaient énorménent d'une trop grande personnification de l'Etat par un homme providentiel, Pétain n'était pas encore un souvenir. En 1958, au contraire, je pense que ça aurait été plus "facile", mais peut être aussi moins souhaitable pour le pays (c'est simplement mon avis sur la question...).