Je ne suis pas sûr que les français se soient méfiés des trop grandes personnalités à cause de Pétain : en 1945, énormement de français étaient encore Pétainistes (Je n'ai pas dit "pro-allemands", ni "collabos") et les hommes providentiels sont restés à la mode jusqu'en 1958 au moins...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Je pense plutôt que les hommes providentiels sont revenus à la mode en 1958!

Je reste abasourdi que tant de gens ait été au début du siècle lecteur de l'Action Française (dont je viens d'apprendre l'horrible existence en cours, il y a à peine deux semaines ) ainsi que De Gaulle et je comprends désormais mieux le personnage.

Pour ce qui est d'une restauration en 1945, je vois mal comment cela aurait-il pu être possible sachant que le communisme était alors la nouvelle tendance à la mode !

C'est que vous n'avez pas vécu les scandales de la IIIème République !
Affaires des décorations (Wilson, le gendre de Jules Grévy), des emprunts de Panama, des emprunts russes et autres... Ceux de la Caisse d'épargne de Bayonne (affaire Satvisky), etc.

Lacunes de notre défense nationale en 1914 (on préférait construire des petites lignes de chemin de fer pour satisfaire les électeurs, plutôt que de se doter d'une artillerie lourde !



De Gaulle n'y a jamais songé ! Tout au plus a-t-il été effleuré par la tentation de la dictature...

Il a préféré compter sur les Français. Mais il est parti et ceux-ci n'ont nullement songé à le retenir ! Avec les conséquences que l'on sait: drames indochinois et algérien !

C'est une parenthèse dans le débat, mais, ce réseau ferré a été bien utile pendant le conflit par ailleurs. De plus, déjà que le pays restait très agricole, si en plus on ne l'avait pas désenclavé avec ces fameux Chemins de fer d'intérêt local...
L'un empêchait-il vraiment l'autre par ailleurs ?
Allez, je referme vite

Ouvrir et fermer; trop facile...

JE vous réponds dans la rubrique appropriée !

http://www.passion-histoire.net_ ... 7406#57406

Châtillon, désolé de vous le dire mais vous êtes un âne !
Pour faire de l'Histoire, il faut se replonger totalement dans l'époque et non la juger avec voy yeux d'aujourd'hui, sinon vous n'y comprendrez rien...
L'Action francaise était plus qu'un journal royaliste : c'est toute la droite qu'elle représentait, et même au dela, puisque même Proust en a dit : "Lorsque je lis l'Action Française, je prends une cure d'altitude mentale", C'était un journal et un mouvement d'une audace et d'une drolerie qui lui faisait mettre toujours les rieurs de son coté, avec de tres bonnes "Blagues" comme celle de faire sortir l'un de ses membres de prison par une supercherie téléphonique... ou l'affaire de la tragédie du peuple Poldève, on pourrait multiplier les exemples.
Ne vous figez pas dans de sois-disant propos antisémites, l'AF vaut mieux que des préjugés hatifs, croyez-moi !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Pendant la bataille de Verdun, on ne peut pas dire que le "Petit Meusien" ait été du même calibre que les réseaux de chemins de fer de Metz qu'utilisaient les Allemands...
Avec un meilleur réseau ferré du côté français, le rapprovisionnement aurait été grandement facilité!! Et la victoire aurait peut être été avancée de quelques mois...

Je n'ai jamais eu l'occasion de lire l'AF, mais d'un de vue historique ça doit être intéressant de connaître leur façon d'interpréter les situations que la France a connu dans le passé. C'est toute une école de pensée qui s'est rassemblée autour de l'AF et de Maurras, bien que je ne partage pas la vision du "nationalisme intégral" et l'antisémitisme primaire de cet homme, je serais très intéressé de lire ses oeuvres littéraires!

Pas si primaire que ça l'antisémitisme de maurras, même si c'est en soi inacceptable, du moins vu d'aujourd'hui, on ne peut pas dire que ce soit ni un doctrine de base (comme l'antisémitisme l'est pour le nazisme par exemple), ni même une idée récurrente, c'est plus a mon sens un effet de mode à l'image de la droite des années 20-30.
Il a quand même été membre du félibrige parisien et de l'Académie française, toute critique qu'on fasse je pense qu'il était assez génial dans son genre par la pluralité des domaines dans lesquels il a excellé : philosophie, littérature, poésie, histoire, journalisme, géopolitique, et politique... surtout quand on pense qu'il était sourd !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Messieurs,

Je ne doute pas que ces échanges soient intéressants, mais vous sortez du cadre du sujet. Il existe un sujet sur l'AF à la Belle Epoque, ainsi que sur Maurras.


Vous avez absolument raison Lamy. La vitalité intellectuelle des étudiants royalistes au début du XXème siècle a été celle que l'on a pu observer chez les communistes dans les années 1950-1960.
Et, il n'y a rien de péjoratif là-dedans...
Le fait que des individus aient été abonné à ce quotidien ne révèle pas grand chose. La presse de gauche de l'époque (les radicaux surtout et certains socialistes) était aussi antisémite. Arrêtons de généraliser et de schématiser aussi naïvement.
Pour ce qui est de De Gaulle lui-même, il semble que malgré qu'une correspondance ait été menée par lui avec le comte de Paris, le reste ne soit que de l'ordre du fantasme royaliste.
Mais concernant la qualification d'"âne", cher Lamy, évitez la à l'avenir !

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oups... Désolé! De fil en aiguille, on peut vite changer de sujet sans s'en rendre compte!
Je ne recommencerai plus, promis!

Certes , il est vrai que le Grand Général a envisagé une telle eventualité mais certainement pas avec le ...le Comte de Paris ! Sans rien trahir , je peux être trés affirmatif en ce sens car mon " maitre " était en présence du général lorsque la question suivante à été posée : :

" Mon Général , ne pensez vous pas que les moments sont favorables pour procéder à un rétablissement de la Monarchie ?" . A cette question le Général demanda à qui son interlocuteur pensait ! A la réponse " Monseigneur le Comte de Paris " le général fit cette réponse tranchante :
" le comte de Paris Roi de France ? et Pourquoi pas roi de gitans ! "

Cet épisode concret , historique et de premiere main est irréfutable dans sa véracité !

Une autre vérité certaine est que le général était... legitimiste !

Santumaria

Bonjour,

Il semble que de Gaulle ait été touché par le mouvement royaliste qui était très présent dans son milieu familial et dans l’Armée. Paul-Marie de La Gorce rapporte qu’il a dit que sa famille était « monarchiste de regret », comme beaucoup de gens au début du XXième siècle et quelques-uns encore aujourd’hui.
De là à croire qu’il ait réellement songé à rétablir un roi en France…Il a entretenu de très courtoises relations avec les « héritiers » des familles autrefois régnantes : le comte de Paris mais aussi le Prince Napoléon, mais c’était probablement plutôt par esprit de rassemblement que pour autre chose. De Gaulle était un réaliste inspiré, mais un réaliste avant tout.
Un dossier du « Canard enchaîné » de juin 99, intitulé « Les joyeux de la couronne » contient quelques citations intéressantes.
« J’ai de la considération pour le comte de Paris. Mais en tant que candidat pour la présidence de la République, il n’existe pas, et il a tort de se faire des illusions…Il ne correspond plus à l’esprit de ce siècle » Et, au comte, qui croyait que de Gaulle lui laisserait la place en 65 : « Hélas, Monseigneur ! Que n’étiez-vous à Bir Hakeim !.. » C’est assez clair...

DG

Non je pense qu'il était assez royaliste ou du moins monarchiste, il pensait que depuis la France n'a plus roi elle ne va pas bien. Mais il trouvait que le comte de Paris n'avait aucun charisme. UNe emission était passée sur la 6.
Il parait que Mitterand avait le même projet en 88?


Par contre, il y eut l'idée d'une tentative de restauration imperiale en 58 mais le prince a preferé soutenir de Gaulle.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie