il parait qu'en 1969 les centristes avaient fait de l'adhésion de la GB à la CEE une condition de leur appui à Pompidou.

J'ai 2 questions

a - c'est bien exact ?

b - pourquoi une telle "anglophilie" centriste alors que la GB a toujours été opposée à toute évolution fédéraliste de la CEE ?

Non, c'est inexact.
Le ralliement des centristes au Premier ministre, Jacques Chaban-Delmas, se fait par la nomination de figures centristes au sein du gouvernement de 1969 : René Pleven (Progrès et démocratie moderne), Jacques Duhamel (Progrès et démocratie moderne), Valéry Giscard d'Estaing (Républicains indépendants).


Les partisans de l'intégration britannique de la CEE conçoivent leurs positions comme un anti-gaullisme. La résolution du Général de Gaulle à s'opposer à cet élargissement outre-Manche et la récente Affaire Soames sont devenus des marques du gaullisme (continentalisme européen et conduite personnelle du pouvoir), aussi les députés centristes utilisent une position pro-intégratrice comme un point d'attaque d'un gaullisme conservateur et organisent un compromis avec le gaullisme libéral d'un Pompidou ou d'un Chaban.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

On peut ajouter que les centristes sont assez atlantistes et que dès lors il est logique qu'ils suivent la position américaine sur une europe incluant la GB, laquelle pour de Gaulle était le "cheval de Troie" des EU et un pays tourné vers "le grand large" (Churchill).

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je reviens sur cette question en l'élargissant à la CEE entière : pourquoi des pays assez fédéralistes comme l'Allemagne voie très fédéralistes comme le Bénélux ont ils soutenu un élargissement vers une GB qui est et a toujours été anti fédéraliste ?

Le Benelux n'est pas une fédération : c'est une union essentiellement à vocation économique... Une union de trois monarchies constitutionnelles.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Je reformule ma question qui porte sur la finalité de la construction européenne : fédération (ce que De Gaulle appelait "supra nationale") ou simple zone de libre échange ? Donc je voulais demander : pourquoi des pays assez partisans d'une Europe fédérale (comme l'Allemagne) voire très favorable à une Europe fédérale (comme les Pays bas ou la Belgique) ont ils toujours soutenu un élargissement vers la GB - État qui n'a jamais caché qu il est et a toujours été anti fédéraliste et partisan d'une Europe fondée sur le libre échange ?

Symétriquement : pourquoi De Gaulle qui était contre la supra nationalité n'était pas favorable à ce qu 'un autre adversaire de la super nationalité intégré la communauté ? Finalement en pratique depuis 1973 la GB a plutôt freiné l'intégration communautaire sauf en économie ...

Je me souviens des débats de l'époque. D'un coté ceux qui disaient que l'Europe ne pouvait pas se faire sans l'Angleterre, qu'il valait mieux qu'elle soit dedans que dehors. De l'autre ceux qui prédisaient que l'idée d'une Europe fédérale serait caduque au moment où l'Angleterre ferait partie de la CEE.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

D'accord avec vous Narduccio. Je crois qu'il y avait chez certains une illusion sur la sincérité anglaise - due peut être à la personnalité atypique de Heath.

Quoiqu'il en soit 40 ans après on reste médusé par la courageuse clairvoyance du Général ...

A mon sens,il y avait de multiples raisons
-la Grande Bretagne était et est d'ailleurs toujours,depuis Churchill un "relai" de la politique extérieure
US en Europe.
-Il est plus facile de s'entendre en comité réduit qu'à 10
-La Grande Bretagne qui vient de connaître l'époque Wilson connait de nombreuses difficultés
économiques et elle continue d'avoir des liens très étroits de libre échange pour les produits agricoles avec ses anciens dominions.Le mouton de Nouvelle Zélande affiche des prix imbattables par exemple or une grande partie de l'électorat gaulliste est rural

Je me souviens que la France et l'Angleterre s'entendaient bien dans les années 1960-70.

Rappelons quelques liens plus ou moins symboliques entre les deux pays à l'époque : le Concorde franco-britannique, les Beatles et Pink Floyd adorés en France, le succès des séries télévisées anglaises en France, Louis de Funès en Angleterre dans plusieurs films, Jane Birkin et Petula Clark qui chatouillaient les oreilles des Français avec leur accent anglais, alors que Sacha Distel faisait l'inverse, etc.

Puis, ça a changé avec le couple politique Thatcher-Reagan, le basculement du show business vers l'Amérique, la défense de la francophonie alors qu'avant le franglais était bien vu, et d'autres facteurs. Le tunnel sous la manche n'a pas permis de renverser la tendance à l'éloignement.

A titre personnel, puisque j'ai vécu à Londres la fin des années 60 et le début des 70, nous étions considérés avec un certain respect du à notre apparente bonne santé économique, nous semblions avoir un niveau de vie que bien des britanniques n'atteignaient plus. Le chômage de masse sévissait outre Manche, la France semblait florissante. Il y avait donc une considération certaine jusque les années 75 /76 environ.......et puis, nous sommes allés vers le million de chômeurs, le "charme" était rompu. Les Britanniques se sont mis alors à voir les USA avec les yeux de Chimène......