Bonjour à toutes et à tous.

Tout d'abord, je ne sais pas si je poste dans la bonne catégorie... si jamais une catégorie est plus appropriée, merci de déplacer de sujet.

Je me permets de vous demander vos lumières concernant une question que je me pose : quelles sont les raisons de la chute de l'URSS ?
Je suis effectivement contemporain de la chose, mais à l'époque, un très jeune contemporain, et après quelques recherches, je n'arrive pas à entrevoir les raisons de la chute de l'Union...

Si jamais vous aviez quelques ouvrages (en Francais ou en Anglais) qui concernent ce sujet, merci de bien vouloir me donner les titres :-)

(Je tiens à dire que ce n'est pas pour le Bac, un devoir, ou une dissertation en fac. C'est juste par intérêt personnel)

En vous remerciant,

La faillite économique du système soviétique qui en plus s'essouffle pour suivre le programme d'armement que lui impose Reagan avec la Guerre des étoiles. Il aurait dit -mais je n'ai jamais pu en trouver confirmation- : "Vous ne tiendrez pas la distance ". En outre le KGB, constitué d'analystes de premier plan sur les questions internationales, ne se faisait aucune illusion et avait averti Gorbatchev que tout était foutu.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Bonsoir,

Et merci de votre réponse.

Connaîtriez-vous un livre qui développe ce qui s'est passé ?

En vous remerciant,

Actuellement, je n'ai pas de titres d'ouvrages en tête. J'ai vécu la période avec un intérêt passionné ( pour ma génération, c'était la fin d'un cauchemar) et ce que je vous dis est le souvenir de lectures dans des journaux et des revues de qualité de l'époque.
Il y a les ouvrages prémonitoires publiés plusieurs années avant :
- "La chute finale " d'Emmanuel Todd
- "L'Empire éclaté " d'Hélène Carrère d'Encausse

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Merci de votre réponse.

C'est tout pour celà que je me permettais de poster celà ici : vous avez vécu celà avec un intérêt passionné, mais apparemment peu sont capables de donner des raisons précises (sauf votre respect, et sans aucun mauvais esprit sur l'äge : j'ai demandé autour de moi à des gens l'ayant vécu, pas nécessairement désintéressés de la vie politique, mais dont seules les informations (TV, journaux...) sont les sources), et "ma" génération, qui aujourd'hui a +/- 20 ans, qui a soit vécu (avec une tétine) la chute de l'URSS ou les suites directes se trouve fort désarconnée, lorsqu'on lui en parle...

En tout cas, je vais regarder ces deux livres.
Si jamais d'autres membres ont de bons conseils bibliohgraphiques.... :-)

En vous remerciant une nouvelle fois,

Personnellement je pense qu'on surestime le rôle de Reagan au détriment de Gorbatchev.
Gorbatchev, en tant qu'ancien spécialiste de l'agriculture était bien placé pour s'apercevoir que le communisme, sur le plan économique, ça n'avait jamais marché, ça ne marchait pas et ça ne marcherait jamais. Il a donc entrepris de le réformer en introduisant une dose de propriété privée et de liberté politique.
En politique extérieure, Gorbatchev retire ses troupes d'Afghanistan et surtout redonne leur liberté aux pays satellites d'Europe centrale : c'est la fin du Rideau de Fer.
Au passage c'est pour moi la preuve d'une différence fondamentale entre les deux totalitarismes : le nazisme et le communisme : le communisme est mort de sa belle mort, pratiquement sans massacres, alors qu'il a fallu une guerre mondiale pour venir à bout du nazisme.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

!


Zavez sûrement raison, sauf qu'au dernier recencement théorique, entre les famines (politiques et autres), les goulags, et les révoltes écrasées, ils sont à quelque chose comme presque 100 millions de morts entre 1917 et 1970...
(ah, si, et puis une guerre froide, aussi. Et ne demandez pas leur avis au Coréen du Nord, aux Afghans, aux Tchèques, aux Baltes, aux Vietnamiens....)

Tout cela est exact, mais je ne vois pas le rapport avec ce que je disais, à savoir que sur la période 89-91 le communisme se termine en Russie, dans le reste de l'Union Soviétique et dans les Etats satellites sans qu'il y ait de guerre civile, d'affrontements majeurs ou de tentatives ultra-violentes de répression des mouvements indépendantistes. Gorbatchev a fait les choses dans le calme. Puis Eltsine a décidé la fin de l'URSS, qui s'est écroulée à peu près sans bruit. Le seul sursaut communiste a été la tentative de putsch de quelques fractions de l'armée à Moscou, mais il n'y a pas eu de combats de rue et ce mouvement s'est arrêté au bout de 3 jours.

Pour ma part je trouve que c'est assez miraculeux. On aurait pu s'attendre à une résistance organisée par le Parti Communiste, en particulier.

En fait, je crois que l'immense majorité des Russes (et évidemment des Etats associés) ne voulaient plus du communisme.

Si on veut être complet, il faut ajouter que la fin de l'URSS a donné lieu entre quelques nouveaux Etats à des conflits de définition de frontières : la guerre du Haut-Karabagh, le conflit avec la Géorgie... Mais vu la mosaïque de peuples et de nations agrégés par l'URSS, on peut penser que c'était à peu près inévitable. Et puis on peut comparer avec l'éclatement de la Yougoslavie, et l'épouvantable guerre civile qui a suivi, et se dire qu'en URSS on s'en est tiré à bon compte.

Je ne vois que deux points noirs en contradiction à ce constat, mais ils sont postérieurs à la fin du communisme et à l'éclatement de l'URSS : d'abord le fait que l'absence de pilotage des privatisations par l'Etat a donné lieu à la mise en place d'un gangstéro-capitalisme qui reste une des plaies de la Russie actuelle. (ça c'est dû à l'inaction d'Eltsine, qui a préféré encaisser des bakchichs inimaginables) Le deuxième point c'est la Tchétchénie, mais dans l'absolu il s'agit d'un problème interne à la Russie, pas à l'URSS.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Un livre m'avait beaucoup marqué dans les années 70, c'est L'Union Soviétique survrira t'elle en 1984, d'Andreï Amalrik.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Merci de votre réponse.

J'avais assurément mal interprété votre phrase concernant la période concernée, Pierma, mais il est vrai que dans la continuité, l'on ne que peu difficilement le qualifier de régime "calme".
Néanmoins, il est également vrai - et déplorable - que les millions de morts du communisme restent encore de vagues figures qui ne sont pas connues, à l'inverse des camps de concentration.

Sans vouloir faire de lien fallacieux entre les deux, la méconnaissance du système répressif soviétique équivaut également la méconnaissance de celui de la Chine actuelle...

C'est vrai qu'on a peu de photos ou de films du Goulag.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

@Pierma a écrit : "En fait, je crois que l'immense majorité des Russes (et évidemment des Etats associés) ne voulaient plus du communisme."
Je crois qu'on peut dire ceci :
Jamais l'immense majorité des Soviétiques n'a voulu le communisme.
Le communisme a-t-il jamais eu contre lui l'immense majorité ?
En 1917-1920 le communisme avait la majorité contre lui (à son maximum, au congrès des soviets de 1917, il a eu peut-être 25% des voix), en 1929 la collectivisation a été détestée par la majorité. Ensuite, la majorité des Soviétiques (survivants) a évité de penser et n'a plus eu vraiment d'opinion, ceci combiné avec un certain loyalisme et, plus à la fin qu'au début, une certaine adhésion de type nationaliste principalement chez les Russes. Chez les non-Russes, l'hostilité au régime était plus marquée, jusqu'à être, chez les Baltes, plus que majoritaire : quasi-unanime. Encore à la fin, je ne pense pas que l'immense majorité des Soviétiques voulait se débarrasser du communisme : il y avait au moins une importante minorité qui errait quelque part entre dépolitisation, loyalisme, identification à l'Etat face à l'étranger, adhésion à la grandeur russe.
Profondément débilitant pour le régime était le fait que le haut niveau de vie en Occident ne pouvait plus être dissimulé à la population comme il avait pu l'être sous Staline.
Ce qui a été décisif, c'est que, au sommet de la hiérarchie, il y a un homme qui a ouvert les vannes.
Pourquoi a-t-il rencontré si peu de résistance dans l'appareil ? L'appareil était dressé à obéir. Il y a aussi que la terreur s'était beaucoup éloignée et atténuée, cette terreur qui avait transfiguré la misère, qui lui avait donné un sens mystique (au départ, nous tuons pour nier la misère ; ensuite nous tuons tellement que cela manifeste notre caractère sacré, et nous oublions et faisons oublier la misère originelle, et la misère imposée devient elle-même une manifestation de notre sacralité : c'est parce que nous sommes sacrés qu'ils vivent dans la boue et dans la trouille). Sans terreur, le régime n'avait pas de légitimité.
Mais pourquoi la terreur s'est-elle atténuée, et n'a-t-elle pas recommencé ? Comme le dit Fukuyama, ce régime était non-viable, non-naturel, était temporaire, il était un (énorme) accident.

C'est aussi (et surtout) que celà est peu appris dans les écoles, que l'on en parle beaucoup moins dans la presse - enfin, on utilise des mots clés, mais il n'y a pas d'analyse profonde de la chose.
Pour un exemple, l'Archipel du Goulag de Soljenitsyne en III volumes a été publié pour la dernière fois en 1975 chez Seuil, et ce n'est que cette année, en 2013, qu'un éditeur s'est décidé à les re-publier... (surtout que le volume 3 commencait à devenir difficile à trouver).

@Jovien.


L'appareil n'était pas uniquement dressé à obéir (même si c'est vrai, dressé, ou terrifié) ; c'est aussi que l'appareil était dilué.
Dilué dans l'immensité des plaines d'Eurasie, dilué par des choix politiques conscients : envoyer les Baltes comme fonctionnaires à Vladivostok, alors que les Kazakhs venaient à Vilnius ; envoyer des ukrainiens en Sibérie, et les Sibériens en Géorgie...

C'est aussi mon opinion.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)