Un petit montage vidéo pour indiquer où et quand eurent lieu les divers essais nucléaires. Il est dommage qu'il ne fasse pas de différence entre les essais atmosphériques et les autres. http://memolition.com/2013/10/16/time-lapse-map-of-every-nuclear-explosion-ever-on-earth/

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Dans la vidéo ,il me semble les tirs 2 et 3 sont Hiroshima et Nagasaki .Le titre du sujets ne devrait il pas être essais et bombardement nucléaires ?

J'ai mis "tirs nucléaires".

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonsoir,
Intéressant comme comme montage. Je ne pensais pas qu'il avait eu plus de 2000 tirs !!
Pourquoi si peu de tirs (euphémisme) 45, chez les Britanniques ? Ont-ils eu ensuite une bombe américaine ? Où manque d'endroits pour procéder aux tirs ?

Cordialement.

_________________
_____________________________

ne nous prenons pas au sérieux, il n'y aura pas de survivant (A. Allais)

La pollution atmosphérique par les retombées a été si élevée qu'elle permet, encore aujourd'hui, de savoir si une bouteille de vin est réellement plus ancienne que 1950. (L'atmosphère en contient des traces encore aujourd'hui.)

L'analyse isotopique est systématiquement utilisée sur les ventes de très vieux whisky ( qui atteignent des sommes astronomiques) pour détecter une éventuelle arnaque.


Les Anglais, pour leur participation au projet Manhattan, et pour des raisons stratégiques, ont bénéficié d'un transfert de technologie américain. Donc ils n'avaient pas les mêmes besoins de test que les deux grands.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Merci, Pierma !!!

Cordialement

_________________
_____________________________

ne nous prenons pas au sérieux, il n'y aura pas de survivant (A. Allais)

Par contre, pendant toute la guerre froide - et encore aujourd'hui, j'imagine - les Anglais ont accepté que leur arsenal nucléaire soit "linké" avec celui des Américains : il ne s'agissait pas d'une dissuasions séparée.

le cas des Anglais est donc très différent de celui de la France, dont la dissuasion était dès le début indépendante, et l'est encore.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Et les niveaux de radioactivité dans l'atmosphère en 1963 étaient d'au moins 10 fois supérieurs à ceux de l'année 1986 (suite à l'explosion de Tchernobyl).

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je ne suis pas surpris. Je n'ai jamais rien lu sur les niveaux maximum de radioactivité à cette époque - à part la remarque que j'ai faite plus haut, d'une augmentation générale de la radioactivité dans l'atmosphère - mais je soupçonnais que ces centaines d'essais nucléaires annuels avaient pu créer des nuages radioactifs qui valaient bien Tchernobyl.

Je pense que notre génération, celle née autour de 1960, a "bénéficié" d'une exposition aux produits cancérogènes comme aucune autre auparavant : nuages radioactifs, pesticides et insecticides, viande aux hormones, colorants artificiels dont beaucoup ont été interdits depuis, amiante, etc...

C'était l'époque qui voulait ça. Toute nouveauté était bonne à prendre. Le mot "écologie" était inconnu du grand public - je suppose qu'il était utilisé par les chercheurs en sciences naturelles - et le désir de progrès l'emportait sur toute autre considération.

Je pense que c'est l'origine de la progression du nombre de cancers - associé au fait que les gens vivent plus longtemps, alors qu'auparavant ils mourraient d'autre chose plus tôt - qui va donc continuer : les générations âgées d'aujourd'hui - celle de mes parents - n'ont pas subi une telle exposition dès l'enfance.

Curieusement il y a un phénomène de même style qui me semble concerner les générations suivantes, celle de mes enfants - nés dans les années 80 - et plus jeunes : le nombre d'enfants atteints d'allergies. C'était un phénomène très marginal quand j'avais l'âge du primaire, aujourd'hui ça doit concerner au moins 15 à 20% des enfants. (Au point que les responsables de cantines scolaires disent que ce ne serait vraiment pas un problème de gérer une option "alimentation hallal" : leur casse-tête c'est de gérer les allergies.) Par contre je ne sais pas à quoi il faut attribuer ce phénomène.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Voici la courbe de la radioactivité dans l'atmosphère :


Il est a noter qu'on ne la trouve que si on cherche la radioactivité du vin. Les courbes qu'on trouve sur de nombreux sites pour les conséquences suite à Tchernobyl oublient "pudiquement" la partie d'avant 1986. La population générale a été fortement exposée durant ces périodes. Les spécialistes discutent encore pour savoir si certains cancers qu'on détecte aujourd'hui sont la conséquence de l'irradiation des jeunes enfants de l'époque ou s'il y a des causes plus immédiates. Cela brouille fortement la recherche des causes de survenue de certains cancers. Un enfant qui est né entre 1955 et 1963, qui a été exposé à ces contaminations, qui ensuite à fumé, bu de l'alcool, a été exposé à des particules fines issues de la combustion de carburants fossiles, exposé à une scolarité dans une université "amiantée", exposé à divers solvants s'il a vécu en milieu industriel, exposé à des pesticides dans son jardin ou dans sa maison de campagne, ... Son cancer, il vient d'où ? Qui est capable de le dire. On sait dire que telle quantité de tel produit carcinogène induira tel pourcentage de tels cancers en plus. Mais, la démarche inverse est impossible.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Dans le même ordre d'idée on utilise aussi les retombées nucléaires pour dater les archives sédimentaires et dater l'apparition des micropoluants organiques dans le bassin de la SEine.
On trouve ainsi une rémanence des antibiotiques dans ces archives sédimentaires et on peut suivre leur mise sur le marché, leur croissance commerciale et leur déclins.
http://www.sisyphe.upmc.fr/piren/?q=webfm_send/746

c'est ce que j'appellerai une archéologie du passé récent, c'est une science trés précise et dont le but est d'évaluer l'impact de nos politiques sur l'environnement.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Une question m'est venue à la vue de cette vidéo.

En effet on y voit toutes les puissances nucléaires faire des testes, même le Pakistan en fait deux.
Or il est à peu près certain qu’Israël a aussi l'arme nucléaire, je me demandais donc si son absence dans la vidéo découle :

- du fait qu'ils ont réussit à cacher leurs essais nucléaires (en sous-sol dans le neguev ou autre), mais est-ce possible ?
- du fait qu'ils n'en ont pas fait. Je sais que la France après avoir renoncé à ses essais, réalise des "testes" en laboratoire pour tester ses bombes, mais peut-on directement passer à cette étape sans l'expérience de testes réels ?
- du fait qu'ils ont été aidé par une autre puissance nucléaire

Je me doute que la réponse à mes questions doit dormir dans les archives des services secrets et pas sur internet, au vu du caractère confidentiel de l'arsenal israélien. Mais comme certains d'entre vous semblent maitriser le sujet, ils pourront peut-être apporté un éclairage "technique".

Ils ne l'ont jamais confirmé officiellement, ni nié d'ailleurs. J'ai cru comprendre qu'ils ont fait un essai en Afrique du Sud (ou au large ?).

Les essais nucléaires qu'ils soient atmosphériques ou sous-terrains sont détectables. Sauf ceux de très faible puissance pour les souterrains. Çà, on le sait parce que lors d'un des derniers essais nord-coréen, les américains ont déclaré avoir détecté quelque chose de très faible et qu'ils pensaient que l'essai était raté. Mais, les américains s'attendaient à l'essai qui avait été annoncé à l'avance et ils ont fait attention. Sans annonce, un essai de faible puissance pourrait passer pour un micro séisme.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonsoir

Narducccio, que représente les points bleu sur le graphique?
Des mesures peut être mais comme il y en a plusieurs sur une seule année...