L'écrivain Emanuel Carrere écrit dans sa biographie du poète extrémiste Limonov que "le goulags n'était pas une maladie de l'union soviétique mais était sa finalité et son essence".

Qu'en pensez vous ? C'est une formule littéraire ou y a t il là une vraie analyse de science politique ou de philo ?

Limonov a été un dissident soviétique sous l'ère Brejnev, donc un tel propos est compréhensible. Plutôt que de consacrer une Union soviétique passée (celle de Staline qu'il n'a pas connue, celle de Khrouchtchev qu'il a boudée), Liminov rejette l'entièreté du système soviétique en expliquant que le coeur de la pomme, le système des goulags, est pourri. Je pense, oui, qu'il faut y voir une analyse de science-politique.
Méfiance, cependant, avec ce livre car Limonov est monté au créneau à sa sortie pour critiquer certaines largesses prises par Carrère.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Ni Carrère (écrivain), ni Limonov (aventurier non conformiste) ne sont des historiens, loin de là.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

L'écrivain Emmanuel Carrère n'est pas historien, mais il est le fils d'une historienne spécialiste de l'Union Soviétique : Hélène Carrère d'Encausse.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Je viens de découvrir ce livre et le lis avec plaisir. Merci.

Je commenterai votre phrase sur l'essence de l'URSS quand je l'aurais achevé .

Ayant lu "Limonov" de Carrere ainsi que le "roman de la peretstroika" de Federovski et "Retour d'URSS" de Gide, et venant de revoir sur Youtube les reportages diffusés lors des décès de Brejnev et Andropov, je ne peux souscrire à la définition de l'essence de l'URSS que vous proposez. Je vous propose une autre clef d'interprétation du système soviétique : le nationalisme.

En effet, j'ai le sentiment que jusqu'en 1941, le régime développe une réthorique essentiellement marxiste (même si on peut juger que c'est un marxisme dévoyé mais là n'est pas le sujet), conduit une politique centrée sur l'industrialisation, la collectivisation et la "bolchevisation" culturelle, dont la dimension militaire sans être inexistante est secondaire. Cette politique n'étant absolument approuvée par la population, elle est mise en oeuvre par le recours constant et massif à la coercition.

A partir de 1941, le patriotisme socialiste devient obsessionnel et l'armée le centre de l 'attention du régime (sur le plan des moyens humains et matériels notamment). En temps de guerre c'est normal. Le plus étonnant est qu'en 1945, rien ne change et rien ne changera jusqu'à Gorbatchev : accumulation spectaculaire d'armements divers (en particulier atomiques), cérémonies militaires nombreuses et spectaculaires, monuments et cimetières très voyants deviennent des traits saillants de la société soviétique dont le patriotisme ne se dément pas - même chez les dissidents (au moins en ce qui concerne les Russes).

Je me demande dès lors si à partir de 1941, ou de 1945, le régime n'a pas cherché une nouvelle légitimité : non plus le marxisme-léninisme officiellement affiché, non plus la révolution, le gouvernement des ouvriers et des paysans mais bien le patriotisme grand russe et l'exaltation des armées.

Attention, cela ne signifie pas que l'URSS ait été une dictature militaire mais simplement que l'armée est puissante, relativement autonome dans son organisation interne et influe sur la vie politique tout en restant au niveau suprême subordonnée au chef de l'Etat et du Parti.

Je ne crois pas à l'explication nationaliste. Pour ce qui concerne la part du militaire, il me semble que l'URSS est devenue paranoïaque du fait de l'expérience traumatisante vécue pendant la SGM.

Les dirigeants de l'URSS ne cessent de dénoncer l'ouest comme impérialiste, fauteur de guerre, nazis revanchards s'il s'agit de l'Allemagne de l'ouest,etc...

Il y a évidemment un aspect propagande, à destination interne comme externe, mais le fait est qu'ils croient pour partie à cette rhétorique, et se sentent réellement menacés s'ils baissent leur garde. D'où la proportion folle du PIB englouti dans la défense.

Mais pour ma part je n'y verrais pas une motivation nationaliste (même si elle existe, bien sûr) mais plutôt la crainte d'être de nouveau surpris comme en 41. Pour la même raison, je pense qu'il n'y a pas eu de conflit entre la Russie et l'Europe occidentale, parce que les vieillards qui dirigeaient l'URSS avaient tous connu "la grande guerre patriotique" et n'étaient pas chauds pour une aventure de cette ampleur.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

@Aigle :"Je me demande dès lors si à partir de 1941, ou de 1945, le régime n'a pas cherché une nouvelle légitimité : non plus le marxisme-léninisme officiellement affiché, non plus la révolution, le gouvernement des ouvriers et des paysans mais bien le patriotisme grand russe et l'exaltation des armées."
L'inflexion nationaliste du régime est généralement admise (et en particulier, sous Staline, une inflexion nationaliste grand-russe ; après lui, plutôt un caractère "nationaliste soviétique"). Cependant, si le régime avait été purement nationaliste, il aurait rétabli l'économie de marché, laquelle est économiquement bien plus efficace, et donc aurait permis l'édification d'une plus forte armée. Ce régime était à la fois communiste et nationaliste, comme à des degrés divers, nombre d'autres régimes communistes : en Corée du Nord, en Chine, au Vietnam, à Cuba, en Albanie, en Roumanie. En fait, seuls les régimes inféodés à Moscou pouvaient difficilement céder à la pente nationaliste...
Mais le communisme au pouvoir, intrinsèquement belliqueux et expansionniste, évolue assez naturellement de l'internationalisme originel vers le nationalisme (quand le nationalisme et non l'internationalisme n'est pas présent à son point de départ, comme il l'a été en Asie et à Cuba).

La messe est dite!

Il faut quand même préciser qu'un état, quelle que soit sa doctrine, lorsqu'il a le sentiment que ses intérêts vitaux sont engagés ou qu'il est assez fort devient "intrinsèquement belliqueux et expansionniste"...

Même si je trouve que les propos sont un peu excessifs, Jovien dit quelque chose d'intéressant : il explique que le repli du communisme (d'une expansion internationale du communisme à un retour sur la "base nationale") ne se serait pas effectué à la succession de Lénine, lorsque Staline prend les rênes de l'Union soviétique, mais bien plus tard, en 1945, lorsque le monde se clive en deux blocs à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
En ce qui me concerne, je n'adhère pas à cette vision. Je suis plutôt partisan d'un "retour au nationalisme russe" en 1923-1924 (qui explique, entre autres, le manque d'enthousiasme de Moscou pour la diplomatie asiatique à la fin des années 1920 et dans le courant des années 1930) puis d'un "retour à la vision international du communisme" en 1945, lorsque l'opportunité fait jour d'exporter le modèle bolchevique en Europe mais aussi de par le monde.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Je pense que le reflux date de toute façon du " miracle de varsovie " du moment que l'armée rouge est incapable de franchir l'obstacle Polonais et de faire la jonction avec les révolutionnaires allemands, il est difficile de se lancer dans une politique d'expansion idéologique. D'ailleurs Staline l'a très bien compris, et l'un de ses points principaux de désaccords avec Troskty porte sur la construction du socialisme dans un seul pays (position de Staline) et de l'autre côté l'internationalisme révolutionnaire (Trotsky).

On cite souvent comme tournant Barbarossa, quand Staline sortant de son silence, parle aux russes et évoque la Russie éternelle, se posant en successeur des tsars qui ont su défendre le pays et faisant vibrer la corde patriotique.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je suis toujours effaré de voir l'étroitesse de vue de certains qui sont dans l'incapacité de mettre en perspective les personnes et leur pensée. Hélène C.E. est issue de l'aristocratie tsariste, je ne lis pas autrement que comme une longue lamentation désespérée de la perte de ses privilèges son travail sur l'Union soviétique.

Je ne vois pas, de plus, en quoi la citation inepte que son rejeton est allé chercher dans les écrits d'un pseudo-écrivain raté et néo-nationaliste constituerait une révélation.

Ce sont-ils seulement une fois posé la question du pourquoi tout ça ? N'ont-ils pas eux, et pendant des siècles, profité aussi (et comment !) d'un système ?

_________________
Historicus autodidactus
homines manentes apud Amestelledamme

Et ce sont ses autres lecteurs qui sont atteints d'étroitesse d'esprit ?

S'agissant d'une tsariste revancharde, n'hésitez pas à ressortir le vocabulaire adapté : valet de l'impérialisme, agent révisionniste, hyène dactylographe...

Qu'a-t-elle donc écrit de si choquant pour encourir ainsi votre courroux ?

Que certaines républiques n'étaient pas satisfaites d'être socialistes et soviétiques ?
On a assez vu comme elles ont immédiatement pris leur indépendance lorsqu'elle l'ont pu.

Que le peuple n'était pas satisfait du socialisme soviétique ? Vous trouvez que le communisme a eu beaucoup de défenseurs, au moment de la "lutte finale" ? Il a disparu comme un caillou dans la mer, dans l'indifférence totale du peuple.

On a déjà dit qu'elle s'était trompée en estimant que c'est le risque séparatiste qui pouvait mettre fin à l'empire - même si ce risque existait - sans avoir vu venir une évolution lancée par le centre et par un apparatchik enfant chéri du régime, et essayant de le réformer. Mais qui l'avait vu venir ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Elle devrait donc être pleinement satisfaite, et vous avec, il faut voir avec quelle delectation elle pose avec Poutine.

CQFD

_________________
Historicus autodidactus
homines manentes apud Amestelledamme