Toucher au système privé d'assurance des américains était jusqu'ici un tabou. Roosevelt n'a pas osé. Aussi Obama n' a t-il créé son Obama-care que pour les pauvres jusqu'ici sans aucune assurance maladie et en assurance privée, et cela a déclenché une opposition considérable. Obama n'est pas un pouvoir fort en tout état de cause.
Ce sont les circonstances qui amènent l'Etat-providence conjugué à un pouvoir de gauche stable.
Un pouvoir de droite fort déconstruit au contraire l'interventionnisme (Thatcher, Reagan) ou un pouvoir de droite déterminé comme Chirac en 1986.

Vous avez raison.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Nous parlions de la Grande Guerre...

...où en effet, l'industrie française a fait des miracles et a pu augmenter sa production de façon hallucinante alors que tout le nord-est, plus industrialisé, était occupé par les allemands.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Je me suis perdu dans les différents forums. D'ailleurs, puisqu'on a élargi la discussion, dois-t-on encore la laisser dans le forum "le temps de la guerre froide" ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Le sujet de ce fil est "l'état providence". Pour moi cela concerne la protection sociale des personnes, et pas l'interventionnisme d'état, qui relève plutôt de la politique économique.

A ma connaissance, Chirac en 1986 n'a pas touché aux droits sociaux des Français.

Par contre il me semble que Reagan a réduit les prestations destinées aux plus pauvres, mais je ne connais pas le détail.

Cela dit, si on veut discuter utilement, il faudrait définir ce qu'on entend par "état providence". Il me semble que la définition varie selon les pays, et que ce que les Américains appellent le "welfare state" est très éloigné des standards européens.

il suffit de voir le prix des assurances maladie aux USA. Tonnerre nous avait donné là-dessus des chiffres effarants. De mémoire, il me semble qu'il disait payer 1800$ mensuels pour sa propre couverture (familiale) mais je peux me tromper.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Mais si, on en a peu parlé, Chirac a réduit les prestations de l'Etat-providence et il s'est efforcé de réduire de ce fait les impôts redistributifs qui sont la contrepartie de ce type d'Etat qui multiplie les prestations dans tous les domaines et accroit les déficits en augmentant les couts.
Chirac a réduit les prestations diverses aux étrangers estimant qu'un étranger entré illégalement ne devait pas bénéficier de toutes les prestations; il a recadré les prestations chomage pour restreindre le volume des allocations par la remise au travail des demandeurs d'emploi; en voulant instituer la sélection universitaire, il a eu comme but de réserver les études supérieures aux élèves d'un niveau minimum; les droits d'inscription ont été accrus. Je me souviens d'un projet pour réduire la construction d'HLM en location, une prestation couteuse, en développant l'accession à la propriété. Il me semble qu'il y a eu des mesures pour réduire le volume des prestations d'assurance -maladie, le poste lourd de l'Etat-providence, en diminuant le taux de remboursement ?
Le concept d'Etat-providence s'oppose à celui d'Etat gendarme (armée, police, douanes, fisc, affaires étrangères, justice) et il est donc assez large. Il concerne tout ce qui est effectué par l'Etat à la place du secteur privé pour distribuer des allocations ou des avantages en nature et pas seulement le social. Il est lié au niveau de la pression fiscale qui le finance et amènera sa critique.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.