En passant : Jean-François Mattei, Pierre Manent, Pierre Boutang, Bertrand De Jouvenel, Rémy Brague, Jacques Maritain, René Girard, Chantal Delsol, Jean-Claude Michéa, Patrice de Plunkett (pour son rôleau Figaro Magazine), Louis Ferdinand Céline, Dominique Urvoy, Nicolas Baverez, Pascal Salin

Enfin faire de Marcel GAUCHET un homme de droite me parait bien hardi. Si oui quel est le critère ? François FURET est-il de droite ?


Pierre RENOUVIN ne fut pas adoubé par la droite, il avait la sulfureuse réputation d'être un homme du KGB... Quand à son neveu Bertand, le monarchiste, il professe son positionnement proche de la gauche tant qu'il peut.

Triche : http://www.nonfiction.fr/article-6583-d ... droite.htm
Thierry Maulnier, Dominique de Roux

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Merci pour cette information, je ne savais pas du tout.


Jadis, vous faites cela par curiosité ou comptez mener une recherche sur la liste que vous élaborez petit à petit?

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Merci Isidore pour cette foule de nouveaux noms !


Uniquement par curiosité, cher Adulith. Mes thèmes de recherche ne recroisent pas ce sujet mais je le trouvais particulièrement intéressant.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Le sujet des intellectuels de droite après 1945 est difficile à saisir car les excès du communisme et sa chûte ont amené des intellectuels à changer de camp, abandonnant d'une manière plus ou moins visible le communisme et la gauche, sans pour autant se déclarer de droite comme Furet, Adler, Blandine Kriegel ou Alain Minc, Taguieff ...
L'étiquette droite fait encore peur, sauf à l'extrême droite, d'autant qu'il y a des dénonciateurs de néo-réacs ou de nouveaux conservateurs, de néo-fascistes.
Un reclassement est en cours mais les controverses continuent en cherchant des critères de classement droite-gauche tous contestés: racisme, immigration, droits de l'homme, nationalisme, dirigisme, libéralisme et libertarisme, europe, moeurs, morale, communautarisme ....
Tout était clair pour l'ancienne génération et l' est moins pour l'actuelle, hors de l'extrême droite; à mon avis du moins.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pour parapher une certaine publicité : "Avant, c'était avant !". Sur de nombreux sujets, il y avait des lignes de fractures nettes entre droite et gauche. Or, sur de nombreux sujets "modernes", les lignes de fracture sont au sein des partis. Il y a des anti-européens de droite et des anti-européens de gauche qui ont parfois un discours similaire. Par opposition à des pro-européens de droite et de gauche. Sur l'écologie aussi, il y a 3 répartitions : des anti-écologistes, des écologistes de la décroissance et des écologistes de la croissance verte. Et dans ces 3 camps, il y a des gens de droites, comme de gauche. Ainsi Maud Fontenoy et Daniel Cohn-Bendit se retrouvent tout les 2 du coté de l'écologie de croissance en tenant un discours quasi-identique, alors qu'ils n'ont pas la même couleur politique.

Sur plusieurs problèmes de société structurants, on a l'impression que le clivage droite/gauche n'est plus d'actualité. Pourtant il persiste. Il est parfois incompréhensible que des gens qui ont le même avis sur bien des points appellent à voter pour des gens qui sont d'un avis différent, mais qui appartiennent au même parti qu'eux. L’étiquette gauche/droite est presque perçue comme une étiquette identitaire qui ne présage en rien ce qu'on peut penser sur certains sujets.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Autres : Michel Michel, Fabrice Hadjadj (gendre du précédent), Renaud Camus (plus qu'à droite mais je suppose qu'on peut et qu'on attaquera la typologie ensuite), Robert Reddeker, Aymeric Chauprade, Alain Cotta, Elisabeth Lévy (comme pour Plunkett elle est à la tête d'une équipe, il ne me semble pas opportun d'y mettre tous les journalistes de droite sous peine de tomber dans l'anecdote), Denis Tiliniac, Alain Soral (ça se discute mais même remarque que pour Renaud Camus) et Antoine Blondin.

A suivre

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Je tente une première classification à partir des noms cités sur les deux dernières pages - n'hésitez pas à la corriger, commenter, compléter.
Certains noms sont classés dans plusieurs groupes puisque tous ne recoupent pas toute la période 1945-1990.


Sous les années de Gaulle, Pompidou et Giscard :

Groupe des gaullistes, fidèles dès les heures du RPF : Raymond ARON, Roger NIMIER, Jules MONNEROT, René REMOND, André MALRAUX, François-Georges DREYFUS.

Groupes des gaullistes pro-Algérie, fidèles des premières heures en rupture à partir des années 1960 : Jules MONNEROT

Groupe des pro-Algérie, intellectuels de droite non-gaulliste et favorables à l'Algérie française : Alain de BENOIST, Jacques LAURENT.

Groupe des vichysto-résistants, restés dans une certaine ambiguïté à l'égard du gaullisme : François MAURIAC, Jacques LAURENT, Kléber HAEDENS.

Groupe des collaborationnistes, ayant collaboré mais conservé une certaine influence dans les milieux après-guerre : André FRAIGNEAU.

Groupe des ultra-nationalistes, à la frontière de la droite et de l'extrême-droite avant 1980 : Alain de BENOIST, Paul SERANT.

Groupe des royalistes : Pierre BOUTANG, Pierre RENOUVIN.


Sous les années Mitterrand :

Groupe des "clercs libéraux", formé dans les années 1980 en réponse à la radicalisation de certains intellectuels : Raymond ARON, Forin AFTALION, François BOURRICAUD, Lionel STOLERU, Pierre MANENT, Chantal DELSOL, Pascal SALIN.

Groupe de la Nouvelle Droite, composée d'intellectuels d'extême-droite : Alain de BENOIST.

Groupe du Figaro, autour de Patrice de PLUNKETT : Emmanuel LEROY-LADURIE, Jacqueline de ROMILLY, Jean-Paul ARON.

Groupe des néo-gaullistes, intellectuels formés autour du RPR ou de ses figures : Nicolas BAVEREZ (derrière SEGUIN).


Non-classés : Julien FREUND, Marcel GAUCHET (Fauche ?), Jean-François MATTEI, Bertrand de JOUVENEL, Jacques MARITAIN, Rémi BRAGUE, René GIRARD, Jean-Claude MICHEA (Gauche ?), CELINE,

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Alain Finkielkraut ne devrait-il pas en faire partie ? Et Vladimir Volkoff ? Raymond Boudon ? Raoul Girardet ?

De plus, il me semble qu'après 1965, la césure est plus l'atlantisme ou l'anti-atlantisme que l'Algérie.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Furet m'est aussi venu à l'esprit. Mais après s'être éloigné du communisme, il n'est néanmoins pas allé à droite et s'est plutôt affiché comme militant du PS. A vérifier ceci dit, ma source était Wikipédia.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

La démarcation pro-atlantiste/anti-atlantiste est valable en 1965-1966 mais elle périclite en 1969-1970, quand Pompidou revient au pouvoir et normalise les relations franco-américaines. Elle va reparaître en 1973-1974 au moment de la crise pétrolière et de l'année de l'Europe, pour s'effacer à nouveau après l’élection de Giscard et la normalisation des rapports bilatéraux, puis reparaître et redisparaître, etc.

La démarcation pro-algérie/anti-algérie me semblait plus prononcée par elle est un point de rupture dans l'histoire de la droite française, y compris au sein du sérail des plus fidèles gaullistes (encartés dès l'époque du RPF).

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Ayant entendu jusque dans le milieu des années 80 qu'on qualifiait les gens d'atlantistes ou d'anti-atlantistes, je pensais que c'était plus important que la césure pro/anti Algérie française. Il me semblait que le fait d'avoir été pour ou contre l'Algérie française avait été une ligne de scission au sein de la droite. Mais que fin des années 60, elle n'avait plus autant d'importance puisque même ceux qui y étaient fermement opposés étaient bien conscients qu'ils ne pourraient plus rien y changer.

Tandis que le fait d'être pro-atlantiste, pro-européen ou "indépendantiste" était un marqueur plus important. Pour ce que je m'en souviens, il y a eu quelques débats pour savoir s'il fallait faire plus Europe, moins d'Europe, une Europe "à la remorque" de l'allié américain, ou une Europe forte et intégrée. Sauf erreur de ma part, le débat s'est terminé en queue de poisson quand il a été décidé d'intégrer les nombreux pays issus du bloc de l'Est. Il me semble que certains intellectuels (plutôt centristes) avaient regretté qu'on n'ai pas fait une Europe regroupant 12 pays et bien plus intégrés : des espèces d'États-Unis d'Europe. Tandis que d'autres s'en félicitaient.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

PS : petite remarque en passant : où situer les intellectuels "centristes" : libéraux, européens et naviguant entre droite et gauche ou fermement ancrés d'un coté ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est pourquoi il faudrait distinguer:

- les intellectuels qui se disent de droite, même si leur engagement ne le reflète pas forcément
- une classification selon leurs opinions: les politologues ont élaboré des sortes de tableaux où les différents avis sur de nombreux sujets (économie, environnement, droit, questions de société, etc.) sont ensuite marqués comme étant de droite ou de gauche.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

François Mauriac a pris position contre Vichy et ses intellectuels et il a soutenu le général de Gaulle; de Gaulle mais pas le RPF ni l'UNR. Il est le type de l'intellectuel catholique de droite même s'il s'exprime dans l'Express avant de revenir au Figaro. Ce qui peut tromper est son sens social, humain et son opposition à la guerre d'Algérie.

La typologie des écrivains de droite:
Je préférerai quelque chose de plus classique comme:
- Droite catholique et conservatrice, dont les modèles sont Mauriac et René Rémond
- Droite libérale comme Aron et ses élèves venus souvent par anti-communisme. Les Tocquevilliens
- Droite nationaliste avec Nimier
- Extrême-droite

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je ne demande qu'à y croire, cher Narduccio, et à recalibrer ma première classification avec de nouvelles lignes fortes. Je pense qu'il y a plusieurs lectures des clivages : complémentaires, pour mieux situer le positionnement des intellectuels de droite, et supplémentaires, les uns pouvant s'imposer aux autres sur certaines époques (Algérie française au début des années 1960, atlantisme après 1966). Pour moi, la question algérienne était fondamentale parce qu'elle recoupait la question coloniale et opposait une droite conservatrice et colonialiste avec une droite réformiste et pragmatique. Elle montrait aussi l'indépendance d'une frange de la droite face à un de ses grands meneurs, le général de Gaulle.

Je reconnais, je vous l'accorde, que le cas algérien laisse aussi une troisième porte de sortie entre partisans de l'indépendance et partisans du maintien de la présence française : les partisans d'une indépendance de fait mais tenants d'un néocolonialisme français en Afrique.

Il n'y a pas eu qu'une rupture au sein de l'histoire de la droite moderne, cela serait aussi pertinent de parler de la rupture du tout-libéralisme (actée politiquement par l'avènement de la présidence Pompidou alors que de Gaulle portait encore le message économique d'un keynésianisme d'après-guerre à très forte teneur sociale).


Vous avez raison. Je pensais que l'engagement de Mauriac auprès de Vichy avait duré plus longtemps mais cette courte histoire de Mauriac et Vichy (par Jean Lacouture) m'a permis de reconsidérer les choses.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)