Pourquoi, alors que du temps des tsars la Russies exportent beaucoup de blés, a l'époque soviétique elle en importe ?

1. Augmentation du nombre de bouches à nourrir
En 1897, l'empire russe compte 125 millions d'habitants.
En 1911, l'empire russe compte 167 millions d'habitants.
En 1920, la RSFSR (République socialiste fédérative soviétique de Russie) compte 137 millions d'habitants. Pour comparer, il faudrait ajouter les habitants des territoires en moins par rapport à ceux de l'empire russe (Pologne, Finlande, Etats Baltes, Roumanie, et une partie de la Turquie). Ces habitants complémentaires sont estimés à 30 millions selon la page http://en.wikipedia.org/wiki/Demographi ... viet_Union . Cela donne un total de 167 millions, comme en 1911, ce qui est très douteux.
En 1926, la RSFSR compte 146 millions d'habitants.
On voit que le nombre d'habitants augmente, et ne se stabilise que tardivement, vers 1990.

2. Faible augmentation des surfaces agricoles
Je n'ai pas de chiffre, mais je suppose qu'il y a relativement peu d'extension des terres cultivables.

3. Perturbations dues à la guerre civile entre les blancs et les rouges.
Je n'ai pas de chiffre, mais la guerre civile, qui a eu lieu après la révolution, a touché notamment des régions agricoles.

4. Baisse catastrophique du rendement causée par le changement dans l'organisation du travail
Je n'ai pas de chiffre, mais il y a de nombreux témoignages.
Dans un système socialiste, plus personne n'est responsable. Ce ne sont pas les mêmes qui planifient et qui sont sur le terrain. L'état fait semblant de payer les gens, et gens font semblant de travailler. Etc.

5. Baisse catastrophique de la logistique causée par le changement dans l'organisation du travail
Je n'ai pas de chiffre, mais il y a de nombreux témoignages.
Il y a eu du blé mur, qui ne fut pas moissonné, et du blé moissonné qui ne fut pas acheminé, pourrissant dans des entrepôts.

Conclusion : J'ai seulement les chiffres de la démographie, et encore, ils ne sont pas complets car il y a eu un changement du périmètre géographique. Il reste des témoignages. Personnellement, j'ai lu la biographie de Armand Hammer, intitulée "Hammer, Witness to History", 1987, qui est un témoignage important et émouvant sur l'économie soviétique dans les années qui ont suivi la révolution de 1917. C'était un médecin américain d'origine russe, qui a aidé la RSFSR, en important du blé là-bas dans les années 1920 pour combattre la famine, qui ensuite a importé des tracteurs Ford, exploité des mines, créé une usine de crayons, etc.

Mais parce que la collectivisation est passée par là !

Dès l'instant où vous fonctionnarisez et payez (mal) les paysans au même tarif quelle que soit la production, pourquoi voudriez-vous qu'ils bossent jour et nuit et se défoncent pour améliorer les rendements ? En somme le prix de la récolte est fixé et réparti d'avance !

C'est LE problème n°1 du communisme, c'est valable dans tous les domaines, mais c'est particulièrement spectaculaire dans l'agriculture.

A contrario, les surfaces privées autorisées individuellement, qui ne représentaient qu'une part minime des surfaces (il faudrait regarder quelle surface était attribuée à la production privée, mais on parle de quelques pourcents) représentaient 25% de la production agricole. Mais bon, s'agissant en somme de grands potagers, ça ne concerne ni la production de céréales, ni la production de viande.

Il faut tout de même se rappeler que l'Ukraine nourrissait - avant la Grande Guerre - la Russie et toute l'Europe centrale, jusqu'en Allemagne. Le cours mondial du blé était fixé sur les quais d'Odessa. (aujourd'hui c'est à la bourse du commerce de Chicago.)

l'échec agricole du communisme est le symbole le plus frappant de l'inefficacité du système : réussir à rendre dépendante des importations ce qui devait être en 1914 la première puissance agricole mondiale, il faut tout de même le faire ! Les terres noires d'Ukraine...

Il est vrai que quand on commence par déporter ou fusiller les paysans "riches", la motivation économique en prend un coup. J'ai déjà évoqué ces paysans russes qui ont cessé du jour au lendemain de s'occuper de leurs chevaux, devenus propriété de l'état, et les laissaient dehors l'hiver à "lire le journal" : chercher l'herbe sous la neige - un "journal" était la mesure d'un arpent de terre.

Passées les années de folie révolutionnaire puis stalinienne, les communistes malgré tout n'ont jamais vraiment réussi à injecter une dose sensible d'efficacité dans le système. (Gorbatchev a fait ses premières armes comme ministre de l'agriculture, un bon poste pour identifier les vices du système.)

Cette situation de sous-production - et les pénuries qui allaient avec - était une source permanente de blagues circulant sous le manteau. Comme celle qui proposait le prix Nobel d'agriculture à Krouchtchev, pour avoir planté du blé en Ukraine et l'avoir récolté au Canada. Ou encore cet élève inquiet qui demande :" Mais camarade professeur, lorsque le monde entier sera communiste, à qui achèterons-nous du blé ? "

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Selon cet article, la production agricole de l'URSS n'a cessé d'augmenter... et a toujours dépassé la production d'avant 1914.

http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 5_6_420695

Rappelons que si l'URSS importait des céréales, il lui arrivait aussi d'en exporter. En importait-elle tous les ans ? Pourquoi en exportait-elle et en importait-elle en même temps ?
Rappelons que la Russie tsariste connaissait également les famines.

A-t-on un tableau comparatif de l'évolution pour l'URSS 1-du nombre d'habitants 2-de la production en tonnes de céréales 3-de l'import en tonnes de céréales pour la période 1922-1993 ?

Je crois qu'on a oublié de parler de l'impact de la planification.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et on a oublié aussi de parler de la grande querelle Mitchourine-Lyssenko qui s'est traduite par des techniques agricoles stupides ! l'obscurantisme comme doctrine agricole...

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Une réponse des communistes occidentaux de l'époque soviétique était que la Russie tsariste exportait du blé car le peuple connaissait la famine à cause de ces exportations massives de céréales. Je ne sais pas ce que ça vaut comme argument.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Rien. Totale propagande.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

J'ai vu ce même raisonnement invoqué pour expliquer la famine des années 1930 : il fallait des devises pour l'industrialisation à marche forcée, donc exporter ce qu'on avait, donc notamment des céréales...

Une bonne analyse de l'affaire Lyssenko :
http://www.contretemps.eu/interventions/affaire-lyssenko-pseudo-science-pouvoir

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

L'article précité est de 1960. A cette époque, on ignorait que les chiffres fournis par l'URSS étaient fictifs, sans aucun lien avec la réalité, ce qui a été admis ultérieurement par Gorbatchev. Gorbatchev avait prévu de rétablir un intérêt à exploiter pour les paysans russes, tant la situation était catastrophiques, en généralisant et étendant l'exploitation de lopins privés à statut libre.
Quand à l'exportation de céréales en pleine disette, elle correspond à la nécessité de se procurer des devises. Sur la fin de l'URSS, les importations de céréales deviennent massives et ne peuvent plus être payées que difficilement.
Rappelons que les koulaks, riches paysans, ont été exterminés dans les années 30 par des ordres précis, "en tant que classe" et ont été privés de terres et au minimum envoyés en camps. Il y a eu génocide en Ukraine.
Rapport de Molotov en 1932: "il existe une menace de famine même dans les districts ayant connu une récolte excellente." La collectivisation avait en effet désorganisé la production et le plan autoritaire de collecte des céréales au nom de l'Etat avait créé la famine. Les kolkhoziens sont privés de nourriture et ne produisent plus (rapport à Molotov).

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ce n'est pas totalement faux. Les Soviétiques procèdent à beaucoup d'achats à l'étranger, notamment pour se procurer des biens d'équipement. Un grand nombre de machines (notamment de machines-outils) installées dans les nouvelles usines construites pendant le premier plan quinquennal venaient en effet de pays tiers (Allemagne, États-Unis) et étaient payées en devises étrangères. La vente de certaines matières premières permettait d'obtenir ces devises, au détriment de la consommation intérieure.

Mais le gros des problèmes de l'agriculture soviétique vient bien de la collectivisation et d'une gestion peu appropriée du secteur agricole (on n'a pas encore parlé des Terres Vierges ou des agrovilles).

_________________
Il faut toujours éviter de combattre des désespérés.

Extrait du Taktika de Léon VI (empereur byzantin de 886 à 911)

C'est un article de propagande, mais il signale honnêtement que les Soviétiques ne publient que des statistiques intermédiaires, mais pas les quantités de produits finis. De plus ils ne publient pas le nombre de paysans.

Les statistiques agricoles sont peut-être les plus bidonnées en URSS, où l'on n'est pourtant pas avares de chiffres faux.

L'argument de la production agricole sous-payée, afin de permettre un bénéfice disponible pour l'investissement industriel, décrit à la fois un des vices du système et un raisonnement aberrant : avec des investissements convenables en tracteurs et en engrais, la production de l'Ukraine aurait pu être du même niveau que celle des USA. (ça reste vrai aujourd'hui, d'ailleurs.) Il faudra m'expliquer comment cela aurait pu pénaliser l'industrie - de dégager des excédents agricoles exportables.

Ce raisonnement ignore tout simplement la possibilité d'améliorer la rentabilité : l'augmentation des rendements et la mécanisation font baisser le coût de production à la tonne. Tous les pays occidentaux ont connu après 1945 une explosion des rendements agricoles, tandis que l'URSS passait à côté de ce mouvement pour une raison idéologique : l'interdiction du profit individuel. (ou même collectif, parce qu'après tout on aurait pu introduire dans les kolkhozes une autonomie de gestion et un intéressement individuel.)

D'ailleurs l'argument selon lequel l'agriculture devrait financer l'investissement industriel est tordu : qu'est-ce qui empêche l'industrie de faire des bénéfices et de financer elle-même ses investissements ? Le problème c'est que l'industrie soviétique souffre des mêmes tares.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Mais si on n'a pas les vrais chiffres, comment déterminer s'ils sont faux ?
Comment expliquez-vous que si l'agriculture soviétique ait été si désastreuse elle ait quand même permis à la population de croître de plusieurs dizaines de millions (150 millions en 1928, 293 millions en 1991) ?
A part 1933 il ne semble pas qu'il y ait eu de famines en URSS. Comment expliquez-vous cela ?

Pourquoi vendre des céréales pour acheter des devises si c'est ensuite pour acheter des céréales avec ces mêmes devises ? Je ne comprends pas.

Je crois que ce que vous dîtes est sujet à polémiques.

La récolte est centralisée en URSS pour être redistribuer dans tout le pays. L'Ukraine n'est pas la seule région à avoir connu des famines (le nord Caucase aussi de mémoire). Le problème c'est que les récoltes n'ont pas été assez bonnes.

Il ne faut pas comparer les années 30 aux années 60. Mais un des traits communs était le grand gâchis (rats, pourriture, bureaucratie), souvent dû à la centralisation et à des moyens de transport ou de stockage déficients. Pour avoir parcouru l'URSS des années Brejnev, je peux dire qu'il n y avait ni disettes, ni souvenir de famines à part celles de 1932-33 et de la guerre contre l'Allemagne hitlérienne, mais une énorme différence de rendements, y compris à mécanisation égale, avec l'Occident.
Il y avait aussi une masse de dispositifs aberrants : par exemple, une paysanne de la Volga prenait l'avion pour aller vendre quelques poulets vivants ou des produits fermiers à Moscou parce que le billet était presque donné. Il n'y avait pas de raisonnement économique, on appliquait le Plan : le Kremlin avait décidé que le marché de Moscou avait besoin des poulets de la Volga, donc...

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.