Bonjour,

J'ouvre ce post pour lancer une discussion sur le personnage de Saddam Husein. Un personnage très controversé, qui merite quelques précisions.

Beaucoup de mensonges sont diffusés à son sujet notamment sa prise de pouvoir en 1979, en forçant son oncle Al Bakr a démissioné. Ce qui d'ailleurs est strictement et totalement faux. Beaucoup de biographes se battent pour rétablir certains faits qui apparaissent comme des vérités historiques. Pourquoi a-t-il attaqué l'Iran? Quelle est la vrai raison, parmis les nombreuses que Saddam a énoncé lors de son discours à l'Assemblée Irakienne en 1980 ? Pour remettre le Shah au pouvoir et faire tomber la révolution islamique de Khomeyni ?

Qu'en pensez vous ?

Il ne fait nul doute que Saddam Hussein était soutenu à l'époque par les Etats Unis pour attaquer l'Iran suite à la Révolution islamique. N'oublions non plus l'affaire de l'Irangate ou Iran-Contra, selon laquelle le gouvernement américain de l'époque vendait des armes aux deux camps pour les maintenir dans une guerre d'usure qui affaiblirait les deux Etats.

C'est exactement ça, Saddam, peu après avoir loupé l'assassinat du Général Qassem en Irak, s'est réfugié en Egypte en 1959, l'Egypte de Nasser.

C'est à ce moment qu'il rencontrera l'ambassade américaine et leur a proposé de renverser le régime communiste de Qassem et de permettre aux Etats-Unis de retrouver leur allié irakien, qui était autrefois la monarchie irakienne des hachémites.

Il pactise avec les Etats-Unis sans connaitre le réel danger. Il reviendra peu après quand les baasistes assassineront Qassem.

Le renversement de Qassem est d'une part financer par l'Egypte et les autres pays arabes, et d'autre part par le bloc occidental,plus particulièrement les américains.

La guerre 80-88 était en effet une mascarade, tout comme celle de 90, qui au départ avait été autorisé et approuvé par les Etats Unis ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Deux remarques : (1) l'idée que Saddam Hussein s'est hissé au pouvoir en forçant son prédécesseur, le général al-Bakr, à démissionner est communément acquise parmi la communauté des historiens ; (2) l'important dans ce processus politique est surtout que la prise en main du pouvoir par Saddam Hussein s'est accompagnée d'une vaste purge du parti - 55 membres haut-placés du parti et officiers ont été exécutés après avoir publiquement reconnu leur participation à un prétendu coup d'Etat.

Une question : De quels mensonges parlez-vous ?

Un complément : Assez ironiquement, certains analystes et historiens de l'Irak estiment que le parti Bath exerçait une semi-démocratie dans son fonctionnement interne, se basant sur l'ascension sociale de ses membres et l'accessibilité aux hautes fonctions politiques alors que, dès sa prise de pouvoir à l'été 1979, Saddam Hussein a établi un régime strict et fermé, y compris au sein de sa famille politique (Dale Lightfoot, Irak, 2003). Cette saisie des institutions politiques s'est matérialisée par la distinction affichée entre un régime fort, capable de reconnaître ses adversaires, et les "ennemis du peuple", déclarés et affichés : en débutant son règne par une purge et en affichant publiquement les traîtres faussement inculpés, Saddam Hussein s'est assuré que le peuple irakien voit en lieu une sorte de juge impartial et un sauveur du régime irakien (Joseph Sassoon, Saddam Hussein's Bath Party, 2012).


Qu'est-ce qui est faux ? Que Saddam Hussein ait forcé son prédécesseur à la démission ? Pourquoi affirmez-vous cela et sur la base de quelles informations ?


Les motivations officielles du gouvernement irakien étaient territoriales : le conflit Iran-Irak était lié à un différend territorial à la frontière des deux Etats.
Les motivations officieuses du gouvernement irakien étaient religieuses : l'ayatollah Khomeiny voyait d'un mauvais oeil la politique de Saddam Hussein à l'égard de la minorité chiite et s'inquiétait d'une politique pro-sunnite que pourrait mener le dictateur voisin. De fait, Saddam Hussein voulait précipiter une guerre avec l'Iran afin de se débarrasser de ce voisin à l'influence et au pouvoir grandissants qui risquait (un jour à venir) de s'en prendre à son régime. Il s'agissait d'une sorte de guerre préventive.


Sans offense, la première partie de votre message est une analyse peut-être trop rapide : les Etats-Unis n'avaient pas d'intérêt à une guerre Iran-Irak en 1980. Une victoire iranienne aurait permis la propagation de la révolution islamique dans les autres communautés chiites de la région et aurait réduit l'influence des Etats-Unis dans la région. Une victoire irakienne aurait, certes, mis un coup d'arrêt à la révolution islamique mais il ne faut pas oublier que Bagdad restait théoriquement l'allié de Moscou et qu'une victoire sur l'Iran leur assurait un certain contrôle géopolitique de la région.

La seconde partie de votre message me paraît plus posée et je m'y accorde.


On tombe dans l'excès de remarques faciles. Attention à citer vos sources avant de proclamer des choses extravagantes comme celle-ci.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Merci pour votre précision, votre remarque est d'ailleurs tout à fait juste.

Mais comment expliquer finalement le soutien militaire des Etats-Unis (même s'il ne faut pas l’exagérer à outrance) à l'Irak de Saddam à l'époque lors du conflit ? Les Etats-Unis auraient-ils pris parti pour Saddam Hussein en cours de route ?

En effet, c'est la thèse défendue par Adam Tarock. Face aux premières victoires de l'Iran dans la guerre et face à la menace de l'expansion de l'islamisme dans la région, les Etats-Unis décident d'apporter un soutien progressif à l'Irak de Saddam Hussein. La première étape est économique : dès 1982, Washington retire l'Irak de la liste des Etats supposés abritant le terrorisme, ce qui permet de relancer la machine de l'import-export. La seconde étape est financière : à partir de Noël 1983, le sous-secrétaire d'Etat américain propose de mettre en place de nouvelles lignes de crédit pour Bagdad afin d'aménager un couloir pétrolier vers la Méditerranée pour les pipelines irakiens. La troisième étape est militaire : à partir de 1984, face aux ventes massives d'armes de certaines Etats européens à l'Iran, les Etats-Unis mettent en place un marché des armes.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Si je me réfère au livre de Claude Angeli Notre allié Saddam (1992) la France était autant, si ce n'est plus engagée dans la collaboration militaire avec Saddam

p. 54
Le lendemain, Saddam Hussein déjeune avec Giscard à l'Elysée. Il accorde le jour même un entretien à l'hebdomadaire libanais [i]El Usbou El Arabi (La semaine arabe):
"L'accord avec la France, dit Saddam Hussein, est le premier pas concret vers la production de l'arme atomique arabe."
Provocatrice et destinée au monde arabe, cette déclaration sera publiée quelques jours plus tard mais passera inaperçue; la presse souligne, elle, que l'Irak va produire de l'électricité...

[/i]

Au fond c'était à peu près le même scénario qu'avec l'Iran aujourd'hui...on sait ce qui est advenu de la centrale atomique irakienne made France...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Osirak

Jadis,

Saddam n'a en réalité jamais forcé Bakr à la démission , dans la biographie de Said Aburish, et je peux confirmer ce propos grâce à des membres de la famille de Bakr, on peut remarquer la complicité des deux, et Bakr avait longuement prévu "sa descendance" . Bakr était malade et vieux en 1979, la politique le fatiguait, et c'était le moment parfait pour céder la place à son jeune poulain. Tout laisse à croire que cette version est belle et bien la vraie.

Les conclusions historiques de certains auteurs reflètent leur point de vue, et souvent le point de vue de leur gouvernement.

Il faudrait approfondir tout cela par des sources biographiques irakiennes.

Pour l'histoire du Kuzistan et le différent géographique, ce fut un pretexte. Le kuzistan iranien était à majorité arabophone et sunnite, c’était le prétexte parfait. Bien sur Saddam profita du soutien américain pour étendre son influence

Saddam et les baasistes ont été mis au pouvoir par les Etats-Unis. Un membre du parti affirma même : " Nous, baasistes irakiens, nous sommes venus au pouvoir par un train américain."

Je ne comprends pas très bien certains raisonnements qui précèdent.

Pourtant, la succession des événements paraît claire : jusqu'à la Révolution islamique , l'Iran est l'allié privilégié de l'Ouest et l'Irak est plutôt tourné vers le bloc socialiste ( sans être exactement aligné puisque Bagdad travaillait aussi avec nous). Avec la révolution, l'Iran s'isole et devient l'ennemi n°1 des USA. L'Irak l'attaque dans l'espoir de s'emparer d'une province pétrolière (le pseudo arabistan) avec l'appui tacite des Grands et en profitant du chaos iranien.

L'opération échoue et la guerre s'enlise. La Syrie en profite pour nouer des liens avec l'Iran. L'URSS joue un jeu trouble, ne voulant pas abandonner un allié et un bon client (l'Irak), ne voulant pas détruire un ennemi des USA (l'Iran) ni abandonner un autre allié (plus soumis mais moins bon client : la Syrie).

La France continue d'aider l'Irak avec un motif supplémentaire : éviter la contagion révolutionnaire vers les petrômonarchies.

Les USA sont plus gênés car si comme nous nous ils ne veulent pas voir l'Iran gagner mais à la différence de nous, ils ne veulent pas voir gagner l'Irak qui est allié de l'URSS et ennemi d'Israël.

En 1990, le tableau change : khomeni est mort. L'Iran et l'Irak sont financièrement aux abois . L'Irak pour trouver des ressources s'empare du Koweït en totale et manifeste violation du droit international ( pas même l'ombre d'un prétexte même le plus mensonger possible ). Donc les occidentaux s'opposent à l'Irak tandis que Gorbatchev en pleine l'une de miel avec l'ouest reste passif.

De Jadis et pour Jadis :
"Les motivations officielles du gouvernement irakien étaient territoriales : le conflit Iran-Irak était lié à un différend territorial à la frontière des deux Etats."

N' était ce pas le delta pétrolifère de Bassora ? Ils se battaient en se minant les radeaux fixes à la nage. Entre autre joyeusetés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bassora

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Vous conviendrez, je l'espère, que les motivations officielles sont souvent un prétexte bien flou à des motivations plus officieuses.

C'était d'ailleurs l'idée de mon message du 26 août de mettre en parallèle des arguments officiels et des raisons officieuses.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

La Syrie a toujours eu de bons rapports avec l’Iran … pour la bonne est simple raison qu’ils y a, en Syrie, des lieux saints chiites amenant bon-an mal-an qcq 2 millions de visiteurs iraniens.

Par contre la Syrie a toujours eu des rapports conflictuels avec l’Irak liés a la volonté des deux pays d’avoir la suprématie dans le monde arabe … cela commence à l’époque des Omeyyades qui marque l’avènement de Bagdad au détriment de Damas … et se poursuit sous Saddam même s’ils appartiennent tout deux au Baas.

La guerre Iran-Irak ne ferra que renforcer ces clivages … la Syrie prenant clairement la position de lran.

Ttfois l’arrivée d’al-Assad amène tant soit peu un rapprochement, du moins commercial, avec l’Irak … se réchauffement ira crescendo au fil des bruits de botte de l’intervention américaine.


Cordialement, Epsilon

La Syrie participe également à l'intervention armée alliée contre l'Irak en 1991.

L'Irak baasiste est allié au bloc soviétique mais Hussein est mégalomane et paranoïaque. Ses purges personnelles contre le parti baasiste lui valent des critiques soviétiques. Or les Soviétiques, en cette période, se livrent à plusieurs trahisons de leurs alliés du Tiers-monde (coups d'Etat en Ethiopie, Afghanistan) pour installer des dirigeants plus soumis.

Quand l'Iran des ayatollahs se tourne contre les USA, l'URSS espère le récupérer, tandis que Hussein compte profiter de la déstabilisation iranienne (guerre civile, purges des élites civiles et militaires) pour envahir son voisin. Dénoncé par l'URSS (pour complaire au puissant Iran), Hussein se rapproche alors en 1980-1981 du bloc pro-occidental, qui se félicite de ce rapprochement opportun (notamment pour contrer les ayatollahs iraniens, mais aussi pour soulager les frontières saoudiennes).

En réalité, limité par les Saoudiens, qui s'en méfient, et les USA, les autres pays pro-occidentaux n'accepteront de livrer que des armes "défensives" (hélicoptères légers, chasseurs français...) à l'Irak. Déçu, Hussein revient alors vers 1982 des Soviétiques, eux-mêmes contrariés par l'intransigeance des ayatollahs. Les Soviétiques livreront un armement lourd et offensif de bonne qualité relative (par rapport aux capacités soviétiques) et en très grande quantité, espérant de la sorte racheter la loyauté de Hussein.
En 1990, quand Hussein envahira le Koweit, son armée est depuis toujours presque entièrement équipée de matériels soviétiques. Ses cadres sont formés aux stratégies soviétiques. L'URSS tâchera de l'avertir des stratégies de libération du Koweït des alliés et d'adapter sa stratégie pour les contrer, même si Hussein ne voudra pas les écouter.

Non. L'ennemi n° 1 des USA et de leurs alliés pro-occidentaux restera l'URSS jusqu'en 1989.

Elle tente de gagner sur les deux tableaux, comme les pro-Occidentaux : elle tente de se concilier les ayatollahs, elle perd Hussein en 1981, elle gagne les ayatollahs en échange d'armes, les perd et retrouve Hussein, déçu par les pro-Occidentaux.

Il s'agissait de délivrer les champs de pétrole des pétromonarchies alliées. Le premier mouvement des Occidentaux est de couvrir les capitales des émirats du Golfe et les frontières saoudiennes devant lesquelles se massent les unités irakiennes. D'ailleurs, les stratèges considèrent que Hussein aurait eu beau jeu de courir jusqu'au Qatar en semant le désordre chez les chiites saoudiens et leurs champs de pétrole. Ça aurait retardé la libération du Koweït de plusieurs mois.

C'est du révisionnisme. Les baasistes renversent la monarchie irakienne, pro-occidentale, en 1958 et rallient le bloc soviétique. Hussein n'est qu'un baasiste qui prendra le pouvoir en 1979 et purgera son parti pour le noyauté avec son clan et sa famille, comme nombre de comparses pro-soviétiques du Tiers-Monde. Par ailleurs, les affirmations des membres du Baas sont aussi crédibles que celles du PC soviétique.