À partir de 1970, l'URSS acquiert un volume et probablement une qualité de missiles nucléaires équivalents à ceux des États Unis. L'équilibre de la terreur rend la guerre impossible !

Comment alors expliquer la poursuite de l'accumulation d'armes conventionnelles par les soviétiques en vue d'une guerre qui ne peut pas avoir lieu?

Il pouvait y avoir des conflits localisés ou avec des puissances non nucléaires,par ailleurs une quantité assez considérable a été cédée à des pays en voie de décolonisation : entretenir des conflits dans l'arrière cour des USA ou de l'Europe occidentale c'était de bonne guerre,l'URSS aurait bien eu tort de s'en priver

Sans compter la puissance du lobby militaire soviétique qui passe pour avoir été importante jusqu'à la crise, quand le KGB s'aperçoit que le pays va à la catastrophe et qu'il perd techniquement et économiquement la partie, avec Andropov.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Bonjour,


La dissuasion nucléaire est censée éviter un conflit nucléaire entre deux puissances nucléaires, mais elle n'empêche pas un conflit non-nucléaire si l'enjeu n'est pas vital.

Pour caricaturer à l'extrême, si les Soviétiques avaient décidé de conquérir l'Europe occidentale juste avec des chars, les États-Unis devaient-ils répliquer d'entrée de jeu par des bombardements nucléaires au risque d'être eux-mêmes détruits, alors que leurs intérêts réellement vitaux n'étaient pas menacés? Ou répliquer avec des forces anti-char? Ou bien se résigner à abandonner l'Europe (motivation des forces nucléaires britannique et française)? Pour les Soviétiques, maintenir des forces "conventionnelles" importantes pouvait donc sembler intéressant (militairement sinon économiquement).

Bien à vous

_________________
Quaerendo invenietis

Peut-être par l'accumulation d'armes conventionnelles par les Etats-Unis et ses alliés?

Il ne faut pas confondre quantité et qualité... Les chiffres peuvent se révéler trompeurs.
En matière de blindés, il me semble que l'on comptait généralement dans le total plusieurs milliers de vieux modèles datant de la Seconde guerre mondiale, genre T-34...
Totalement obsolètes face aux modèles existant en Europe occidentale !
Mais les Soviétiques les gardaient néanmoins en réserve...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Bonjour,

Je ne connais pas grand chose aux blindés (euphémisme) mais WIkipedia parle de plus de 80 000 chars T-54 construits dans les années 50, et plus de 20 000 T-62 dans les années 60, donc pas si démodés, face à 35 000 chars Patton (M47/M48/M60). Les différents modèles de Patton étaient-ils supérieurs (avec toutes les réserves sur les comparaisons entre blindés)? Ou les nombres cités sont-ils sans fondement sérieux?

Bien à vous

_________________
Quaerendo invenietis

L'intérêt de disposer de stocks d'armes nucléaires sans cesse plus conséquents réside dans le maintien d'une capacité de seconde frappe : si les Américains bombardent nucléairement l'URSS, si vous avez trois missiles, ils risquent d'être détruits dans la frappe ; si vous en avez trente, il y a encore une chance que vous soyez incapables de riposter ; si vous en avez 300, il en restera bien quelques-uns, mais est-ce qu'ils réussiront à frapper au bon endroit, et est-ce qu'il y en aura suffisamment pour que les Etats-Unis disparaissent de la carte ? Si vous en avez 3 000, vous êtes déjà à peu près sûr que toute frappe sur votre territoire entraînera une riposte nucléaire suffisante pour que personne n'ose tenter le coup.... Je ne parle pas de 30 000.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Pour info, les accords SALT I (Strategic Arms Limitation Talks) de 1972 limitent la détention par les deux superpuissances des armes nucléaires à :
- 1 054 silos de missiles balistiques et 656 silos de missiles sur SNLE pour les Etats-Unis ;
- 1 607 et 740 respectivement pour l'URSS.
Sans limitation de têtes nucléaires aéroportées ni de missiles à têtes multiples (MIRV)...

SALT II s'attaque à ce dernier problème en limitant le nombre de moyens de feu nucléaire (silos de missiles balistiques intercontinentaux, de SNLE, ou bombes nucléaires aéroportées) à 2 250 - ce qui oblige les Soviétiques à en réduire le nombre de 270 environ.

Cela n'entend pas, bien entendu, que plusieurs missiles peuvent être lancés par un seul moyen de feu...

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Oui, mais il ne faut pas minimiser le potentiel militaire soviétique. Même en écartant ce qui était obsolète, il restait considérable. De plus, les technologies en ce qui concerne notamment en ce qui concerne les missiles, les torpilles, les sous-marins pouvaient rivaliser avec les technologies américaines.

Bonjour,


Absolument, mais l'augmentation rapide du nombre jugé nécessaire de têtes nucléaires n'était pas justifiée par le (réel) risque croissant de destruction par une première frappe, mais bien plus par la surenchère politique entre les deux Grands (alimentée aussi par les industriels de l'armement). Pour un politicien américain comme pour un apparatchik soviétique, le nombre de têtes était une fin en soi, et facile à présenter dans un bilan, indépendamment de son importance militaire réelle. La réduction très importante du nombre de têtes nucléaires obtenue par les accords SALT/START n'a pas réduit pour autant la sécurité des USA ni de l'URSS.

Bien à vous

_________________
Quaerendo invenietis

C'est une question qui est loin d'être simple...
D'après mes bouquins, les chiffre de 80.000 chars T54/T55 (il y a eut des modèles différents) est possible. Mais, d'abord, rappelons que produire tous ces blindés a pris des années (de 1946 jusqu'aux années 1960)... Et qu'ils étaient destinés à équiper non seulement les unités du Pacte de Varsovie, mais ont également été livrés à un tas de « pays amis » au Proche/Moyen Orient, en Afrique et en Asie (dont le Vietnam).

Du côté occidental, il est sûr que beaucoup moins de blindés ont été produits...
Le M-48 Patton américain, entre 1952 et 1959, n'aurait été produit qu'à 11.700 unités.
Mais c'est oublier que des pays européens produisaient leurs propres chars...
Le Centurion britannique, entre 1946 et 1962, a été fabriqué en 4.423 exemplaires ;
L'AMX-13 français (char léger), entre 1953 et 1985, a été fabriqué en 7.700 exemplaires ;
Etc
Même si, en terme de qualité, les blindés occidentaux étaient peut-être mieux conçus, ils étaient surclassés au niveau du nombre...

Maintenant, pourquoi une telle disproportion en matière de forces conventionnelles ?
Je crois qu'il faut mettre ça sur le compte du fameux « équilibre de la terreur » : personne, raisonnablement, n'aurait misé sur ses chances de survie à un conflit nucléaire... Restait donc la possibilité d'un conflit de type conventionnel, et j'imagine que les Soviétiques voulaient juste être sûrs de l'emporter si jamais les choses devaient en arriver là.
Dans tous les cas, disposer d'un net avantage au niveau des forces conventionnelles, c'était un gros atout dans leurs négociations avec l'Ouest.
Montrer qu'on a des gros muscles, ça aide à se faire respecter...
Depuis, certains ont totalement oublié la leçon, et ils sont bien embêtés quand il s'agit d'être pris au sérieux sur la scène internationale. Mais, bon, ça s'est un autre débat...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

C'est dans cette optique qu'a été construit l'A10. Cette avion devait palier la domination des chars soviétiques. C'est un peu le même principe que le F16, avion moins cher construit en masse, car on craignait que malgré sa supériorité technologique, le F15 ne succombe face aux hordes de Mig.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fairchild_ ... derbolt_II

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Bonjour,


Avion dont l'US Air Force ne voulait pas, et dont elle essaie de se débarrasser depuis qu'il lui a été imposé. Les Soviétiques ont d'ailleurs mis en service son équivalent, le Su-25. Mais le rôle d'avion d'assaut du A-10 est différent de celui du F-15: avion de supériorité aérienne, celui-ci a en fait bien plus de chances de survie face aux MiGs, mais bien moins face à la DCA. Une version chasseur-bombardier (Strike Eagle) du F-15 a été développée pour faire plaisir aux aviateurs , à trois fois le prix du A-10.

Face à la supériorité du pacte de Varsovie en armes classiques face à l'OTAN, est née l'idée d'un recours aux armes nucléaires dites tactiques (pour la France les missiles Pluton et Hadès s'ajoutant aux bombes aéroportées AN-52). Bizarrement, l'Allemagne n'y était pas très favorable… Un grand nombre des dizaines de milliers armes nucléaires des années 60 et 70 étaient des armes tactiques (équivalant quand même à celle d'Hiroshima).

Bien à vous

_________________
Quaerendo invenietis

Les chars soviétiques sont globalement inférieurs à leurs équivalents occidentaux dès les années 1940. Mais ils ne répondent pas aux mêmes critères de conception : ils doivent être peu coûteux, faciles à produire en masse et relativement simples à utiliser, et ne sont pas destinés au combat char contre char, mais plutôt à des missions de percée dans la profondeur et de désorganisation des arrières d'une force adverse. Leur nombre représente un atout supplémentaire pour submerger les lignes alliés, car perdre cent chars quand on en a dix fois plus en réserve... à condition bien sur de disposer des équipages requis et de la logistique nécessaire pour les redéployer des réserves stratégiques vers le front.

Il ne faut pas négliger non plus que la logistique d'une division blindée soviétique standard est très inférieure à celle de son équivalent occidental. Avoir beaucoup de chars permet de résoudre partiellement ce problème, les chars en panne étant remplacés par ceux en parc.

Concernant les modèles de chars... Le T-54 est un engin dérivé du T-44, lui-même conçu comme un successeur du T-34. Il est loin d'être mauvais, mais devient rapidement dépassé à l'arrivée des générations successives du Patton (n'oublions pas auparavant la gamme de chars M26/M46 Pershing, qui feront très mal en Corée). Le T-62 dispose d'un excellent canon, mais il est mal protégé et prend feu facilement (ce dont les Israéliens se rendront compte assez vite). Il est surtout inférieur au M-60 qui commence à entrer en service au début des années 1960 (et rendra au passage d'inestimables service aux mêmes Israéliens, débordés durant la guerre de Kippour en 1973 avant de recevoir en urgence plusieurs dizaines de M-60). On notera qu'aucun pays du Pacte de Varsovie (à l'exception de la Bulgarie, qui s'en débarrassera d'ailleurs assez vite) n'a utilisé le T-62, préférant le bon vieux et éprouvé T-55.

Si le T-72 répond à la même logique soviétique, en plus moderne, il y a deux exceptions à la règle. Le T-64 est une quasi-aberration, avec des solutions techniques novatrices et qui sera d'ailleurs caché tel un canard boiteux (de nombreuses sources occidentales et soviétiques le décrivant comme un échec technique)... alors qu'en réalité, il est attribué exclusivement aux unités de la Garde. Le T-80 sera développé à partir du T-64, mais souffrira comme lui des mêmes défauts : il est beaucoup plus coûteux à produire et à entretenir (notamment à cause de son système de propulsion, une turbine à gaz), et n'est finalement pas beaucoup plus efficace qu'un T-72 amélioré. Ce qui explique peut-être au moins partiellement pourquoi les Russes s'orientent actuellement vers le retrait de leur flotte de T-80 au profit de la modernisation (standard B3) de leurs T-72.

_________________
Il faut toujours éviter de combattre des désespérés.

Extrait du Taktika de Léon VI (empereur byzantin de 886 à 911)