comment ces pays arrivaient a avoir le plein emploi alors que nous dans les années 70 le chômage commençait à devenir de masse ?

Tout simplement ...
Comme Hitler ...
Plus de chômage,mais des "travailleurs" payés au tarif "chômeurs"....


Tout est une question de vocabulaire ...

_________________
Faire son Devoir.

Si on rentre plus en détail, il est absolument nécessaire de se demander ce qu'est le travail et aussi ce qu'est la richesse.

1. La richesse est différente de l'argent.

Que vaut une robe bariolée produite en Europe de l'est dans les années 70 ?
- 50 dollars pour une européenne de l'est, qui n'a pas le choix, et qui la trouve belle parce que c'est la mode à l'est.
- 5 dollars pour une européenne de l'ouest, qui n'aime pas sa coupe, ses couleurs et sa texture.

Que vaut un jeans occidental dans les années 70 ?
- 100 dollars pour un européen de l'est parce qu'ils sont rares
- 20 dollars pour un européen de l'ouest parce qu'il paie la publicité, les gros salaires de certaines personnes, et les taxes et charges qui font vivre les organismes publiques qui existent aussi à l'ouest, même s'ils sont plus petits, surtout dans les années 70.

Dans les deux cas, et des deux côtés, le prix payé par le consommateur est beaucoup plus important que le prix de la matière première et de la couture.

La richesse ne dépend pas seulement des salaires et des biens offerts mais aussi de tout l'environnement.
Dans une économie fermée donnée, (celle de l'est) la richesse s'évalue de manière différente de celle d'une autre économie fermée (celle de l'ouest qui est fermée également d'une certaine manière).

En fait, en Europe de l'est, les salaires n'étaient pas ridicules. Mais les biens que l'on pouvaient acheter étaient différents. Donc, les comparaisons sont très difficiles.

2. Le travail est différent du nombre d'heures passées hors de chez soi.

On peut dire que les occidentaux travaillaient plus parce qu'ils étaient plus efficaces. Mais en nombre d'heures, tout le monde était longtemps hors de chez soi. De plus les Européens de l'est avaient souvent un deuxième travail, en plus du travail officiel.

De plus, la notion de travail est très liée à celle de dignité sociale. Il y aura toujours une différence entre un chômeur et un travailleur. Et un travailleur ayant un emploi stable aura toujours plus de dignité qu'un travailleur précaire.

En tous cas, la question est très difficile parce qu'il faut connaitre non seulement l'économie, mais aussi les modes de vie.

L'absence de chômage est pour une large part explicable par la très faible productivité du travail, elle même due à la désorganisation générale (surtout dans la logistique) et au manque d'enthousiasme des "travailleurs" (un peu comme dans les plantations esclavagistes !).

" vous faites semblant de me payer et je fais semblant de travailler" (proverbe soviétique)

J'ai déjà raconté la surprise de Wolinski visitant le Bolchoï, et constatant qu'au vestiaire il y avait 5 employés, pour garder... un seul chapeau. Evidemment, c'était l'été et ils n'avaient rien à faire. Mais il faut bien donner du travail à tout le monde.

"Faites semblant de travailler..."

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

C'étaient très souvent des "emplois prétextes". Les gens qui revenaient d'un voyage en Union soviétique avaient le souvenir de ces femmes à tous les étages des hôtels qui, 24 heures sur 24, surveillaient les allers et venues des clients. Certainement payées au lance pierre,mais elles n'étaient pas chomeuses. Il en était de même dans de nombreux secteurs.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Oui ... Et on apprenait jadis au lycée que l'URSS souffrait même d'une pénurie de main d'oeuvre ... Due aux pertes de la guerre

En fait la répartition autoritaire de la main d'oeuvre par le Plan était faite avec deux critères : compenser la faible efficacité du travail par des effectifs colossaux et utiliser tout le monde pour éviter le chômage.

Le retour au capitalisme a bien montré qu il n'y avait aucune pénurie de main d'oeuvre mais au contraire des sureffectifs massifs ...

Il me semble que le chômage n'est pas si élevé que ça dans les pays de l'est (de la Russie à l'Allemagne) depuis la chute du communisme. Peut-être que quelqu'un aurait des chiffres.

Dans les trains de l'URSS j'ai vu au moins un ou une contrôleuse par ... wagon. Au Japon, il y a des femmes dans les magasins qui sont payées uniquement pour ... dire "bonjour, bienvenue" aux clients qui rentrent. On trouve d'autres petits métiers qui semblent inutiles.

J'avais interrogé un Japonais qui m'a affirmé que ces femmes qui souhaitent la bienvenue étaient indispensables, non seulement par tradition, mais aussi parce que cela donne confiance aux clients, et que la confiance coûterait plus cher à obtenir par de la publicité et des vigiles. Pour les contrôleuses russes des hôtels et des trains, un ami m'a dit lui aussi qu'elles avaient un rôle très utile. Grâce à elles, les problèmes étaient détectés et résolus assez rapidement, et elles apportaient aussi du thé, et donnaient des informations. Les coûts d'emploi de ces personnes étaient donc compensés par les services rendus. Les voyageurs soviétiques sont non seulement habitués à la présence de ces contrôleuses, mais ils considèrent aussi qu'elles sont nécessaires. En occident, par exemple à Paris, on a moins de contrôleuses, mais presque personne ne se demande quel est le coût et l'utilité des militaires en tenue de camouflage et armés qui patrouillent dans le métro.

Il y aurait eu tout de même un perte de 20 millions de morts.

Une autre cause est l'apport migratoire qui me semble moins important que pour les pays de l'ouest (mais je n'ai pas de chiffres).

C'est prendre le problème à l'envers : les pays occidentaux n'absorbaient pas une main d'oeuvre étrangère tombée du ciel, ils faisaient appel aux immigrés parce qu'ils étaient déjà en situation de plein emploi et manquaient de bras.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Personne, vraiment ?

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Pourquoi pensez-vous que le plan Vigipirate n'est pas à son seuil d'alerte maximal sur l'ensemble du territoire français ? Parce que des gens se posent ce type de question.

Pour le reste, on constate que dans divers pays européens, il y avait au XIXème siècle et au début du XXème pas mal de ces petits boulots. Les politiques de rigueur budgétaire les ont souvent supprimés et souvent à la demande des contribuables. En fait, ce fut souvent lors des périodes de plein-emploi : on avait besoin de main-d’œuvre dans l'industrie et les utilisateurs surent se passer de ces "aides". On trouve facilement des cartes-postales ou des photos où l'on voit que dans de nombreux services de transports, il y avait un chauffeur et un contrôleur par bus. Actuellement, le chauffeur fait aussi contrôleur. Il y avait à certains endroits des guérites de ventes des billets. Toutes remplacées par des bornes de distribution. On peut multiplier les exemples, mais ces petits boulots ont disparus quand la main-d’œuvre s'est raréfiée et que son prix a augmenté.

Certains dirigeants ont proposé de restaurer ces petits travaux pour que les chômeurs puissent avoir un emploi. Mais, de nombreux psychologues ont aussi mis en avant le fait que les gens ne vivent pas bien le sentiment de faire un travail inutile. Et nous ne sommes plus dans une société de classe où certains pouvaient se contenter de faire un simple boulot tel que contrôleur dans un bus et d'avoir l'impression d'être utile. Aujourd'hui, on sait que des machines très économiques font se boulot très bien.

J'ai lu, il y a quelques années, une étude sur le mal-être des conducteurs de métros. Dans la plupart des pays qui ont des métros et où il y a encore des conducteurs, le rôle de ceux-ci est très limité grâce à l'automatisation des machines. Dans les faits, leur utilité tient surtout dans le fait qu'ils sauraient activer plus vite un freinage d'urgence dans le cas où quelqu'un se jette sur la voie. Et, cela, les conducteurs l'ont très bien compris et ils vivent très mal cette situation où on leur demande de rester assis un certain nombre d'heure, en scrutant des signaux et en regardant les automatismes les respecter, et en scrutant, à chaque entrée de station la foule en essayant de deviner s'il n'y a pas quelqu'un qui est en train de prendre son élan pour sauter sur les voies ... On pourrait penser qu'ils devraient être heureux de faire un boulot où il n'y a rien à faire, ou si peu. Ce n'est pas le cas.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il me semble que les pays « industrialisés », depuis les années 1970, vivent dans une profonde hypocrisie ou un aveuglement total...
Les développements dans les domaines de la robotique industrielle et l'informatisation ont décuplé les capacités de production tout en rendant superflus des masses d'ouvriers. Des usines entières, automatisées, peuvent pratiquement se passer du « facteur humain »... Lequel se réduit généralement à du personnel de maintenance technique ou de l'administratif.
Curieusement, ce facteur n'est pratiquement jamais mis en avant quand on parle désormais d'industrialisation... Depuis 30 ou 40 ans, les politiques et les médias continuent de présenter les usines comme des gisements d'emplois alors, que finalement, les progrès techniques tentent de plus en plus à les faire disparaître.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Effectivement,le temps du "plein emploi" (réel) est définitivement terminé .

Seulement il laisse derrière lui un grand vide : les gens se définissent par rapport à leur fonction dans la société .

Si ils n'ont plus de fonction,et comme la nature a horreur du vide,ils devront bien se définir par rapport à autre chose.

Et "autre chose" jusqu'ici la plupart du temps ,ça a été la religion .

Et c'est "en soi" une définition porteuse de "problèmes" ...

D'autant plus que l'on va mettre ensemble d'une part un travailleur qui ne s'occupe guère de sa religion,avec un chômeur devenu religieux non pas par conviction mais par absence de perspective,donc quelqu'un de potentiellement violent car "mal dans sa peau" .

Vu sous cet angle,toute religion devient en soi un risque; tout dépend du contexte global culturel ,mais aussi socio économique .

_________________
Faire son Devoir.

Comme l'a signalé mon collègue Pierma, je me permet de rappeler l’existence d'une limite chronologique sur ce forum. Elle se situe en 1992.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie