Il y a 40 ans les troupes du Nord Vietnam entraient dans Saigon ouvrant la voie à l'implacable mise en place du régime totalitaire du Nord, débouchant sur le drame des Boat people, le tout en violation dire te des accords de paix conclus à Paris en 1973.

Cette terrible tragédie s'est déroulée en lien étroit avec les événements du Cambodge (même s'il ne fait pas confondre Viêt Cong et Khmers rouges).

Et le tout a bénéficié d'un appui enthousiaste des intellectuels et étudiants ouest européens et nord américains - dont le moins qu'on puisse dire est qu'aujourd'hui ils regrettent amèrement leur aveuglement.

Citons parmi les rares clairvoyants : Olivier Todd. Voici un extrait révélateur de sa notice Wikipedia

" En septembre 1973, une visite en zone tenue par le GRP lui fait alors prendre conscience à quel point ce dernier est « au Sud le bras séculier et idéologique du gouvernement communiste de Hanoi ». Il en tire un article dans lequel, sans cacher ses craintes envers les projets de « réunification » et de « rééducation » de ce mouvement, il évoque « les violences » auprès des populations civiles.

Or, alors qu’il avait demandé à Serge Lafaurie de « sucrer le pittoresque et garder le politique », le rédacteur en chef fait l’inverse, soutenu en cela par Jean Daniel au nom du principe que il-est-trop-tôt-pour-le dire[6]. Choqué d’un tel procédé, il choisit d’en exprimer le contenu politique dans un entretien à Réalités. Tout en y estimant que l’ « attitude pro-vietnamienne découle en partie de l’antiaméricanisme dans lequel se complaît l’intelligentsia, ainsi que d’un sentiment de culpabilité des Blancs sur-développés vis-à-vis des pays du tiers-monde », il s’en prend à cet ensemble « de clichés à l’emporte pièce et de réactions passionnelles suscitées par la guerre du Vietnam » qui n’a jamais été mis « à l’épreuve des réalités »[7].

À L’Obs, ses propos suscitent un tollé. Si Pierre Bénichou lui reconnaît le droit de s’exprimer, De Galard et Lafaurie se réfugient dans un silence réprobateur, Michel Bosquet réclame sa dégradation et Jacques-Laurent Bost demande son licenciement. Quant à Jean Daniel, il lui propose, d’abord de se rétracter dans Réalités, ensuite de s’expliquer devant l'aréopage « de tous ceux qui comptent »[8] dans le journal. Refusant, il se voit retirer la couverture de la guerre du Vietnam au profit de Jean Lacouture"

Merci Jérôme . Le 30 avril c'était il y a quarante ans ... Hier.

Il est clair que la gauche française, et en particulier ses intellectuels, ont été très marqués par les massacres du Viêt Nam et du Cambodge. Il y a là un contexte qui a facilité l'abandon des thèses marxistes et le ralliement aux valeurs libérales (droits de l'homme et liberté d'entreprendre) dans les années 1980.

Cela étant se sentent ils coupables au motif que dans les années 1960 et 1970 ils étaient du côté des bourreaux , je n'en suis pas sûr. S'ils regrettent leur aveuglement c'est bien discrètement.

On peut néanmoins se poser la question de savoir quelle attitude ces gens auraient eu face à un régime totalitaire dans notre propre pays : auraient ils résisté ? Auraient ils collaboré ? L'affaire Todd au nouvel Obs donne un élément de réponse ...

Sur le plan militaire la chute de Saigon pose deux questions : Le sud aurait il pu tenir plus longtemps si Thieu n'avait pas donné l'ordre d'évacuer les hauts plateaux ? Et si les États unis avaient accordé un appui aérien (à partir des porte avions) ?

C'est bien de rappeler un anniversaire qui ne doit pas faire plaisir à tout le monde.

On peut présenter les choses de trois façons qui sont également intéressantes

1- la chute de Saigon clôture trente ans de guerre en Indochine (enfin pas tout à fait car la guerre va reprendre en 1979 au Cambodge)

2- les Boat people vont bouleverser la vision du conflit et retirer toute légitimité aux adversaires de l'engagement US qui va lui être légitimé a posteriori. Ce sera une des raison delà victoire de Reagan en 1980.

3- reste le plus fascinant : le soi disant marxisme du Nord Viêt Nam qui ne cachait qu'un nationalisme exacerbé.

Il ne faudrait quand même pas trop idéaliser la République du Sud-Viêt Nam, qu'on pouvait quand même qualifier d'autoritaire et de corrompue...
Ngô Dinh Diem était vu par beaucoup de Vietnamiens comme un tyran, gouvernant le pays en plaçant des membres de sa famille à des postes clés. Il a été renversé et assassiné en 1963, remplacé ensuite par des généraux... Ce qui plongea le Sud-Viêt Nam dans l'instabilité.
Deux ans plus tard, la prise du pouvoir par Nguyen Van Thieu (aidé par la CIA) a ramené une certaine stabilité... Mais, en réalité, politiquement, économiquement et militairement parlant, le Sud-Viêt Nam ne tenait debout que parce qu'il était soutenu par les États-Unis.

Il est parfaitement compréhensible que toutes les démocraties n'éprouvaient pas une énorme sympathie envers un pays qui - somme toute - n'était pas si démocratique que ça...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Je crois que vous sur estimez l'attachement des occidentaux à la démocratie avant les années 1980. La base de l'engagement de l'Occident était plutôt l'indépendance nationale et la défense contre le totalitarisme nazi ou communiste. La Pologne de 1939 n'était pas démocratique.

Le Portugal de Salazar, la Grèce des colonels comme la Turquie des Généraux étaient membres de l'OTAN sans être démocratiques...

Au Viêt Nam le sujet était d'éviter que non seulement le peuple sombre dans l'horreur communiste (sous alimentation, misère généralisée, privation de toute liberté, espionnage permanent) mais aussi que le pays conserve une certaine indépendance en n'entrant pas dans le camp soviétique. C'est pour cela d'ailleurs que les États Unis acceptaient mal la colonisation mais considéraient que leur appui au Sud Viêt Nam ne portait pas atteinte à son indépendance.

La politique américaine changera avec Reagan qui fera de l'organisation d'élections libres un élément clef de sa politique : au Salvador, pour commenceŕ, puis au Brésil (en 1984), plus tard au Chili ou en Afrique du Sud. Jusqu alors Washington acceptait les dictatures quand elles étaient locales et non imposées par Moscou.

Au Viêt Nam, l'erreur d'analyse fut de croire que le communisme était artificiellement importé - alors qu'il n'était que la forme locale du nationalisme comme l'a noté Marc.

Oui, enfin, « indépendance » chère payée quand même... Des années de guerre qui - au bout du compte - se soldent par un million de morts pour le Nord et (au moins) un demi-million de morts pour le Sud. Et on évitera de s'appesantir sur les « petits détails », genre millions d'engins explosifs laissés sur place, et les tonnes d'agent orange qui empoisonneront les populations jusqu'à aujourd'hui...
On peut quand même se demander si cet appui des États-Unis était si bénéfique que ça pour le Sud-Viêt Nam.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Le Viêt Nam du Sud était un Etat fantoche, complètement artificiel et crée par conséquent par les Etats-Unis. Les intérêts de la population de ce pays fantoche furent complètement oubliés: en contrepartie, il y'eut la création du Front national de libération dans cette partie corrompue et dictatoriale du Viêt Nam en 1960 afin de lutter contre un régime criminel qui ne se souciait guère des nombreux paysans pauvres.

En outre pendant la guerre des Etats-Unis contre le Viêt Nam du Nord, de vastes régions du Sud Viêt Nam furent déclarées "Free Fire Zones", à savoir que les habitants qui y vivaient étaient considérés comme des ennemis par les Etats-Unis et devaient par conséquent être bombardés.

Source: Howard Zinn, "Une histoire populaire des Etats-Unis", chapitre XVIII intitulé "Vietnam: l'impossible victoire" pages 531-566.

La prise de Saigon mettait fin à une division illégale voulue par les Etats-Unis qui n'ont pas tenus compte de la conférence internationale de Genève.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Vu les souffrances subies par le peuple vietnamien du fait des communistes, cela fait chère la fin d'une "illégalité" !

Clairement il y a deux types d'hommes : ceux qui sont prêts à tout pour échapper au totalitarisme (en général et au communisme en particulier) et ceux qui préfèrent avoir la paix !

Pourriez-vous je vous prie étayer vos propos par des sources, des ouvrages? Accuser les communistes du Nord Vietnam d'être les seuls responsables des souffrances du peuple vietnamien en oubliant le rôle des Etats-Unis et des dirigeants du Vietnam du Sud, c'est léger et faux sur le plan historique.

Sinon il y'a également des hommes qui aspirent à une vie meilleure à l'époque en étant communistes dans le cas du Nord Vietnam.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

En faisant des recherches je suis tombé sur un article de Persée intitulé "Fondements historiques du communisme vietnamien" de Jean Chesneaux, datant de 1969, en pleine guerre du Vietnam.

L'article démontre que le communisme vietnamien était à visage humain et non sanguinaire et dictatorial, il se souciait des paysans pauvres, majorité de la population du Vietnam du Nord et du Sud.

Voici le lien vers l'article:

http://www.persee.fr/web.revues/home/pr ... _14_1_1755

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

Les États-Unis ne souhaitaient pas que tout le Vietnam tombe sous la coupe des communistes, parce qu'ils craignaient cela entraînerait un basculement de tout le Sud-Est asiatique dans le Bloc communiste. Dès que les Français ont abandonné le pays, ils ont commencé à soutenir le Sud Viêt Nam...
Ceci dit, pour faire une guerre, il faut au moins deux camps, et rendre les États-Unis responsables de tout est un peu facile.
Dès la partition du Vietnam en deux, le Sud était déjà miné par le FNL (Front populaire pour la libération du Sud du Viêt Nam). Chercher à éradiquer les indépendantistes communistes était juste une condition de la survie du Sud-Viêt Nam. Or, derrière le FNL, il y avait le soutien logistique du Nord.
Si l'on considère les choses sous un autre angle, il faut bien reconnaître que Hô Chi Minh n'a jamais digéré la partition, et qu'il était résolu à obtenir une réunification. Donc, si des gens souhaitaient voir une ré-ouverture du conflit, il ne faut pas seulement regarder du côté des États-Unis...

Maintenant, l'hérésie américaine, il faut bien le reconnaître, à été d'impliquer ses propres forces armées dans cette histoire. S'ils avaient été plus lucides, ils auraient compris - dès le départ - que la seule façon sûre de remporter une victoire définitive était d'envahir le Nord-Viet Nam. Solution militairement tout à fait possible, mais qui aurait aussitôt déclenché une réaction des Chinois et certainement débouché sur une Troisième guerre mondiale...
Bref, beaucoup de vies humaines (et beaucoup de moyens) auraient sûrement été économisés s'ils s'en étaient tenu à simplement soutenir l'Armée du Sud Viêt Nam.
Malheureusement, en se limitant à ça, ils pressentaient bien que le régime de Saïgon finirait bien par chuter tôt ou tard.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

J'avais lu un article - peut-être d'origine américaine - estimant qu'il était possible de faire plier le Nord Vietnam avec des mesures techniquement réalisables. Je me souviens qu'il y avait trois mesures : le bombardement des digues qui permettait d'inonder le delta du Tonkin et le minage du port d'Haiphong par lequel arrivait une grosse partie de la logistique des pays communistes. Il y avait une troisième mesure dont je ne me souviens pas. Si quelqu'un pouvait me rafraichir la mémoire
Le gouvernement américain n'avait pas choisi ce plan pour des raisons diverses dont, là non plus, je ne me souviens pas

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Je ne rend pas les Etats-Unis responsables de tout mais ils ont une lourde part de responsabilité dans l'aggravation du conflit, c'est incontestable: 7 millions de tonnes de bombes larguées sur les deux Vietnam et le Laos plus des opérations militaires très meurtrières.

L'opinion publique américaine et la société civile américaine ont mis une énorme pression sur le gouvernement américain à partir de 1968 pour la fin de la guerre en apprenant les atrocités commises par l'armée américaine. D'accord avec vous pour la Chine.

A partir de 1969, Nixon décida une "vietnamisation" de la guerre avec le départ progressif des troupes américaines et un soutien militaire à l'armée du Vietnam du Sud.

_________________
''L'histoire, je le crains, ne nous permet guère de prévoir, mais, associée à l'indépendance d'esprit, elle peut nous aider à mieux voir.'' Paul Valéry

À lire certains on se demande pourquoi trois millions de vietnamiens ont fui le pays dont le tiers se sont noyés entre 1975 et 1990.. Sans oublier le million qui avait déjà fui le Nord vers le sud en 1954-55...

Notez qu'on pourrait tout aussi bien pointer du doigt le bloc communiste (en particulier la Chine) qui approvisionnait généreusement le Nord-Viet Nam en armement... Le pays, sous-industrialisé, ne produisait presque rien : pour mener sa guerre, il avait la chance d'avoir d'avoir de généreux donateurs pour le soutenir.
Bien plus tard, la Chine confirma même qu'elle avait envoyé environ 320.000 militaires au Nord-Viet Nam (en particulier pour des tâches de défense aérienne)...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard