bonsoir à tous,

J'ai vu le film dont il est question au début de ce sujet avec Kevin COSTNER, il s'agit de " treize jours" de Roger DONALDSON. très bon film, très bien joué en plus.Je pense qu'il donne une bonne idée de l'ambiance de cette "épisode" IL est en dvd.

J'ai vu aussi le film récemment, et on voit à quel point l'humanité est passé à deux doigts de l'apocalypse.
Heureusement que le président Kennedy était là

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

On présente souvent Khrouchtchev comme le "perdant" de cette crise. Si l'on regarde le bilan avant/après 1961, et ce qui a été obtenu de part et d'autre, le bilan de Krouchtchev est-il négatif?
A la fin de cette crise il obtient le retrait des missiles de Turquie, et l'assurance par les EEUU ne pas envahir Cuba.
Il est aussi possible que Krouchtchev ait voulu dès le départ être "à égalité" dans la course pour d'amener les Américains à accorder ce qu'il a finalement obtenu.
Ceci peut être à mettre au crédit de l'intelligence des deux parties: JFK d'une part qui offre une porte de sortie honorable, et Khrouchtchev d'autre part, qui a su tirer parti de la crise et avait peut-être prévu de négocier le retrait des missiles de Turquie en position de force.

Le bilan de Khrouchtchev dans cette crise n'est pas si mauvais, effectivement, mais elle lui a tout de même coûté son poste : peut-être parce qu'il avait quelque peu fait perdre la face à l'URSS en occident, mais surtout parce qu'il avait fichu une frousse bleue au Comité Central, qui avait pu mesurer à quel point on était passé près d'un échange nucléaire.

J'ai vu il y a quelque temps un documentaire sur cette crise, qui signalait un "détail" (véridique ?) de cette crise : la présence de 3 sous-marins soviétiques dans la zone, en route pour débarquer du matériel à Cuba. Ils ont tenté de passer le blocus, ont été très logiquement détecté par l'US Navy, qui leur a donné la chasse.

Sur instruction de Mac Namara, et pour éviter d'envenimer la situation, ces sous -marins ont été grenadés à l'aide de grenades d'exercice, bruyante mais inoffensives. Ils ont fini par faire demi-tour. (Tout cela ne me choque pas et doit faire partie des informations accessibles.)

En revanche ce documentaire affirmait que ces sous-marins disposaient de torpilles nucléaires tactiques - 10 kTonnes - de quoi vaporiser par exemple un groupe aéronaval.

Pire encore, et en contravention de tous les principes de la dissuasion, dans laquelle la décision d'usage d'armes nucléaires doit absolument être centralisée - mais cette règle était elle déjà bien établie ? - il étaient partis avec des instructions les autorisant à en faire usage, typiquement dans le cas où ils auraient été attaqués.

Je ne sais pas quoi penser de cette histoire. Quelqu'un aurait-il une source là-dessus ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il s'agit du "Bedford Incident". Le sous-marin B59, de la classe Foxtrot, était armé de torpille nucléaire T5, avec une charge de 5 Kilotonnes. Ces torpilles sont destinées à "nettoyer par le vide" un périmètre maritime, avec une onde de choc capable de détruire les sous-marins qui s'y trouveraient. Le 27 octobre, l'USS randolph et 11 destroyers l'ont détecté près de Cuba et pris en chasse à coups de charges de profondeur d'entraînement.

Le sous-marin était sans communication radio avec Moscou depuis plusieurs jours et son capitaine, Valentin Grigorievich Savitsky, croyait que la 3e Guerre Mondiale avait commencé. Le protocole de lancement était qu'il fallait l'accord unanime des trois officiers à bord: le capitaine, l'officier politique Ivan Semonovich Maslennikov, et le commandeur Vasili Arkhipov, qui bien qu'égal en grade à Savitsky, était son supérieur hiérarchique pour cette mission car il était en charge de déploiement des sous-marins à Cuba.

Il y avait trois autres sous-marins, dont le protocole ne requérait que l'accord du capitaine et de l'officier politique.

Arkhipov s'est popposé seul au lancement, et a persuadé Savitsky de faire surface.

Merci pour la qualité de vos informations.
Le documentaire mentionné doit être celui que j'ai vu.
La page en lien indique que cette histoire est sortie "40 ans plus tard", du côté soviétique.

Bon sang, on a longtemps dit que le monde était passé proche d'une guerre nucléaire pendant cette crise, mais on n'imaginait pas à quel point. (et donc, côté soviétique, à l'époque, on a dû constater à postériori qu'un de leur sous-marin avait failli en faire usage, et cela en dehors de toute décision de Moscou.)
Un détail : l'article parle d'une température de 60°C à bord du sous-marin, en réalité cette température n'a été atteinte que transitoirement en salle des machines. La température à bord a été de 50°C pendant plusieurs jours, ce qui constitue déjà un enfer honorable ! (Tout l'équipage était torse nu et crevait de soif. Le documentaire met en cause la conception des sous-marins soviétiques, conçus pour les eaux froides des hautes latitudes, et pas pour les tropiques. L'officier qui a gardé son sang froid n'en a que plus de mérite.)

Pourquoi ce nom de "Bedford Incident" ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Le nom est passé à la postérité en raison du titre d'un film dont le scénario est celui de l'incident.

J'ai entendu plusieurs fois cette histoire du B-59 mais jamais ce nom - ni aucun nom précis pour l'incident.

Je reste interrogatif sur cette affaire du lancement d'une torpille nucléaire par un sous-marin soviétique pendant la crise de Cuba. Il a été dit que c'est le sang-froid de Vassili Arkhipov qui a empêché le lancement d'une torpille nucléaire contre l'avis des autres officiers. Mais, selon un autre témoignage (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Vassili_Arkhipov), seul le commandant aurait perdu son sang froid, les autres officiers étant opposés au tir. D'ailleurs, si Vassili Arkhipov n'était pas le commandant du sous-marin, il était le commandant de la flotille, ce qui lui donnait une autorité sur le commandant en matière d'engagement. Ensuite, pourquoi la torpille qui aurait été lancée aurait-elle été nécessairement munie d'une charge nucléaire ? Quoiqu'il en soit, quel que fût le type de l'arme employée, une unité de la marine américaine détruite par un sous-marin soviétique à proximité de Cuba aurait pu être le fait déclencheur d'une escalade vers une guerre mondiale.

Il faut ramener les choses à leur juste proportion. Une torpille à charge nucléaire de 10 kt n'est pas une arme de destruction massive. Cela reste une arme tactique insuffisante pour vaporiser un groupe aéronaval. La marine américaine a mis en service en 1963 la torpille Mk 45 ASTOR. Il s'agit, pour la partie propulsive, d'une torpille lourde classique d'une autonomie de 8 miles. On en déduit que le lanceur, qui n'est pas censé se suicider, n'est distant que de quelques miles du lieu de l'explosion et cependant hors du volume dangereux.

Dans ces conditions, il n'est pas aberrant que le commandant puisse avoir autorité pour ordonner le tir d'une torpille à charge nucléaire. La doctrine américaine en la matière était la riposte graduée qui n'excluait pas l'emploi d'armes nucléaires tactiques dans un cadre strictement tactique. La doctrine française est différente : l'emploi de l'arme nucléaire tactique a une signification stratégique en tant qu'avertissement ultime. J'ignore quelle était la doctrine soviétique. Il me semble qu'elle était proche de la doctrine américaine.

A ce sujet: la Mk 45 ASTor (Anti-Submarine Torpedo), seule torpille nucléaire occidentale, fut opérationnelle en 1960, soit deux ans après la torpille soviétique. De 48.2cm de diamètre, elle se logeait dans les tubes de lancement standards, et emportait une tête W34 de 20 kilotonnes. La Mk45 n'avait pas de système autonome de guidage ni de système de détonation autonome. Il était entièrement téléguidé et détonné par un câble déroulant à sa suite! Les sous-mariniers américains plaisantaient sur l'ASTOR comme étant "la seule torpille ayant une probabilité létale* de 2: le sous-marin ciblé et le sous-marin lanceur."**

Un petit film sur le fonctionnement et l'utilisation de ces torpilles:
https://www.youtube.com/v/-1d1TU8WwFQ

___
*probability of kill ou pK, caractéristique chiffrée d'armes tactiques donnant la probabilité de détruire sa cible. Le Pk se situe entre 0 (aucune probabilité létale) et 1 (certitude de tuer son adversaire).
** cité dans Cold War Submarines, The design and construction of US and Soviet submarines, Norman Polmar & Kenneth J. Moore, 2004, Potomac ed., Washington DC, p. 29

Je ne discerne pas le sens de votre intervention.

Ce que je tenais à préciser est que ce à quoi on a échappé n'est pas l'emploi d'une arme de destruction massive mais l'attaque d'un sous-marin soviétique contre des unités navales américaines dans le cadre de la crise de Cuba. Si ce sous-marin avait tiré, cela n'aurait pas été d'emblée l'apocalypse nucléaire mais peut-être bien tout de même le déclenchement d'un affrontement armé qui aurait pu dégénérer vers l'apocalypse. Il ne faut pas se polariser sur le fait qu'il y avait des torpilles à charge nucléaire sur les Foxtrot. Le dilemme qui s'est posé à bord du sous-marin soviétique a dû être d'abord : « On tire ou on ne tire pas ? » L'état-major du sous-marin a décidé de ne pas tirer, ni de torpille à charge nucléaire ni de torpille classique et c'est ce qu'il faut retenir. Je ne vois pas pourquoi s'il avait tiré c'eût été obligatoirement une torpille à charge nucléaire. Il n'y avait pas que cela à bord. J'en doute d'autant plus qu'une telle torpille est plutôt destinée à être lancée contre un sous-marins que contre un bâtiments de surface.

Peu importent les détails techniques. Mais si vous tenez à en discuter, ce que j'ai lu sur la torpille américaine Mk 45 ASTOR est qu'elle est entrée en service en 1963 et que sa charge nucléaire, la W34, avait une puissance de 10kt. Il est difficile de trouver des informations sur les torpilles soviétiques. La puissance de la charge nucléaire embarquée sur les Foxtrot aurait été de 5 kt ou de 10 kt. Quant au mode de guidage par fil de la torpille américaine, il n'a rien d'extravagant. Il a été conservé sur la torpille Mk 48 actuellement en service. Dans la marine française, c'est une innovation qui a été introduite avec la torpille F17 actuellement en service et qui a été conservée sur la F21.

Je veux bien croire que les sous-mariniers américains aient éprouvé quelque inquiétude sur l'effet que pourrait leur faire subir une torpille nucléaire qu'ils auraient lancée. J'insiste tout de même sur le fait qu'ils n'étaient pas censés être des kamikaze.

Oui, c'était le sens de mon intervention, et partager cette petite boutade des sous-mariniers américains, qui pensaient de même