On dit souvent que les démocrates américains étaient porteurs d'une vision multilatérale du monde respectueuse des souverainetés nationales et de la coopération diplomatique et que les Républicains sont durs et égoïstes.

C'est peut être vrai de Roosevelt ou de Wilson. Mais Truman et surtout Kennedy et Johnson ont conçu l'OTAN comme un outil à la main des USA. Alors que les présidents républicains comme Eisenhower ou Nixon ont été plus respectueux des alliés européens de l'Amérique. Pour Ike on dit que c'est un souvenir de la guerre et pour Nixon du fait de l'influence de Kissinger.

Mais on peut avoir une autre théorie : les démocrates sont des idéalistes un peu prétentieux qui au final méprisent l'Europe alors que les Républicains sont des réalistes qui ne croient pas aux constructions théoriques assez artificielles ?

Attention aux caricatures... En 1860, Lincoln est élu sous l'étiquette républicaine tandis que les tenants du statu quo esclavagiste, voire ceux qui prônaient l'extension de l'économie servile, étaient démocrates.

De toute manière, il est inutile de vouloir classer le personnel politique américain sur des critères français : un Démocrate du "Deep South" aura plus de points communs avec un Républicain du même Etat qu'avec un Démocrate du nord-est !

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Donc d'aprés vous, il y aurait eu une OTAN autoritaire démocrate (le terme "d'outil á la main") et une OTAN plus respectueuse, républicaine. Cela mériterait plus d'explications.

"les républicains ne croient pas aux constructions théoriques assez artificielles". Pour dire cela, il faudrait qu'on ait connaissance que les républicains ont 1) douté ou se sont opposés á sa création, 2) s'en sont d'une quelconque maniére désintéressés quand ils étaient au pouvoir (puisque vous dites qu'ils n'y croient pas).

Par exemple : Roosevelt, Kennedy et Johnson ont eu d'horribles relations avec de Gaulle dont ils refusaient catégoriquement la volonté d'existence (Roosevelt) ou d'indépendance (années 60) alors que Nixon a parfaitement rétabli la relation franco USA en 1969 en acceptant de la placer dans un cadre bilatéral sans se focaliser sur le retrait français de l'OTAN . Eisenhower avait aussi d'assez bonnes relations avec Paris et a accepté de discuter du directoire à trois et des armes atomiques.

La relation Roosevelt-De Gaulle est á replacer dans son contexte. La 2éme GM a été particuliérement intense, il n'est pas hallucinant que les Américains aient voulu une alliance disciplinée. A tort ou á raison, De Gaulle était vu comme peu gérable.

Pour le reste, j'en lirai un peu plus sur le sujet. Je me méfie un peu de ce qu'on nous présente comme positif ou négatif, alors que parfois des faits montrent que la réalité était assez différente.
Le role d'Eisenhower pendant la guerre d'Algérie par exemple, est trouble mais je vais essayer d'en lire un peu plus.

Sans tomber dans la caricature, il me semble avoir bien entendu des spécialistes des années 1980 (Grosser ou Fontaine ?) relever ce paradoxe : les démocrates impérialistes parce qu'idealistes, les républicains plus respectueux et ouverts parce que réalistes...

Mais il ne faut pas aller trop loin : tous sont américains c'est à dire qu'ils croient aux faits en général et s'enervent quant on leur oppose trop vite des idées (sauf s'il s'agit d'idees libérales ).

Il faudrait prendre en compte le moment et les personnalités.

Eisenhower est un général qui connaît De Gaulle depuis longtemps et n'a jamais partage l'hostilité que lui vouait Roosevelt. Homme d'Etat âgé et sur le départ, il sait se distancier des propositions simplistes émises par son administration.

Kennedy est jeune, croit à la technocratie et fait (trop) confiance à son équipe d'intellectuels (on a parlé de dream team je crois ?) qui lui explique que De Gaulle est un homme du passé et qu'avec les indépendances, les vielles puissances sont marginalisées. Il doit donc parler aux seuls Russes et diriger les européens dans ce cadre moderne qu'est l'OTAN (une organisation multilatérale n'est pas un empire !). L'entente est impossible même s.il semble avoir existe une certaine sympathie personnelle entre ces deux hommes qui sont tous deux des aristocrates avides de modernité ...

Johnson n'a aucune légitimité personnelle et marche sur les pas de JFK s'embourbant un peu plus au Vietnam ...les sujets de différends sont nombreux (arme nucléaire, industrie, dollar, ...) et les américains incapables de comprendre que 20 ans après Hiroshima ils doivent composer avec leurs alliés et les ex vaincus ...

Nixon est bien conseillé (par Kissinger qui est européen de naissance et de culture), a été proche d'Eisenhower et est évidemment prêt à prendre le contrepied de ses deux prédécesseurs. Donc il tend la main au général puis à Pompidou ( les accords de Reykjavik insuffisamment connus) - ce qui n'empêchera pas des tensions ponctuelles très fortes (proche orient notamment).

Au delà des cas particuliers, n'y a t il pas une orientation idéologique
1- des républicains durs dans leurs objectifs mais pragmatiques dans leur tactique
2- des démocrates plus généreux dans leurs buts, croyant aux organisations multilatérales (SDN, ONU, OTAN) et refusant de travailler dans un cadre bilatéral justement pour ne pas affaiblir le cadre multilatéral ?

J'hesiterais pour ma-part à systématiser comme vous le faites cher Marc.

Par exemple Reagan et son équipe ont très bien su utiliser le FMI pour imposer une vision libérale de la résolution de la crise de la dette de l'Amérique latine à partir de 1982 (marginalisant au passage le club de Paris...).

Dans les années 1960 un personnage décevant a joué un rôle important : Mac Namara qui était acharné à défendre l'OTAN et sa doctrine nucléaire plaçant les européens sous la dépendance étroite de Washington, aigrissant les relations avec la France gaullienne. Pas parce qu'il était démocrate mais par e qu'il subordonnait la diplomatie réaliste à la doctrine pure elle même issue d'une vision technologique simpliste ...