El lisant la loi de 1955 sur l'etat d'urgence je vois qu''elle a été contre signée par Gaston Palewski.

Questions :
- que faisait ce gaulliste dans un gouvernement de la IVe République ?
- quel était son portefeuille exact car son titre était ministre délégué à la présidence du conseil : vice premier ministre ?

Nb : le président du conseil était Edgar Faure, radical socialiste (et non pas islamiste radical !).

Il y a eu plusieurs gaullistes qui ont pris des portefeuilles dans des gouvernements de la 4ème république, le plus souvent avec l'accord du général.
En 58 Chaban-Delmas est ministre de la défense nationale. A ce titre il met en place une "antenne" de la Défense Nationale à Alger, 4 gaullistes fidèles qui joueront l'appel à De Gaulle au moment du 13 mai.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Curieux personnage ce Palewski : anglophone et anglophile, je me demande s'il ne faisait pas un peu de diplomatie parallèle...auprès d'Edgar Faure, je crois qu'il traitait les dossiers chauds : Afrique du Nord, recherche nucléaire, ...il devait surveiller le quai d'Orsay et les ministères militaires (à vérifier)...
Dans les années 1960 il sera ministre des questions atomiques et spatiales ...

À une époque la France a beaucoup compté sur les Anglais pour accéder à la bombe ...

Accessoirement un grand séducteur, me semble t il...

Quant à la participation des gaullistes au gouvernement c'est pour moi un mystère : on connaît la formule du général contre ceux qui cuisent leur petite soupe...et pourtant il y a eu effectivement Palewski et Chaban ...une idée :le général condamnait les initiatives qui lui échappaient mais acceptait d'introduir des fidèles

C'est que Palewski connaissait le général avant qu'il soit connu et qu'il soit général : depuis les années 30 dans le sillage de Paul Reynaud.

Ajoutons que Palewski a été placé par de Gaulle comme président du conseil constitutionnel à partir de 1965 et qu'il a été le plus important président de cette institution de toute la 5ème république. C'est sous son égide qu'est prise la très fameuse décision du 16 juillet 1971 qui étend le contrôle de constitutionnalité à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et aux préambules de la constitution. Dit autrement, c'est cette décision qui rend impossible la tyrannie de la majorité, travers dans lequel les régimes français étaient souvent tombés, de la révolution française aux prémices de la 4ème république.

J'ai d'ailleurs ma petite théorie là dessus, et notamment sur le calendrier politique de cette décision fondamentale.

Je précise ma petite idée à la demande d'un membre de Passion-Histoire.

Comme aurait dit Monsieur de la Palice, le 16 juillet 1971, c'est après les 11, 12 et 13 juin 1971.

Autrement dit, après le congrès d'Epinay qui voit une ligne très à gauche et en faveur de l'union de toute la gauche, c'est-à-dire surtout la ligne en faveur d'une alliance et d'un programme de gouvernement avec le PC, l'emporter au PS.

Or les institutions version 5ème république avant la fameuse décision du 16 juillet 1971 donnent à peu près tout pouvoir au parti qui détient la présidence de la république et la majorité à l'Assemblée nationale. Le conseil constitutionnel n'a alors pour rôle que de contrôler le respect des articles de la constitution : en pratique surtout que le Parlement respecte le champ du domaine de la loi qui lui a été dévolu.

Or un des problèmes politiques de la France depuis 1789, c'est la prédominance de la conception rousseauiste de la démocratie et son corollaire : la tyrannie de la majorité et l'absence de droits de l'opposition, et ce quelle que soit la forme du régime. J'ajouterai même que, plus l'exécutif était institutionnellement faible et plus la majorité politique avait tendance à malmener l'opposition et la contradiction.

À partir de la fin des années 1960, la gauche non-communiste se radicalise en France. Une union de toutes les gauches et sa victoire électorale devient une perspective concrète et probable.

Or ce que je constate, c'est que la décision du conseil constitutionnel du 16 juillet 1971, en créant un bloc de constitutionnalité plus étendu et en constitutionnalisant les valeurs libérales, individualistes et bourgeoises de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, fait enfin et définitivement de la France une démocratie libérale qui garantit les droits de l'individu et de la minorité politique contre la majorité politique temporaire. Du moins par des voies légales et pacifiques.

Il ne pourra plus y avoir de dictature du prolétariat ni d'expropriation non payée au prix de marché dans la France d'après le 16 juillet 1971. Il n'y aurait par exemple pas eu d'expropriation de Renault dans ce nouveau cadre constitutionnel.

Un Giscard, vraiment libéral au plan politique, l'a bien compris et en a tiré des conséquences complémentaires indispensables en donnant la possibilité à une minorité parlementaire de saisir le constitutionnel en 1974.

Et enfin, et il était grand temps vu le verrouillage que les partis politiques ayant des parlementaires exercent sur leurs parlementaires, Sarkozy a eu la vision et le courage de faire adopter en 2008 la touche finale qui était dans l'air depuis 20 ans mais que ses prédécesseurs n'etaient pas pressés de faire adopter : la possibilité pour tout citoyen justiciable de saisir le conseil constitutionnel via la question prioritaire de constitutionnalité.

L'hypothèse que j'émets, c'est que la décision du 16 juillet 1971 n'est pas une pure coïncidence mais qu'elle a aussi eu une motivation contingente cachée : le sentiment d'urgence de prémunir le pays contre le risque d'une révolution marxiste dure conduite par les voies constitutionnelles d'une majorité parlementaire constituée du PC et du PS d'Epinay. Et d'ailleurs, en 1974 ce n'est pas passé loin. Jamais l'écart n'a été aussi serré au 2eme tour que lors de ce 1er duel entre Giscard et Mitterrand.

Cela dépend de ce qu'on appelle un gaulliste. Si c'est un fidèle de De Gaulle, il peut être curieux qu'il participe à un gouvernement non dirigé par De Gaulle. Si c'est juste quelqu'un qui partage très vaguement des idées avec le général , alors ça n'a rien de surprenant.
Rappelons que les gouvernements de la IVe étaient tous soit de droite, centre-droit ou centre-gauche. Entre ces deux derniers, la différence politique était très mince.

Je dirais plutot de gauche à centre-droit.

Il suffit de regarder la liste des présidents du conseil et la composition des assemblées. Edgar Faure etait certes l'ancêtre des radicaux valorisaient finalement ralliés à Giscard en 1974. Mais cela faisait alors de lui juste un centriste.

Bidault etait un démocrate chrétien et Pinay un libéral de centre-droit. Mais à part eux, c'étaient les radicaux-socialistes et les socialistes qui dominaient.

Je félicite Scipio pour son analyse très innovante et que je trouve pour ma part très brillante. Mais en histoire la logique et l'intuition ne font pas tout. Y a t il des preuves, des indices en ce sens ?

Cette hypothèse tranche en tout cas sur la médiocre explication habituelle : la GCLH !

Aucune preuve. Les délibérations du conseil constitutionnel ne sont pas publiques ni publiées. Et même si elles l'etaient, ce genre d'hypothèse se traiterait en amont et ne seraient pas tracées.

Comme quand un président, un ministre ou un conseiller appelle le juge d'instruction ou le prof pour lui faire part de quelques "avis" ou lui communiquer quelques pièces susceptibles de l'intéresser.

Les rad-soc je ne les situe pas à gauche, plutôt au centre-gauche. Ils étaient très favorables à l'économie de marché .
Et la SFIO, leur discours était certes à gauche. Mais la nécessaire reconstruction de la France ne leur a pas permis de faire d'avancées sociales, au sens gauchiste du terme. Si les caisses de l'Etat avaient été pleines, peut-être auraient-ils mis en place une autre politique.
En attendant, les "avancées sociales" ont plutôt eu lieu sous la Ve République quand l'austérité de la reconstruction n'etait plus obligatoire.

Le pas de géant à gauche,nationalisations et programme social de la Résistance est quand même "l'oeuvre"' de la IVème comme la reconstruction et la modernisation même si l'état ne contrôlait pas 57 % du PIB comme de nos jour. Cela pouvait se faire en laissant couler le franc

Je suis bien d'accord avec la réponse de Sir Peter et d'ailleurs aucun homme du gauche ou du centre sous la IVe (et même avant 1981) n'aurait imaginé de privatiser EDF le crédit lyonnais ou Renault !

Le PS d'aujourd'hui est beaucoup plus favorable à l'entreprise privée que la SFIO ne l'était !

Les nationalisations ont eu lieu dès le début sous De Gaulle.
Quant au programme social, ce n'est pas allé bien loin puisque pendant une bonne dizaine d'années il n'y avait pas grand chose à distribuer, la France ayant perdu la moitié de son PIB à cause de la guerre.

Kezako la GCLH ?