Sous l'ère gaulienne, il y a eu une censure bien-pensante assez poussée. Aussi bien à la radio, qu'à la télé ou dans la presse. Pour entendre certaines chansons, il fallait écouter des émissions qui passaient au milieu de la nuit. Après mai-68, mais aussi sous Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing, l'étau de la censure se desserrera petit à petit. Tout le monde va profiter de cette liberté retrouvée et on va en tester les limites. Puis, il y aura les radios libres. Et on s'offusquera parfois de certaines émissions que l'on pourrait presque qualifier d'éducation sexuelles où des animateurs répondaient en direct à des questions explicites posées par des collégiens à des heures de grande écoute. La montée du politiquement correct sera une conséquence de tout cela et elle aura lieu dans les années 90. Oui, on s'est rendu compte que parfois la parole libre pouvait blesser certaines personnes. Elle peut même blesser les personnes que l'on veut défendre car elles vont se sentir victimisées et elles vont réagir contre leur victimisation et non pas contre la cause de cet état de fait...

Bref, maintenant, des gens à la mémoire courte font comme si dans les années 75-85 on avait la même perception des choses qu'aujourd'hui. C'est faux, bien entendu. A l'époque, on pensait que le public était assez mature pour bien voir la différence entre la pensée des différentes personnalités invitées. On pensait que le public savait faire la part des choses entre les paroles de telle trublions de tel courant de pensée marginal et les tenants d'une pensée plus académique. Et divers indices montrent que c'était bien le cas.

Puis, il y a eu des émissions de débat qui ont commencé à vouloir faire des "coups". A la place d'inviter 2 vieux monsieur distingués qui échangeaient à mots feutrés, même si parfois c'était sur des choses abominables, on a commencé à vouloir inviter des "militants" plus virulents. Effectivement le rythme de l'émission y gagnait, mais pas les débats. Je me rappelle d'une émission de Ciel, mon mardi où était invités des jeunes militants écologistes anti-nucléaires et des ingénieurs d'EDF et de l'ASN ... Ce ne fut pas un débat. Il n'y a pas eu de discussions et je pense qu'une personne indécise dans le public ne pouvait pas espérer se faire une opinion.

Aujourd'hui, aux heures de grandes écoutes, les émissions où l'on discute se font avec des "chroniqueurs" dont le but est d'envoyer une vanne dès que l'émission devient trop sérieuse car on a peur de perdre de l'audimat. Il faut des coups médiatiques, des scoops. On communique sur les clash, jamais sur le fait que tel débat a été de très grande qualité et qu'il a été instructif. Pour voir de bonnes émissions de débats, il faut aller sur les chaines parlementaires ou il faut se lever en pleine nuit ... La boucle est bouclée sauf que c'est le marché et pas le gouvernement qui censure les idées...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je parlais surtout de liberté d'expression à la télévision après 1978 (jusqu'en 90, comme vous le rappelez très justement). Je ne parlais évidemment pas de "qualité de débat". Juste que la présence d'Alain de Benoist sur un plateau télé n'avait rien de surprenant. Pivot ne fut pas le seul à l'inviter.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Je n'ai pas contredit vos propos, je les ai juste remis dans le contexte pour faire comprendre à certains que ce qui est le cas usuel aujourd'hui ne l'a pas été par le passé. On a vu aux alentours des années 78-85 des grands débats littéraires, mais aussi politiques, économiques, sociétaux à des heures de grande écoute sur des chaines importantes. Aujourd'hui, pour trouver des choses équivalentes, il faut sois aller sur des petites chaines, soit se coucher au milieu de la nuit, presque au petit matin.

On regardait souvent Apostrophe en famille. Pourtant, mon père était maçon, ma mère épouse au foyer et nous suivions des études techniques (bacs de techniciens pour moi et mon frère et CAP d'aide-comptable pour ma sœur). Imaginez qu'elle chance a une famille d'aujourd'hui à la composition identique de se retrouver devant La Grande Librairie sur France 5 ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci pour cette analyse Narduccio, très éclairante.

Un des aspects inattendus de ce forum mais qui n'est pas dénué d'intérêt c'est le récit d'anecdotes personnelles. Ce qu'on appelle l'ego histoire je crois. Certains trouvent cela ridicule mais moi pas. Évidemment on n'échappe pas à la subjectivité ! Merci à Narduccio de rappeler l'oeuvre utile de B Pivot. On pourrait aussi ajouter Chancel ( radioscopie ) .

Dans le cas de la " censure" des médias il faudrait éviter les simplifications et les approximations. Certes les informations télévisées de l'ORTF étaient la "voix de la France" mais les journaux et les radios périphériques étaient parfaitement libres voire fortement anti gaullistes (Le Monde, l'Humanité). On a oublié que le Figaro ou Le Parisien libéré étaient farouchement atlantistes et à ce titre hostiles à la diplomatie du Général.

En revanche jusqu'en 1975 les paroles et images antimilitaristes ou explicitement sexuelles étaient interdites. Ce n'était pas une censure politique ni intellectuelle.

Au fait un rappel : la limite chronologique existe toujours.

J'ai bien parlé de censure "bien-pensante" et pas de censure politique. Dans une émission "intellectuelle" des années 75 quelqu'un qui aurait déclaré croire dans la réalité de l'Atlantide... La plupart des invités auraient sourit, levé au ciel et on serait passé à la suite. De nos jours l'animateur du débat relancerait jusqu'à ce que certains des participants aillent au clash.

Je sais que la limite chronologique existe toujours. Mais, vous devez aussi savoir, parce que cela a été rappelé plusieurs fois que la modération a décidé de laisser une certaine souplesse, tant que les débats ne dérivaient pas en polémiques stériles. Pour l'instant, mes collègues modérateurs qui surveillent la discussion n'ont pas eu besoin d'intervenir au sujet d'un problème de polémique liée à la limite chronologique. Mes rappels à "aujourd'hui" ne sont pas faits dans le but de condamner ce qui se fait aujourd'hui. La société est telle qu'elle est et j'ai compris depuis longtemps que la meilleure façon d'influer sur son devenir est d'aller voter aux élections. Mais j'ai eu l'impression, et je pense na pas être le seul dans ce cas, que certaines personnes expliquaient les décisions prises en 1977-78 en analysant avec ce qui pourrait être le cas aujourd'hui. Or, il faut bien comprendre que, même si certains ne s'en sont pas rendus compte car vivant toujours dans le présent, la société a évoluée. On ne pense plus de la même façon. En 1978, on pouvait penser que mettre sur la place publique un débat intellectuel suffisait pour que l'inanité des propos d'un Faurisson éclate au grand jour et qu'il aille ensuite, la queue rabattue, aller se cacher dans une tanière. C'était mal connaitre le personnage. On pouvait penser la même chose pour la pensée de Benoist-Machin ou des gens qui lui tournaient autour.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Apostrophes de Bernard Pivot est disponible en DVD

http://www.amazon.fr/s/?ie=UTF8&keyword ... udc28mb6_b

À voir pour deux raisons
- sur le fond c'est souvent intéressant
- sur la forme, c'est une autre TV incroyablement plus simple et plus saine que le règne actuel de la vulgarité inculte (à laquelle n'echappe y pas les émissions "de qualité ")

À noter que Pivot est un homme de gauche qui ne tombe jamais dans la prédication moralisatrice.

Avant que vous ne l'écriviez, j'ignorais le positionnement politique de Bernard Pivot.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie