_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Que puis je répondre ? Que la presse de gauche et son navire amiral Le Monde s'est lancé à la fin des années 70 dans une campagne de dénigrement d'un mouvement qui n'avait aucune influence réelle (la nouvelle droite) et comme par hasard c'était ce même journal qui avait publié une tribune de Faurisson quelques mois avant. Il suffit de lire le fil sur le négationnisme sur ce même forum.

Pourquoi cet intérêt du monde pour des idées nauséabondes et marginales ? Deux solutions
1- Faire semblant de les dénoncer pour en fait les promouvoir pour refaire le coup de 1935: identifier un ennemi fasciste pour permettre l'union PC PS après la défaite électorale de 1978
2- cacher la gueule de bois de certains journalistes après la révélation du génocide khmer

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Restons calmes et lisons ce que j'ai posté dans le fil sur le négationnisme le 4 octobre 2015

"Sinon pour les annes 70 le point de départ de l'interet pour la Shoah est 78 :
- diffusion de la série TV Holocauste qui propose une fiction historique sur déportation et l'extermination (série très sérieuse)
- interview de Darquier de pellepoix dans l'express qui nie l'extermination
- Faurrisson publié son premier article en 78 dans le Matin (en réponse à Darquier) et un second dans ...Le monde en 79.j'ai trouve ces données sur wiki.

Les médias qui ont diffusé les thèses négationnistes sont donc l'express, le matin et le Monde.Incroyable !!!"

Voilà le point commun entre nouvelle droite et négationnisme : le lancement par des médias de gauche d'un débat sur des idées nauséabondes et de faible intérêt réel car le négationnisme n'est absolument pas crédible sur le plan historique et la nouvelle droite ne l'est pas plus sur le plan intellectuel ou politique.Elle est vite tombée dans l'oubli d'ailleurs.

Donc la question centrale est :pourquoi la presse de gauche a-t-elle ouvert ces débats ? C'est comme cela que Jérôme (et pas moi) a ouvert ce fil.

Autant tout mettre n'est-ce pas. Quand on lit l'intégralité de l'intervention de Jérôme, il avance que Le Monde a mis en évidence quelque chose qui ne l'était pas pour gêner la droite. Il ne nie pas la réalité de la nouvelle droite ou du négationnisme, il laisse juste entendre que c'était quelque chose de marginal, de minime qui aurait fini par se marginaliser totallement.

Voici votre intervention :



On y apprend que la nouvelle droite est une manœuvre ... tout comme le négationnisme. Bref, là on est carrément dans l'invention. Franchement, vous ne voyez pas la différence ? Vous nous prenez pour quoi ?

Alors, soit vous vous êtes très mal exprimé, soit vous niez le négationnisme (et c'est un délit). Je vous ai laissé le choix de pouvoir modifier vos propos. Vous persistez... Que dois-en conclure ? Que doit en conclure la modération ?

Pensez-vous vraiment que le négationnisme soit née d'une manœuvre de la gauche ? Sachant que Le Monde était à l'époque un journal de centre gauche plutôt libéral et sûrement pas le "vaisseau amiral" de la gauche. A moins que vous estimez que le centristes de l'époque soient d'affreux gauchistes ...

J'attire votre attention sur un autre point, nous sommes sur un forum d'histoire, votre message est profondément politique ... Cela aussi est gênant. Mais passons, l'affaire qui nous concerne est nettement plus grave. En voulant faire quelques effets de manches vous ne vous êtes même pas rendu compte de ce que vous en arrivez à dire ... En persistant, vous finirez par nous convaincre que ce que vous avez écrit est vraiment ce que vous vouliez écrire. Alors, soit vous vous êtes mal exprimé en voulant donner raison à Jérôme avec un peu trop d'entrain, soit vous niez qu'avant que Le Monde en parle il y avait des négationnistes... Car c'est ce que l'on comprend à vous lire.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

@narduccio : vous coupez les cheveux en 4 non ?

Faurisson n'est pas de gauche c'est certain - de même que Darquier de Pellepoix qui était ministre de Vichy. Mais ces fachos n'avaient aucun écho dans la France d'apres 1944 sauf dans des cercles ultra limités.

Le Monde n'est pas un journal centriste dans les années 70 mais un adversaire constant de Giscard et un soutien total du PS. Comme Liberation l'express et le nouvel obs. Ce sont ces journaux qui ont ouvert le débat sur la nouvelle droite. L'express et le monde avaient auparavant donné la parole à Darquier et à Faurisson. Curieux non ?

Parler d'une idée même pour la critiquer c'est lui donner de l'importance, la prendre au sérieux bref la crédibiliser

Ces années là furent aussi marquées par une certaine "palestinisation" de la gauche ou du moins d'une partie.

Si vous ne tourniez pas autour du pots, la question ne se poserait pas. Mais, vous éludez les réponses franches. Ce qui laisse de nombreuses portes ouvertes. Et çà, ça aurait du faire l'objet d'un MP. Mais passons



Mais Faurisson se fait une spécialité de provoquer des coups médiatiques. N'intervient-il pas, soit disant en tant que simple poseur de question, dans un colloque. Il tentera de faire figurer son intervention, ou sous prétexte de poser une question, il présente ses théories, dans les actes de ce colloque (ce qui les aurait officialisé) en faisant paraitre de nombreux courriers ... publiés par ses soins dans diverses revues. Si Le Monde n'avait pas parlé de Faurrisson, celui-ci aurait fini par obtenir une publication dans une autre revue. Il ne cherchait que cela. L'erreur du Monde est sans-doute d'avoir cru que l'on pouvait le faire disparaitre de l'espace médiatique de manière objective en confrontant ses idées à celle d'un autre historien. Sauf que çà ne marche pas avec des menteurs...



Pour la nième fois, arrêtez de répondre à coté, je ne vous parle pas de la nouvelle droite, mais de l'amalgame douteux que vous avez fait et qui laisse entendre que la négation de la Shoah est une "manœuvre" du journal Le Monde. Vous persistez à noyer le poisson et vous aggravez le doute

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

@ Narduccio :


Peut-être Marc30, dans son "hypothèse" a voulu démontrer que la nouvelle droite était une manoeuvre de la gauche pour discréditer la droite etc.
Le parallèle a seulement été très mal choisi mais alors il faut expliquer la précision qui suit et ce qui est entendu par "au sens strict" sinon la Gauche peut être "comprise" comme étant négationniste dans un sens, pas strict mais dans un sens, ce qui peut prêter à une interprétation de nouveau ambiguë.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Bonsoir,


Toutes mes excuses Narduccio, je rédigeais le message lorsque vous avez posté.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Deux choses
- le monde n'a pas parlé de Faurisson mais a publié une tribune libre de ce triste sire
- je n'ai aucun doute sur le fait que Le monde a au minimum commis une faute en donnant la parole à un négationniste et que cette faute résulte soit d'une erreur soit d'une volonté perverse de donner un écho disproportionné à des élucubrations marginales à une époque où la gauche était ébranlée par la défaite électorale de 78 . Le monde n'a pas créé le négationnisme (qui est né chez les nostalgiques de la collaboration) mais a faut sa publicité (comme l'express avec Darquier)

Autre chose le fil porte sur la nouvelle droite où une procédure analogue est en œuvre en portant l'attention sur un phénomène qui n'en vaut pas la peine et même qu'il vaut mieux éviter de valoriser tant il est philosophiquement déplaisant et ne mérite pas d'etre crédibilisé.autre point commun : les vacances, la tribune de Faurison est publiée à Noël et la campagne contre la nouvelle droite en juillet. Période pédant lesquelles il ne se passa rien et où les articles du monde sont plus ou moins repris par tous les médias.

Mais enfin qu'est-ce que c'est que ces insanités ? D'abord en quoi la droite aurait-elle été gênée politiquement par l'existence du négationnisme ? Et qui donc à gauche aurait pu le penser ?

Votre théorie selon laquelle la gauche aurait utilisé le négationnisme à des fins électorales ne tient pas debout, tout simplement parce que la droite n'a aucune responsabilité dans le négationnisme et qu'il ne se trouvait personne à gauche pour le penser.

Là non seulement on est en plein dans la politique et pas dans l'histoire, mais de fait c'est une théorie du complot.

Je crains que la modération ne se voit contrainte de mettre un terme à vos délires.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Apparemment Marc30 semble oublier que ceux qui ont mené la traque contre Barbie furent des anciens résistants, dont une bonne partie furent de droite. Il semble aussi oublier que le plus grands "club" de parlementaire de l'époque était un club informel d'anciens résistants et qu'il dépassait la plupart des clivages politiques, puisqu'il réunissait des parlementaires de la droite la plus conservatrice avec des membres du PCF. Et qu'ils s'entraidaient au nom du combat commun qu'ils avaient mené quelques décennies auparavant. Le combat contre le négationnisme n'a pas été un combat de droite ou de gauche, car des gens de droite aussi bien que des gens de gauche s'y sont impliqués.

En fait, la droite traditionnelle n'a jamais été embêtée par le discours de Faurisson puisqu'elle n'y adhérait pas. Donc la gauche de l'époque savait très bien qu'elle ne la gênerait pas en mettant en lumière un Faurisson. Mais, il est évident que les intervention de marc30 sont politiques (de la politique d'aujourd'hui) avant d'être historiques. Mais pour le savoir, il faut s'intéresser à la politique de l'époque en historien et pas en ayant un regard complotiste. En cherchant dans les vidéos de l'INA, on trouverait sûrement un tas d'interventions à l'encontre de Faurisson faites par des gens de droite. A moins de penser que le RPR était un parti de centre-gauche ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

J'ai l'impression d'être responsable du désordre qui s'empare de ce débat puisque c'est moi qui ait propose dès le début que la campagne contre la nouvelle droite puisse être rapprochée du débat sur le négationnisme lancé en 1978. Je ne pensais pas créer une telle tension quand j'écrivais :
"Une piste un peu intuitive : en décembre 1978, Le Monde avait déjà lancé le négationnisme en ouvrant ses colonnes à l'ignoble Faurisson (professeur de lettres, spécialiste de Rimbaud et auto proclamé expert en chambre à gaz).
Y aurait il eu une crainte sincère de voir renaître Vichy ou le nazisme ? Y avait il manipulation pour crier au loup pour réunir la gauche bien faible et bien divisée après la défaite de 1978 ? Ou bien démarche marketing visant à faciliter la vente des journaux en kiosque pendant les vacances ? "

Je pense qu'il faut - sauf à tomber dans le complotisme - rechercher des indices solides, par exemple des témoignages de journalistes qui viendraient nous dire pourquoi le Monde ou d'autres journaux se sont soudainement penchés sur ce phénomène en lui accordant un tel crédit ! À défaut de tels indices, nous n'avons que des coïncidences dont l'intepretation doit été effectuée avec prudence.

Pour ma part, je pense que la publication de la tribune de Faurisson par Le Monde en décembre 1978 est plutôt une bévue qu'une manœuvre. Six mois plus tard l'"été de la Nouvelle droite" ressemble en revanche bien à une campagne organisée alimentée par de multiples articles et qui rayonne bien au delà de la presse de gauche . On a vraiment l'impression qu'un mouvement intellectuel sérieux voire dangereux est né.

Citations
Jacques Fauvet : « La nouvelle droite est un courant de pensée important » (Le Monde, 7 juillet).
Guy Hocquenghem : « Bien loin d’être nationalistes et obscurantistes, les penseurs de la nouvelle droite ont tous les signes de la modernité (…) En face, ils ne rencontrent que la mobilisation des piétismes et des fidéismes » (Liberation, 5 juillet). « Le mythe prométhéen est en train peut-être de passer à droite, parce qu’ailleurs il n’y a plus que des curés » (6 juillet).
Jean Dutourd ( qui n'est pas de gauche c'est le moins qu'on puisse dire) : « La pensée de droite, que l’on croyait morte et enterrée ressuscite, exposant des articles tout à fait modernes, scientifiquement étudiés, dotés de tous les perfectionnements de la sociologie, de la philosophie et même du progressisme » (France-Soir 8-9 juillet 1979).
http://grece-fr.com/?p=3739

Or en cherchant un peu (ce que j'ai fait depuis un mois mais dans la difficulté car les sources sont rares) que trouvons nous derrière la "Nouvelle Droite" ? Deux groupuscules assez différents et peu influents: Le GRECE et le club de l'horloge. Le GRÈCE regroupe des intellectuels de l'ultra droite qui phantasment autour des concepts de "civilisation européenne" et de "racines indo européennes". Instinctivement j'y vois le rhabillage de thèmes des années 30 et 40 - l'antisémitisme avoué en moins. Le club de l'horloge est radicalement différent puisqu'il se compose d'enarques et de polytechniciens qui défendent de façon assez précise des idées que j'appelerais de droite dure. Ils auraient pu étre à l'aile droite du RPR et en pratique sont passés au FN des années 80 dont ils ont forme le courant modéré si j'ose dire (Megret).

Tout cela comme je l'écrivais ab initio

"Les auteurs phares de ce courant n'étaient pas de grands philosophes ni des hommes politiques. Leurs idées étaient plus celles de l'extreme droite que de la droite proprement dite (commentaire pour le GRÈCE que je n'avais pas bien distingué du club de l'horloge). Enfin le mouvement a vite disparu même si ses leaders ont en général trouve une place au Front National dans les années 1980.

Pour revenir à 1979, il n'y avait aucune vraisemblance de voir ce courant d'idées influencer aussi peu que ce soit Giscard d'Estaing et les giscardiens, Chirac et les gaullistes. Alors on peut se demander pourquoi la presse de gauche s'est intéressée à eux, pourquoi Pivot les a invités à Apostrophes !"

Il me semble bien que pendant l'ete 1979 on a fait une baleine d'une sardine. Erreur de la presse ? Qu'un journaliste se trompe est possible (voire probable ). Manœuvre ? Il faudrait pouvoir le prouver.

Toutefois on note la présence d'intellectuels du GRÈCE dans l'entourage de Louis Pauwels au Figaro magazine. Et si tout cela était une campagne pour discréditer le groupe hersant ? Là encore aucune preuve mais Hersant était un ex collabo et Pauwels avant sa conversion tardive au catholicisme traditionnel était très intéressé par des idées "païennes ".

Je ne maitrise pas du tout le sujet, mais comme l'a rappelé un peu plus haut un intervenant, il ne faudrait pas oublier que la parole médiatique était beaucoup plus libre en 1978 qu'elle ne l'est aujourd'hui. Avant de voir une manœuvre ou un "complot", il faudrait aussi se replacer dans un contexte où les débats, y compris ceux qui portaient sur des sujets sensibles, avaient lieu régulièrement à la télévision, à des heures de grande écoute. Il y avait alors moins de tabous et d'auto-censure. Sur les plateaux télé, vous pouviez voir des skinheads, des négationnistes, des pedophiles repentis, que sais-je encore. On donnait la parole à tout le monde.

Alors franchement, Pivot qui invite Alain de Benoist, cela me semble une toute petite affaire.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"