Je ne sais si c'est pertinent ici, mais un certain Mikhaïl Bakounine avait expliqué, du vivant de Marx, ce qui risquait de clocher (en bref, un pouvoir ne s'efface pas spontanément comme l'aurait voulu la doxa marxiste) : http://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine Bon, on risque de débouler sur la politique , mais où est la limite avec une question comme celle-là ?

Ah bon !? La fin de la Guerre Froide est une question n'a aucun rapport avec la politique !?

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Oui, en deux lignes c'est un assez bon résumé.

De fait on ne peut pas traiter ce sujet sans porter un jugement de valeur sur le communisme - au moins dans sa version soviétique.

En même temps ce n'est plus si polémique que ça aujourd'hui, dans la mesure où c'est le peuple russe lui-même qui a tranché.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il y a sans doute une subtilité qui m'échappe quelque-part...
A moins que je n'aie rien compris, l'URSS s'est effondré sur lui-même... Quand une super-puissance de cette taille vacille, puis s'écroule en quelques années, alors qu'elle n'est ni plongée dans une guerre, ni frappée par une terrible catastrophe naturelle, c'est qu'il y a de graves problèmes internes.
J'avoue ne pas très bien voir où se situe la polémique dans la question... Ce serait un peu comme analyser les causes de la Révolution française, en disant qu'il ne faut pas tenir compte du régime politique de l'époque.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Quelques éléments de réponse ici

http://www.fayard.fr/six-annees-qui-ont ... 2213699141


En six années, de 1985 à 1991, une révolution inimaginable a bouleversé le monde et l’Europe : l’utopie communiste, le système totalitaire, l’Empire soviétique se sont écroulés pour disparaître à jamais. Ce ne fut pas une catastrophe aux accents wagnériens, comme celle qui emporta l’autre totalitarisme du XXe siècle, le nazisme, mais un changement paisible dû à la simple initiative d’hommes de bonne volonté et de peuples excédés par ce système. A l’origine de ce bouleversement, un homme, Mikhail Gorbatchev, qui a compris qu’il fallait rénover le système politique de l’empire, puis Boris Eltsine, qui incarnera la chute de l’Union soviétique et le retour de la Russie sur la scène mondiale.
Ce fut un miracle comme l’histoire en connaît peu.
Etrangement, un quart de siècle plus tard, cette extraordinaire série d’événements - la disparition en douceur d’un immense empire surarmé, d’un système étatique tout-puissant que l’on disait et pensait éternel et la fin de la guerre froide - tient peu de place dans la mémoire collective.
C’est cette histoire, celle de ces six années qui ont radicalement changé le monde, qu’Hélène Carrère d’Encausse, qui fut un témoin privilégié de ces événements, raconte dans ce livre.

Précisément, avant cet écroulement, critiquer le communisme passait pour une attitude politique partisane.

Trois ou quatre ans plus tard le communisme était raide mort, et même s'il reste un parti communiste en France, on peut évoquer ces évènements historiques sur PH sans s'écharper. Le système communiste version Moscou n'a plus que quelques rares défenseurs, rassemblés dans un ou plusieurs petits partis hors PCF, pour le peu que j'en sais. (La question a cessé de m'intéresser : autant cela valait la peine de s'impliquer dans ce débat avant 1991, autant ce débat est sans objet depuis.)

Vous admettrez que politiquement un tel retournement, et surtout de cette ampleur, est rare dans l'histoire, comme le dit le commentaire d'Hélène Carrère d'Encausse ci-dessus. Vous n'en verrez pas deux dans votre vie.

Effectivement, en l'espace de trois ou quatre ans le communisme soviétique, idéologie mondiale majeure, est devenu un objet d'étude historique aussi "froid" que 1789.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

D'accord avec vou Pierma mais je voudrais ajouter
1 - 1789 est à certains égards plus vivant et plus chaud de 1991 - il existe encore des débats sur la Terreur, nous chantons toujours la Marseillaise, la déclaration des droits de l'Homme est encore aujourd'hui applicable (ainsi que la loi des 16-24 septembre 1790) - et sans être un vestige archaïque c'est encore aujourd'hui le fondement de notre pacte social
2 - le silence qui entoure la chute de l'URSS est pour le moins curieux. Voilà un événement qui a concerné 400 millions d'hommes dont certains vivaient à 250 Km de l'Alsace ... et un système politique qui focalisait les haines, les craintes ou les espérances de la plus grande part des Français; Il a disparu sans guerre après 70 ans de fonctionnement (45 ans pour sa plus grande extension). C'est bien plus long que le IIIè Reich, la IVè République ou le Ier empire (sans parler de l'année du comité de salut public). C'est aussi long que la IIIè république ou que le règne de Victoria

C'est peut-être un point de vue franco-centré. Mais vous avez raison il reste (officiellement et conceptuellement) des fondements politiques de 1789 dans notre système politique actuel.

C'est hors limite chronologique, mais les Russes (et même toutes les anciennes républiques soviétiques) se débattent encore aujourd'hui avec les séquelles du communisme et de la période d'anarchie qui a suivi son écroulement. Chez eux c'est encore un sujet vivant, allez donc demander en ce moment aux Ukrainiens...

Un autre pays dont les dirigeants ont été traumatisés par ces évènements est la Chine. (RPC) Ce scénario de disparition du PC et d'éclatement de l'empire est une hantise pour le PC chinois, quand bien même il a déjà abandonné une grande partie des oripeaux du système.

D'une certaine façon la planète subit encore les effets de 1914, si on veut bien compter que 1914 contient 1917.

Je suis d'accord avec le fait qu'on a très peu parlé de ces évènements en occident. Je trouve cela très étonnant moi aussi. Comme si c'était la chose la plus naturelle du monde. (Aurait-il fallu une période de guerre en Europe pour que l'opinion prenne la mesure de ce qui se passait à l'est ?) Mais cela s'est fait sans bruit...

La chose simplement d'elle-même arriva,
comme la nuit se fait lorsque le jour s'en va.
(C'est l'épitaphe de Jean Valjean dans Les Misérables.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Je vous propose une illustration de ce qu'était la guerre froide ...

https://m.youtube.com/v/VVUK-uD15c0


Et un aspect de la réunification allemande


https://m.youtube.com/v/ZHB1DF1PCrw

"Sans conflit extérieur majeur" mais il semble qu'il y ait eu des conflits intérieurs.
A son arrivée, Gorbatchev lance une seconde déstalinisation avec deux objectifs :
- la perestroïka, restructuration de la vie économique et politique
- la glasnost qui marque la volonté d'un nouveau dialogue social.
Cette ouverture intérieure comme extérieure entraîne la réévaluation du passé stalinien et en octobre 87 est créée une commission du bureau politique du PC pour l'étude du passé stalinien. Le printemps 88 voit une lutte ouverte entre les C. réformateurs et les conservateurs, ceci prend d'ailleurs un nouveau tour :
- Cf. : Le débat sur la déstalinisation. Réformateurs et conservateurs s'affrontent ouvertement en URSS (Le Monde - Jeudi 7 avril 1988).

Il faudrait donc voir la première déstalinisation avec Kroutchtchev ? Je ne vois que la dénonciation des excès du stalinisme en comparaison aux valeurs léniniennes. (Rapport Krouchtchev découvert par l'occident en 56)
[... Staline fut à l'origine de la conception de "l'ennemi du peuple"...
La sagesse de Lénine dans son rapport avec les gens...
Les traits de Lénine -le travail patient avec les gens, l'entêtement et le soin apportés à leur éducation, sa faculté d'amener les gens à lui obéir sans user de la contrainte mais bien plutôt de l'influence idéologique...
Il (Staline) avait renoncé à la méthode léniniste...]

Il semble qu'à l'intérieur tout ne soit pas si simple. Allait-on remettre en question "l'industrialisation, la collectivisation et la révolution culturelle qui ont donné à notre pays le rang de grande puissance mondiale ?" le tout cité avec des appréciations flatteuses de Churchill ou de de Gaulle sur Staline ("une personnalité éminente").
Le rejet de cette période constituait une insulte aux efforts et aux sacrifices. La Pravda prend le contrepied en explicitant "... qu'il est grand temps de comprendre que les méthodes de gestion administrative n'ont pas amené les résultats voulus (et) ne sont qu'une illusion sans justification historique".
Dès lors que la "glasnost" est la règle et que l'on encourage pour encourager les bouches à s'ouvrir, comment éviter que celle-ci ne soit retournée contre elle-même par ses adversaires ?
Gorbatchev répète que c'est une révolution qui démarre, qu'elle est inévitable et indispensable, qu'elle connait et connaitra des difficultés mais vaincra parce-que l'Histoire l'exige.
C'est autant de points marqués par un art de politicien consommé. Déjà au niveau de l'étranger et il faut reconnaître que l'apaisement du volcan arménien n'est pas le fait d'un amateur.
Son avantage ? Il sait où il veut aller alors que manifestement ses adversaires ne veulent qu'une chose : aller nulle part. Ce qui n'est pas un programme après 20 ans d'immobilisme.

On pourrait remarquer -mais ceci serait hors des bornes chronologiques- que la politique de certain engage la Russie dans une réhabilitation de son passé soviétique. Le fruit était donc mûr, mais pas pourri car on voit ressurgir le vocabulaire des années 30, je reprends l'exemple de Pierma : la Tchétchénie.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Sauf quand même que cette période calamiteuse de l'immédiat après-communisme, encore plus traumatisante (l'économie s'écroulait, plus rien ne fonctionnait, l'espérance de vie dégringolait encore, des mafias régnaient) n'était déjà plus imputable au communisme mais à ce qu'on a cru pouvoir lui substituer d'un seul coup sans préparation. Cela explique qu'il reste des nostalgies d'avant, qu'on ait par exemple repris l'hymne soviétique avec d'autres paroles. Et après tout d'anciens communistes ont pu se faire élire en Hongrie, Pologne, Lituanie. Ils n'ont pas fait de miracle mais ont joué le jeu.

Je me pose la question si la guerre froide n'est pas mort pour ces 4 raisons:

* développement de la contestation dans les pays du bloc de l'Est y compris à l'intérieur de l'URSS par contagion (Ukraine, Lituanie où l'effet Solidarnosc a eu un fort impact).
* appauvrissement d'une économie à bout de souffle sur tous les plans (structurel, financier).
* onde de choc due à l'explosion de Tchernobyl où j'ai le souvenir des inquiétudes de la population qui a pris conscience que l'Etat soviétique cherchait à étouffer l'affaire.
* aspiration des états baltes, georgiens, azéris et ukrainiens à une certaine autodétermination à l'indépendance totale, cela ayant beaucoup déstabilisé un problème que l'on connaissait depuis longtemps, y compris parmi les apparatchiks du parti et qui a souvent été ignoré des occidentaux.

Dans son livre From the Shadows, Robert Gates met en avant l'erreur pour l'URSS d'avoir signé les accords d'Helsinki en 1975 qui comprenaient un volet sur les droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ca a permis aux opposants de s'en réclamer, mettant en difficulté les gouvernements communistes qui voulaient à la fois neutraliser cette opposition et se prétendre respectueux des droits de l'homme, sans pouvoir faire réellement ni l'un ni l'autre.

Pour Tchernobyl, est-ce que l'évènement a eu une grosse conséquence à l'intérieure du pays ? Le leader qui reconnaît un accident majeur, c'est quand même une transparence sans précédent, même si au procès qui s'en est suivi on s'est bien abstenu de chercher les responsabilités trop haut dans la hiérarchie.

Ce problème des mouvements centripètes au sein de l'URSS est le thème central du livre de Hélène Carrère d'Encausse : "L'empire éclaté" qui date de 1978.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Il me semble aussi que la politique de Gorbatchev ne pouvait que se traduire par la chute de l'URSS. Un tel système ne pouvait tenir que par la répression. Répression des minorités nationales, des discours politiques alternatifs. Dans la mesure où la glasnot libérait la parole, alors que la Perestroïka ne pouvait pas remplir les magasins du jour au lendemain, le défi gorbatchévien de réformer le système a terrassé ce même système, en réactivant la parole nationaliste qui a occis l'URSS, en 1991. Surtout que les élites politiques et autres apparatchiks ne croyaient plus à ce système, surtout les jeunes, nés dans les années 60-70.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !