Il considérait les prix trop bas. C'est la prinicipale critique faite à la PAC (Politique Agricole Commune) dont tu as l'historique ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique ... _de_la_PACSon objectif d'éviter toute possibilité de pénurie alimentaire a parfaitement fonctionné, noyant l'Europe sous un flux de produits alimentaires bons marchés. Mais la manière dont les subventions étaient distribuées (subventions proportionnelles au rendement et la surface exploitée) a favorisé les grosses exploitations au détriment des petites ainsi que les méthodes industrielles offrant de la moins bonne qualité. Les prix trop bas à cause de la surproduction ne permettaient plus et ne permettent toujours pas de faire vivre correctement les agriculteurs qui sont très dépendants des subventions. Pour bien vivre sous la PAC il fallait être gros, très gros ... et très chimique et mécanisé.
C'est un problème compliqué. Il faut aussi considérer l'explosion de la grande distribution mettant une forte pression sur les agriculteurs et tirant les prix vers le bas. Leurs marges sont affolantes et c'est pour ça que certains réseaux de contact direct entre exploitants et client final tels que les AMAP se mettent en place aujourd'hui.
En ce qui concerne les dégats écologiques liés à cette agriculture intensive, il y a beaucoup de griefs notamment l'usage irraisonné de produits phytosanitaires et la dispartition des bocages par exemple entrainant notamment une forte baisse de la biodiversité et une érosion des sols. Mais certains vous diront que les rendements élevés ont permis de faire plus de place aux forêts.
Pour faire un bon procès de la PAC, le mieux est de comparer avec des pays qui n'ont pas mis en place de telles politiques agricoles. Les Etats-Unis peut-être?
Même si je n'ai pas beaucoup étudié la question, il me semble que l'agriculture intensive s'est imposée dans tous les pays occidentaux et émergents y compris ceux qui ne la subventionnent pas.