Excusez-moi mais l'Irangate est une affaire connue depuis belle-lurette... On sait très bien que les États-Unis ont livré des armes à l'Iran dans les années 1980.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Iran-Contra

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Je répondais à une affirmation qui m'a fait croire que non.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Non, la phrase à laquelle vous semblez répondre : "je suis d'accord avec Pierma mais je rappelle que les complotistes ont vite fait d'accuser Israel ou les Etats Unis de tout ce qui arrive au Proche Orient !", ne correspond pas du tout à ce que vous semblez répondre. Jérôme dit que tout ce qui arrive au Moyen-Orient n'est pas de la responsabilité des USA ou d'Israël, il ne dit pas que rien n'est de leur responsabilité. Merci de ne pas créer de HS en versant dans une outrance qui n'apporte rien de bon au débat. Car, pour vous répondre, certains pourraient être tentés par prendre le contre-pied. Or, le moins que l'on puisse dire, c'est que les responsabilités sont partagés et que parfois, pour gagner des clopinettes, bien des participants se sont ingéniés à verser de l'huile sur le feu. Et cela concerne tous les camp en présence, et on sait qu'ils sont nombreux

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Dans tous les cas, je ne vois pas trop ce que les livraisons d'armes américaines à l'Iran dans les années 1980 prouve dans l'affaire de l'Invasion du Koweït....
Quel rôle à joué l'Iran dans cette histoire ?
On pourrait tout aussi bien affirmer que c'est l'URSS qui tirait les ficelles, puisqu'il avait fourni à Saddam Hussein l'essentiel de son arsenal.
Il est étrange comme, au 21e siècle, on semble se focaliser uniquement sur le rôle joué par les États-Unis au Moyen Orient, tandis que le rôle des Soviétiques semble avoir été complètement oublié...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Les Iraniens avaient bien assez de problèmes à régler en 1990 pour se préoccuper du Koweït, notamment les effets économiques du conflit, la démobilisation ou encore la succession de l'ayatollah Khomeiny (décédé en juin 1989). D'ailleurs, le traité de paix avec l'Irak était encore en cours de négociation : il n'est d'ailleurs signé que le 20 août 1990, dix-huit jours après l'invasion irakienne mais surtout deux ans après l'entrée en vigueur du cessez-le-feu (20 août 1988). Il est véritablement actif en février 1991 lorsque l'ONU évacue la zone après avoir constaté que les deux parties en avaient bien respecté les termes.

J'ignore en revanche si la neutralité iranienne dans le conflit qui a suivi a été payée en retour par les pays du Golfe.

_________________
Il faut toujours éviter de combattre des désespérés.

Extrait du Taktika de Léon VI (empereur byzantin de 886 à 911)

Les pays du golfe sont sunnites et haïssent l'Iran chiite.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Dans cette région, la religion et la politique ont toujours su passer derrière les intérêts communs quand c'était nécessaire. C'est bien pour ça qu'on parle d'Orient compliqué et que les coups tordus et retournements d'alliance sont légion. Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas exclu que dans l'affolement de l'invasion du Koweït et dans les menaces (pas forcément absurdes quand on sait que les Irakiens ont pénétré en territoire saoudien à au moins une franche occasion) irakiennes envers l'Arabie Saoudite, les États du Golfe aient tenté quelque démarche à Téhéran pour au moins s'assurer que les Iraniens ne profiteraient pas du chaos pour pousser leurs propres pions ou au moins chercher la neutralité iranienne.

_________________
Il faut toujours éviter de combattre des désespérés.

Extrait du Taktika de Léon VI (empereur byzantin de 886 à 911)

D'après Wiki, l'Irak a maintenu 200 000 soldats à la frontière iranienne jusqu'à la signature de la paix avec Téhéran.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

A la question initiale de savoir pourquoi Saddam Hussein a cru qu'il pouvait envahir le Koweit sans réaction des USA, il y a 2 réponses possibles évoquées par Aigle et ezio-auditoire, et se rattachant à l'événement incontournable et crucial qu'est la rencontre du 25 juillet 1990 entre l'ambassadrice US April Glaspie et Saddam Hussein.

Soit l'ambassadrice Glaspie était une amatrice qui a commis une faute de débutante. Cela peut arriver tant certains ambassadeurs US sont choisis non pas parce que ce sont des pros de la diplomatie mais parce que ce sont de riches et influents donateurs du président.
Mais April Glaspie était depuis un quart de siècle une diplomate de carrière spécialiste du monde arabe, ce qui n'est pour autant pas une garantie absolue contre les erreurs (cf. la manière dont Lord Grey a géré la crise diplomatique de l'été 1914).

Soit l'ambassadrice Glaspie a délibérément trompé Saddam Hussein en ne lui disant pas ce que serait la réaction des USA si l'Irak attaquait le Koweit. C'est l'opinion de l'ex parlementaire libertarien et anti-guerres Ron Paul.

On n'aura jamais le fin mot écrit de cette Histoire là. Tout ce qu'il était possible d'écrire et publier l'a été par Wikileaks.

Vous oubliez une troisième possibilité, qui pourtant semble bien être la bonne. Mais, comme elle ne séduit pas les milieux complotistes, vous n'en parlez même pas : l'incompréhension mutuelle... Malgré le fait que les papiers livrés au public par wikileaks semblent lui donner pas mal d'épaisseurs.

Pour comprendre les évènements historiques, il faut faire l'effort d'essayer de comprendre les personnages qui ont agi et leur époque. On était dans une époque où plus rien ne s’opposait aux USA, ceux-ci prônaient la résolution pacifique à la plupart des affaires. Ils prônaient aussi les solutions régionales et ils ont réactivé à cette époque la plupart des unions régionales, qui d'unions défensives se sont pour la plupart transformées en union économiques. Le pari était que les peuples finiraient pas comprendre que pour être heureux, il faut développer l'économie et que les tensions, les conflits armés détruisent l'économie, et donc rendent les gens globalement plus pauvres...

Donc, les USA ont poussé, à l'époque, à la résolution pacifique des conflits locaux en privilégiant les solutions régionales. Les diplomates américains garantissaient la réunion et ce qu'y en sortait, mais les solutions devaient être élaborées localement. Ce fut assez perturbant par certains pays qui désiraient un arbitrage du "gendarme" mondial, alors que celui-ci leurs disaient : "Trouvez une solution acceptables par tous, et nous la cautionnerons".

L'affaire du Koweït a été un des échecs de cette politique. Et l'intervention des USA, via l'ONU voulait délivrer un signal très fort. Ce signal était, trouvez des solutions pacifiques à vos problèmes locaux, car, si vous recourez à la force, nous interviendrons et nous vous écraserons !

Mais, cette démarche ne se comprend que si on a en tête la politique prônée par les USA avant l'invasion du Koweït : "coopérez au niveau régional pour trouver des solutions acceptables par tous".

Dans ce contexte, l'erreur de compréhension est manifeste. LES USA, du haut de leur puissance, ne pouvaient pas conceptualiser qu'un roitelet local allait utiliser la force pour résoudre un tel problème. Oui, c'est un échec de compréhension. Mais, ils avaient déjà assis autour de tables de négociations pas mal de responsables politiques qui s'opposaient entre eux dans diverses parties du monde. Aussi bien en Asie, qu'en Amérique du Sud et chaque fois des solutions pacifiques avaient été trouvées. AU plus grand bénéfice de toutes les parties en présence, et des Etats-Unis qui avaient fait l'économie d'une intervention.

De nombreuses personnes ne s'en rendent pas compte, mais l'insécurité de certaines zones du monde coûte assez cher. Il faut dépenser de l'argent pour y organiser des interventions navales ou terrestres. Les compagnies commerciales doivent faire des détours pour éviter la zone, ou le font à leurs dépens. L'insécurité fait perdre de l'argent au commerce international, et ceux qui le dirigent n'aiment pas cela. S'il y avait un gouvernement mondial caché, comme le supposent certains complotistes, il n'y aurait pas de guerres, car ceux qui sont supposés composer ce gouvernement fantôme ont compris depuis longtemps qu'on gagne plus d'argent en temps de paix....

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

je crois bien que vous avez raison ou qu'au moins vous avez mis le doigt sur l'explication la plus crédible. Je me souviens très bien de cette époque : au Quai, tout le monde était dans l'euphorie de la fin de la guerre froide. La guerre et même l'idée de tensions avaient disparu totalement de l'horizon diplomatique. moi même j'étais plongé jusqu'au coup dans la réunification allemande.

Vous avez raison, cher Narduccio, de souligner le problème propre aux Etats Unis mais vous ne mettez pas en avant le point clef : ils ne peuvent pas conceptualiser autre chose que leurs propres idées. Ils étaient focalisés depuis 1947 sur l'idée que l'URSS était derrière chaque conflit local. Une entente avec Moscou permettait dès lors d'empêcher tout conflit.

Et n'oublions pas que c'était l'été et que chacun préparait ses vacances ...A New York, la permanence de la mission permanente était assurée par le stagiaire ENA ... si vous êtes sage je vous dirai ce qu'il a déclaré au conseil de sécurité ...

C'est vrai, je ne l'ai pas assez mis en avant, alors qu'il est primordial dans la compréhension de l'enchainement des faits. Pas mal de monde pense que les américains sont très intelligents, et me^me eux le pensent. Un historien avait même annoncé "la fin de l'histoire". Mais, quelque soit leur puissance, ils restent des humains.

"La fin de l'histoire", car il ne devait plus y avoir de guerre, les conflits devaient se résoudre par la voie diplomatique, en discutant autour de la table d'une conférence sous l’œil vigilant des diplomates américains. Je pense qu'une bonne partie du personnel politique américain de l'époque pensait que c'était là l'avenir pour les décennies futures. Une "Pax America", où les USA n'avaient qu'à se contenter d'exhiber leurs "muscles", pardon, leurs forces armées, pour que tout aille bien dans le meilleur des mondes.

L'analyse historique, par la suite a montré combien ils se trompaient. La période de la Guerre Froide a bien été une période où, à part la friction principale Est-Ouest, les autres frictions avaient été mises sous le tapis. Pour diverses raisons, d'ailleurs. Soit, elles concernaient des pays "frères" appartenant aux même bloc, et les 2 "parrains" de l'époque ont réussi à faire admettre à leurs protégés qu'ils fallait oublier ces petites broutilles. Soit, elles concernaient des pays appartenant aux 2 blocs, et alors la confrontation risquait d'entrainer une confrontation générale, donc, les "parrains" autorisaient les roquets à aboyer, mais faisaient attention que les choses n'aillent pas trop loin. A la fin de la guerre froide, on s'est aperçu que certains "vieux" conflits "oubliés" étaient revigorés et remis en avant, maintenant que la chape de plomb de la confrontation générale s'était évaporée. En Europe, on a pris la décision de l'intangibilité des frontières. Ce n'est pas le cas partout ailleurs, et parfois certains intérêts particuliers savent s'appuyer sur de vieilles rivalités pour essayer d'augmenter leurs parts de bénéfices.

Mais, à l'époque, cette vision ne prévalait pas et tous les journaux, de quelques bords politiques fussent-ils, avaient fait des articles où ils parlaient très sérieusement de cette "fin de l'histoire"...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Narduccio, libre à vous de qualifier Ron Paul de complotiste.

Vous pouvez aussi qualifier François Mitterrand de complotiste, étant donné que dans ses confidences faites à Georges-Marc Benhamou en 1994 (cf. son livre "le dernier Mitterrand"), Mitterrand disait "la France ne le sait pas mais nous sommes en guerre avec l'Amérique. (...) C'est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et une guerre à mort."

Maintenant vous comme moi sommes tout à fait libres de ne voir qu'un enchaînement de hasards répétés dans les guerres dans lesquelles les USA se sont engagés sans cesse depuis la fin de la guerre froide et la chute du mur de Berlin en 1989 : Irak, Somalie, Yougoslavie, Kosovo, Afghanistan, Irak, (et il y aurait eu l'Iran en 2006/2007 sans la révolte des généraux), Libye en 2011, et il a failli y avoir la Syrie en 2013 puis 2015 s'il n'y avait pas eu l'intervention diplomatique puis militaire russe.

J'accorde volontiers le bénéfice du doute quand il n'y a qu'un ou deux cas qui peuvent alors en effet relever d'erreurs d'analyse et d'incompréhensions.

Mais quand c'est à ce point répétitif, il est hautement probable qu'on soit face à ce qu'on appelle un schéma. Ce qu'a d'ailleurs confirmé le général Wesley Clark quand il a expliqué qu'on lui a mis sous le nez la liste des pays d'Afrique du nord et du Moyen-Orient que les neocons prévoyaient de déstabiliser et d'attaquer.
Et puis, hein, ce n'est pas comme si le Moyen-Orient constituait le seul cas avéré. Les USA manquent profondément d'imagination et répètent toujours le même schéma.

Des traités de coopération et d'amitié avec les indiens qui ont toujours été violés.
Le coup du Texas puis de la guerre avec le Mexique.
Le coup du cuirassé Maine pour l'Espagne et Cuba.
Le coup du golfe du Tonkin.

La diplomatie à ses codes les plus élémentaires qui sont maîtrisés par tous les gouvernements. C'est extrêmement simple et conventionnel de dire "nous serions contrariés" ou de dire "nous souhaitons une résolution pacifique/ négociée de votre différend avec le Koweit".

Voilà des sources solides.

http://www.globalresearch.ca/gulf-war-d ... spie/31145

http://www.ronpaulinstitute.org/archive ... an-empire/

http://www.veteranstoday.com/2011/01/31 ... -invasion/

Il y a une autre forme de complotiste : le complotisme inversé, l'anticomplotisme par principe, le refus de toute hypothèse de manipulation politico-diplomatique, au risque de nier des faits suffisamment nombreux, concordants et documentés pour constituer un solide faisceau d'indices.

Ceci étant dit, qu'un criminel comme Saddam Hussein ait sauté à pieds joints dans le piège ne me fait ni chaud ni froid. En revanche, l'état de l'Irak et du Moyen-Orient, par rapport à avant l'été 1990, m'afflige profondément et m'inquiète encore davantage.

Caesar Scipio, pour ma part je vous classerais comme complotiste, mais avant cela il est évident que vous transgressez très largement la limite chronologique.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pouvez-vous nous en dire + sur ce sujet ?

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais