Je n'étais qu'un gamin à l'époque avec une vision forcément naïve mais dans mes souvenirs de la guerre du golfe et des causes de l'intervention occidentale les otages sont d'un poids considérable

C'est assez curieux puisque on ne les cite qu'à peine dans les évènements et même ici il passe complétement au second plan.

Je n'étais plus un gamin mais il semble que la fascination des armes dépasse de loin celle de l'empathie.
On a un peu oublié nos journaux TV qui, en effet, évoquaient surtout les otages.
On évite aussi de trop s'expliquer certaines lignes de wiki


Sans trop d'intérêt.

Intérêt +++++++++++

Pourquoi tant de remerciements venant des USA si la cause est juste... De plus remerciements + cadeaux : j'ignore comment le Liban a apprécié.
Beaucoup moins intéressant... et puis c'est pénible, ceci oblige à revoir sa copie concernant tous ces conflits, revoir l'avant, bien avant, recenser les intérêts de tous, vraiment tous etc. Compter, c'est plus facile : il y en a tant à l'aller, tant au retour (hommes, chars etc.) and the winner is et le tout en deux temps, trois mouvements, sans s'inquiéter pourquoi certainis pays ont voté, d'autre pas. Quels intérêts risquaient d'être impactés, quelle(s) "puissance(s)" se positionnait ouvertement, pourquoi ? Bref, quels étaient les véritables enjeux puisque l'on a "... no position..." et no inquiétude concernant les ressortissants étrangers, visiblement.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Ben si, environ 10 000 "invités" ou otages selon comment ou voit les choses dont certains devaient servir de boucliers humains. Mais, effectivement, cette partie n'est pas assez développée.

PS: un lien au sujet de la "Crise des otages" : http://guerredugolfe.free.fr/tablotages.htm

Du premier août 1990 au 06 décembre, les médias du monde entier ont régulièrement parlé de cette crise des otages. Surtout que vu leur nombre, on trouvait facilement des proches prêts à témoigner à la télé ou dans les journaux ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pensez-vous que ce genre de dictature se soucie des problèmes psychologiques de ses soldats ?

le premier souci de Saddam Hussein sitôt la fin des combats déclarée a été d'envoyer sa garde présidentielle - sortie de justesse du chaudron - dans le sud de l'Irak pour mater les chiites qui avaient réagi à l'appel à l'insurrection lancé par les USA. (de façon plutôt irresponsable, mais sans doute pensaient-ils que les troupes irakiennes se mutineraient contre Saddam. Sauf que la garde présidentielle était formée de soldats sunnites forcément très remontés contre cette insurrection qui risquait de donner le sud chiite de l'Irak à l'Iran voisine.) Même traitement pour les Kurdes dans le nord du pays.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Pour aller dans le sens de Narduccio, je crois que cette affaire a beaucoup choqué l'opinion publique occidentale et a contribué à donner une image très négative de l'Iraq.Je pense qu'elle témoigne aussi de la psychologie de S Hussein et de sa méconnaissance complète des sentiments occidentaux.

Sans vouloir jouer à l'expert, il me semble qu'il était de tradition en Europe de laisser partir les ressortissants ennemis qui le souhaitaient lors des déclarations de guerre. Même les Japonais me semblent avoir laissé partir les anglo-saxons en décembre 1941 - et pas seulement les diplomates.

Dans tous les cas, cette utilisation de « boucliers humains » est un procédé qui passe difficilement pour respectable...
Apparemment, elle serait interdite par la Convention de Genève de 1949 (toujours en vigueur à l'heure actuelle).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conventio ... en%C3%A8ve


En clair, Saddam Hussein montrait qu'il se fichait des conventions internationales. Mais, de toute façon, avec son invasion du Koweït, il s'était déjà mis à dos toute la communauté internationale...

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Certes. Mais ces deux violations ne sont pas ressenties de la même manière par les opinions publiques.

Je ne parierais pas là-dessus, au vu du film "l'Empire du Soleil" où l'on voit les civils occidentaux restés coincés dans la concession de Shanghaï passer la guerre dans un camp de rétention. (Sans être particulièrement maltraités - au contraire des prisonniers de guerre - mais en souffrant cruellement de la faim.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

En tous cas, aux États-Unis, on sait que les Japonais ont rapidement été incarcérés dans des camps d'internement
https://fr.wikipedia.org/wiki/Interneme ... %A9ricains
https://en.wikipedia.org/wiki/Internmen ... _Americans

... Ainsi que des citoyens germano-américains
https://fr.wikipedia.org/wiki/Interneme ... %A9ricains
https://en.wikipedia.org/wiki/Internmen ... _Americans

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Je plussoie car il me semble que le parallèle ne tient pas.
C'est exactement l'exemple de SH qui songe : on ne va rien me dire car les frontières sont un peu troubles voire "construites" dans un contexte bien précis, tout comme le fut le mur de Berlin.

Je viens de lire "Une ligne dans le sable" de J. Barr. Que la modération m'excuse d'en faire ici l'évocation mais je ne sais où mettre ce résumé qui donne le ton.
"L'entente cordiale n'exclut pas pour autant les rancoeurs (guerres napoléoniennes, Fachoda...). Prudent Sykes n'appose son paraphe qu'au crayon à papier (espérant augmenter sa part), Picot signe à l'encre. C'est que l'Angleterre a fait des promesses aux Arabes : création d'un grand royaume excluant le littoral syrien et l'entrée du golf persique. L'aide des Arabes sunnites est à prendre en compte car ils ne démériteront pas.
Mais un nouveau facteur est à prendre en compte : les champs pétrolifères de Mossoul dont personne n'avait mesuré l'ampleur. Promis aux Français, ils deviennent une priorité pour les Anglais : "La grande puissance qui contrôlera les terres pétrolifères de Perse et de Mésopotamie maîtrisera la source d'approvisionnement de la majorité des combustibles liquides du futur".
Clémenceau à Londres (20/12/18) : "Dites-moi ce que vous voulez !" en contrepartie de la liberté d'action en Syrie.
L. George : "Je veux Mossoul". - Vous l'aurez !
On laisse La Mecque et le Hedjaz au Cheikh Hussein, soit l'Arabie Saoudite.
Après la WW2, celle-ci s'impose comme un pivot majeur de la diplomatie américaine. Les états clients ne tiennent pas trop compte de la volonté des peuples tant chantée par Wilson à la fin de la WW1 : pour le plébiscite, Churchill recommande de ne pas appliquer "les mesures occidentales" car il était compris "... de soigneusement orienter le scrutin" ni des divisions religieuses et ethniques.
Je ne dépasserai pas les bornes temporelles mais certaines difficultés ne seraient-elles pas, pour une part, le fruit de ces "arrangements".

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Il y aurait beaucoup à dire sur les notions de frontière au fil des ans. Dans certaines régions du monde, on en était au début du XXème siècle, a peu près au même point que dans d'autres régions du monde au début du 1 millénaire avant JC. C'est à dire qu'entre 2 cités, on ne savait pas toujours où était la frontière. L'influence des uns et des autres sur l'espace intermédiaire dépendait de la volonté qu'on voulait y mettre pour en assurer le contrôle. Bref, entre ces havres de civilisation s'étendait un non-monde qui pouvait appartenir ponctuellement au plus fort. C'est le XIXème qui a permit de cartographier le monde et qui a créé de nombreuses limites en traçant d'abord des traits sur des cartes, puis en les imposants sur le terrain. En accédant à l'indépendance, les ex-colons se sont trouvés investit de frontières que d'autres, les colons, avaient tracés pour eux. Avec un corollaire : on ouvre pas cette boite à Pandore et tout le monde reste dans ses frontières reconnues par la communauté internationale.

Une partie de la rhétorique de Saddam Hussein s'est effectivement portée sur la contestation de ses frontières en exigeant un accès plus facile au golfe Persique. Bien entendu, il y a la questions des champs pétrolifères qui se trouvent sous ces terrains. Mais, il y a aussi la question des importations et exportations du pays. A l'époque, une bonne partie de l'approvisionnement du pays passait par le Koweit, qui imposait ses taxations. Une autre partie passait par la Jordanie, la Turquie. La frontière iranienne était fermée. Bref, le pays se sentait enclavé et voulait développer un accès au sud vers la mer et l'océan.

Mais, on pourrait aussi rétorquer que la construction du pays est assez artificielle et que les frontières auraient pu être mises à l'intérieur de l'Irak actuel. Le sud irakien se sent plus proche de l'Iran. Les bédouins sunnites ne se sentent pas liés par des frontières, et pourraient se sentir proches des bédouins des autres pays alentours. Bref, la rhétorique de Saddam Hussein pourrait facilemen être retournée contre lui.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Encore une fois je ne suis pas un expert mais il me semble que les frontières de l'Iraq au Sud et à l'Est sont plutôt un héritage de l'empire ottoman (rediscuté ensuite dans les années 1970 entre S hussein et le Chah). La frontière entre l'Arabie et l'Iraq me semble avoir été fixée avec le concours actif de la diplomatie britannique dans les années 1920.

La frontière entre la Syrie et l'Iraq a été négociée en effet par la France et l'Angleterre en 1918-19 mais sans aucune intervention de Wilson et des autres Etats. Et elle ne me paraît pas avoir jamais été remise en cause par S Hussein.

Appartenir au "plus fort" : est-ce bien raisonnable lorsque l'on clame justement que la politique du "plus fort" tient du totalitarisme ou alors il faut accepter jusqu'au bout ce que l'on avance et à ce moment, le plus fort était SH. Mais les intérêts occidentaux sont entrés en jeu. Il faut bien l'avouer un moment ou un autre. Il existe des cartes bien avant le XIXème et il a existé des conflits de frontières tout au long de l'Histoire.
D'autre part, il est évident qu'une boite de Pandore est faite pour être ouverte sinon l'évoquerions-nous ? Le symbole existerait-il ?
D'ailleurs certains l'on ouverte à maintes reprises et à maintes reprises il a fallu subir la loi "du plus fort", ceci a-t-il pour autant calmé les esprits ou les esprits se sont-ils échauffés avec la vision d'un futur où toutes les cartes seraient rebattues pour être "mieux distribuées" -sous entendu : le plus fort ayant changé...- ?


On peut comprendre. Lorsque Potemkine offre à sa souveraine une ouverture sur la mer Noire, c'est "vae victis" mais de nos jours encore ceci crée un problème et pourtant cette fenêtre est vitale.


Bien sûr on peut tout rétorquer mais le but est la négociation ou alors laisser -comme il était souhaité par les Arabes eux-mêmes- que le problème soit résolu par les personnes impactées. L'appel à l'aide du Koweit et la réponse immédiate des USA ne tient pas de la philanthropie. Ensuite c'est l'effet dominos pour plusieurs raisons, chaque pays ayant la sienne et parfois ces raisons sont identiques.

C'est toujours un plaisir de vous lire.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

En Afrique il y a eu un moment ou l'OUA (Organisation de l'Unité Africaine, regroupant la majorité des états) a signé une résolution comme quoi les frontières issues de la colonisation étaient intangibles.
Non pas que ces frontières soient bonnes compte-tenu - entre autre - de la répartition des tribus sur le terrain, mais parce qu'il y avait tant de points de friction éventuels qu'on n'en serait jamais sorti.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

A-t-on simplement essayé de négocier ? Peut-on imposer des frontières avec ce simple argument : "... on ne s'en serait jamais sorti ?" ou faut-il y voir "On s'en est bien sorti en partageant le gâteau ?".
Ce n'est pas un jugement, pas même une question car personnellement c'est ainsi que je vois les choses. Tant que nous fonctionnerons dans du donnant/donnant voire du prenant +/donnant - ; le conflit n'est jamais loin.
Ce qui m'interpelle est que tous ces occidentaux dont certains ont pris un fusil au nom de "l'Alsace et la Lorraine perdues" et d'autres toujours au nom de quelque chose de perdu -voire la liberté si on laisse faire- ne prêtent que peu d'attention à ce que perdent les autres, même ceux qui n'ont pas démérités.
Alors lorsque ceci arrange, soudain on fait preuve de grandeur d'âme : "Ah oui, l'Arabie Saoudite... la pauvre...", oubliant bien vite le sort fait plus en amont à cet endroit et aux promesses d'un moment, mais ce moment était crucial. Crucial pour qui ? Pour nous.
C'est quoi ? Une séance de rattrapage de nos oublis ou une nouvelle preuve de cynisme doublé d'intérêts évidents ?
Comment dénoncer un dictateur et être crédible si nous-mêmes n'arrivons pas à mettre des mots sur nos actes ?
Et comme la musique adoucit les moeurs, on ne va pas s'en priver et manquer une occasion.
- https://www.youtube.com/v/PRErIM3lI6A

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"