deed 1939 n'a vraiment aucun sens. La France vainqueur de la première guerre mondiale est un pays phare à l'échelle mondiale, dotée d'un vaste empire et très respectée tant pat par les Britanniques que par les Etats Unis qui pensent tous qu'elle a les moyens de résister longtemps à l'attaque allemande. Notre flotte était également très renommée et sera un enjeu de l'été 1940 - alors même qu'elle n'a qu'un porte avions !

L'iraq de 1991 est un petit pays dont l'armée est certes nombreuse mais a été incapable de battre l'Iran révolutionnaire !

L'iraq serait plus comparable à l'Italie fasciste qui est difficilement parvenue à battre l'Ethiopie et va échouer face à la Grèce !

Pour les pseudo experts qui ont défilé à la télé en expliquant que l'Iraq était l'Allemagne nazie et que son armée valait la Wehrmacht, je m'en souviens bien : ils étaient grotesques ! Etaient ils animés par l'envie de vanter nos exportations d'armes ? peut-être mais alors c'était fort imprudent car le démonstration ne fut pas au rendez vous !

Je pense que certains se sont laissés illusionner par la vitrine. On voyait les défilés militaires, une armée impeccable où il ne manquait pas un seul bouton. Une armée qui en jetait visuellement

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Quand en 1917, l'armée américaine qui était toute petite, a voulu créer une structure d'état-major, ils se sont inspirés du système de leur plus fort allié : les Français. Nous avions un système à quatre bureaux : le 1er pour les effectifs, le 2ème pour la connaissance de l'ennemi (renseignement), le 3ème pour la conception et la conduite des opérations, le 4ème pour les transports et la logistique. Les américains ont crées, sous un autre nom, les G1,G2,G3, G4.
Et quand l'OTAN fut crée, c'est la structure américaine ( les plus forts) qui a été adoptée par toutes les nations, alors que les Anglais et l'Allemagne (l'ancienne Wehrmacht et armée de la 1°GM) avaient un découpage différent.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Elle venait quand même d'obtenir, à l'arraché, une victoire sur l'Iran. Ce qu'on n'a peut-être pas compris, et Saddam Hussein moins que quiconque, c'est qu'elle était épuisée moralement, nerveusement, par huit années de stress effroyable.

oui, le concept de 3eme armée du monde était très surfait. mais on partiat des éléments suivants :

- nombre de chars de combat, d'artillerie, d'avions de combat etc... sur le papier les effectifs étaient impressionnants

- armée sortant d'un long conflit donc ayant acquis de l'expérience. on racontait par exemple que les pilotes de chasse avait plusieurs année d'expérience derrière eux etc..

- la système de combat de l'OTAN conçu contre le Pacte de varsovie n'avait jamais été éprouvé auparavant. dans les années 80 en général en Occident on ne se donnait pas beaucoup de chance de remporter une guerre convetionnelle contre la masse soviétique. les nouvelles doctrines étaient mal connues et jamais expérimentées. en plus en théorie il s'agissait théoriquement de tactique de défense face au Pacte, or dans le golfe il faut passer à l'offensive, on n'imaginait pas à quel point les armées occidentales allaient se montrer efficaces. En fait on a vu une armée OTANienne à l'offensie contre une armée soviétisante en défense, l'inverse des angoisses de 40 ans

- L'iraq est donc perçu comme une énorme masse formée à la soviétique face à un corps expéditionnaire principalement US mais adjoint de coalisés (de valeur inégale). le déséquilibre a été comblée au fil des mois mais cela a été long et pas visible de suite. la domination aérienne a été atteinte de suite ce qui a beaucoup surpris, on imaginait les pilotes Iraqiens plus agressifs.

Je pense aussi qu'on craignait des pertes plus élevées que ce qu'il y a eu au final : préparer l'opinion en annonçant qu'on a un adversaire coriace (le "3eme du monde") est peut être un moyen de faire comprendre que ce ne sera pas facile.

Je pense qu'elle souffrait d'un problème structurel bien plus grave qu'un simple épuisement, moral et nerveux des hommes qui la composaient. Je pense que le facteur stressant était Saddam Hussein et son régime.

On a aussi vu la manière dont l'armée c'est comportée. Quand ils ont quitté le Koweït, on aurait dit une armée de soudards de l'époque médiévale qui se retirait en emportant son trésor de guerre ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je crois que sur le plan stratégique (CEN_EMB dirait sur le plan opératif) c'était la première fois que les Américains testaient en grand le concept "air land battle" avec des chars appuyés de très près dans l'offensive par l'aviation et les hélicoptères de combat.

Mais il faut expliquer aussi qu'il n'ont déclenché l'offensive terrestre qu'après un mois de matraquage aérien massif sur toutes les positions qu'ils ont pu identifier. ça devait pas rigoler, en face.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Si ma mémoire est bonne
Phase aérienne : un mois
Phase terrestre : 100 heures

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Quasiment 6 semaines, du 17/01/91 au 23/02/91 ... pour la phase aérienne

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Un grand merci à Rob1.

Concernant les soldats américains, une vague de PTSD a été reconnue dès le conflit de 1991. Ce style de pathologie a-t-il touché les soldats irakiens ? Si oui (ce que je pense mais bon...), comment l'Irak a-t-il géré ceci : je ne trouve pas de réponse sur le net...

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Dans un petit ouvrage de ma bibliothèque personnelle - Golfe : la guerre cachée de Thierry d'Athis et Jean-Paul Croizé (Editions Jean Picollec, 1991) - on passe globalement en revue le matériel des belligérants...
Les forces irakiennes disposaient essentiellement de matériel d'origine soviétique ou chinoise (par exemple, on retrouve des Type 59 qui sont pratiquement des copies de T-54 soviétique). Et puis, on retrouve quand même pas mal de matériel français...
- avions Dassault Mirage F1 (118 exemplaires d'après l'ouvrage)
- hélicoptères Sud-Aviation 342 Gazelle (une soixantaine d'exemplaires)
- missiles air-air Matra R530
- missiles air-air Matra R550 Magic
- missiles anti-navire Exocet
- missiles air-surface AS-30L
- missiles sol-air Roland (franco-allemand)
- missiles antichar HOT (franco-allemand)
- missiles antichar Milan (franco-allemand)

Et puis, du côté des canons automoteurs, on retrouve 85 AMX AuF1 (canon de 155 mm) bien français mais également des M109 américains (canon de 155 mm) - 24 exemplaires d'après Wikipedia.
En cherchant un peu, on retrouvera sans doute plus de précisions sur des matériels occidentaux qui auraient fait partie de l'arsenal irakien à l'époque....

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Il faut croire que l'engagement pour la suprématie aérienne a été immédiat et total, parce qu'on n'a pas vu beaucoup d'Exocet, alors qu'il y avait dans le golfe une concentration de navires sans précédent.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Étant donné que les forces militaires françaises étaient impliquées dans l'affaire, je suppose que des informations sur ces différents armements ont été partagées avec les autres forces de la coalition.
Il semble que la plupart de ces missiles aient été rendus inopérants à cause des contre-mesures électroniques des Américains.

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

C'est plausible, en effet.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

les Exocet étaient une grande inquiétude (traumatisme des Malouines, où même si les britanniques bénéficient de renseignements français, cela n'empêche pas que le très faible nombre d'armes possédées par les argentins fassent de gros dégâts)

mais de mémoire dans le cadre de l'Iraq il y a eu deux points qui ont empêché leur utilisation :

Seuls les avions d'origines françaises pouvait les tirer dans l'arsenal iraquiens (nombreux mais minoritaires, et manifestement pas aussi opérationnels qu'on le craignait) et la domination totale dans les airs obtenue très vite par les coalisés. Très peu d'avions iraquiens ont pu décoller et ceux qui ont pu le faire ont soit été détruits soit se sont réfugiés en iran.

pour les contre-mesures, c'est ce qui se disaient. J'ai déjà entendu dire qu'en matière d'armement lors de ventes le vendeur gardait des atouts dans sa manche (ou incluait des défauts demandant l'expertise du vendeur pour les réparer régulièrement, ce qui dans le cas de mauvaises relations finit par rendre les armes inopérantes. On m'avait raconté autrefois une histoire lors des ventes Awacs/RITA entre France et USA où il avait fallu à la fin que les deux débloquent le système vendu à l'autre...)