Forum Histoire - Passion Histoire :: Consulter le sujet

Isidore a écrit :

Par contre "proche des anglais" c'est un peu court et nécessite d'être spécifié. En tout cas a minima les anglais ont trouvé des oreilles très ouvertes à ces "positions" car je ne peux croire qu'à eux seuls les sujets de sa gracieuse majesté puissent être responsable du développement d'un tel mouvement. Ce dernier,i par ailleurs, fait écho à d'autres eux bien moins 'favorables" au intérêts du Royaume Uni par exemple en Egypte.

Deux pistes à creuser. D'une part, l'administration britannique des Indes me semble avoir été relativement autonome par rapport à Londres et tout à fait distincte des services qui traitaient l'Egypte. Ce serait à vérifier mais cela pourrait expliquer pourquoi l'islamisme était encouragé en Inde et pas en Egypte. En tout cas avant guerre.

Un fait établi : en 1945 les Anglais ont fortement misé sur une alliance avec le monde musulman et en particulier avec les monarchies traditionnelles d'Egypte, Jordanie et Irak. C'est la base de la création de la Ligue Arabe qui à l'origine n'est pas une machine anti occidentale. Cette politique a d'ailleurs eu pour effet de discréditer ces monarchies aux yeux des jeunes nationalistes (style Nasser).

Auteur :	Sir Peter [ 12 Sep 2017 22:15 ]
Sujet du message :	Re: Indépendance de l'Inde
Pour ma part,je crois que l'attitude extrêmement pro Arabe des Américains a pesé sur l'attitude britannique ,ils avaient peur de se voir éliminés par leur "allié" et perdre toute influence

Auteur :	Isidore [ 13 Sep 2017 7:48 ]
Sujet du message :	Re: Indépendance de l'Inde
Aigle a écrit : Isidore a écrit : Par contre "proche des anglais" c'est un peu court et nécessite d'être spécifié. En tout cas a minima les anglais ont trouvé des oreilles très ouvertes à ces "positions" car je ne peux croire qu'à eux seuls les sujets de sa gracieuse majesté puissent être responsable du développement d'un tel mouvement. Ce dernier,i par ailleurs, fait écho à d'autres eux bien moins 'favorables" au intérêts du Royaume Uni par exemple en Egypte. Deux pistes à creuser. D'une part, l'administration britannique des Indes me semble avoir été relativement autonome par rapport à Londres et tout à fait distincte des services qui traitaient l'Egypte. Ce serait à vérifier mais cela pourrait expliquer pourquoi l'islamisme était encouragé en Inde et pas en Egypte. En tout cas avant guerre. Un fait établi : en 1945 les Anglais ont fortement misé sur une alliance avec le monde musulman et en particulier avec les monarchies traditionnelles d'Egypte, Jordanie et Irak. C'est la base de la création de la Ligue Arabe qui à l'origine n'est pas une machine anti occidentale. Cette politique a d'ailleurs eu pour effet de discréditer ces monarchies aux yeux des jeunes nationalistes (style Nasser). Que les anglais aient joué une partition en Égypte bien évidemment et ils ont joué la leur en Inde. Et vous rappelez fort justement leur inclinaison pour une partition. Par contre ils ne peuvent, à eux seuls, permettre l'éclosion d'un mouvement tel que celui là. On pourra ici faire un parallèle avec l'idée européenne d'après guerre qui, si elle reçoit l'appui des américains, existe avant celui ci de façon vivace.

Auteur :	Théodare [ 09 Août 2022 14:58 ]
Sujet du message :	Re: Indépendance de l'Inde
Le film Le dernier vice roi des indes est repassé hier sur Arte. Pour ma part j'ai bien aimé. En revanche j'ignore si le personnage de lord Mountbatten était si familier et si humain. Peut être le réalisateur a t'il un peu embelli son portrait pour le rendre moins... "hiératique", moins figé. D'ailleurs comment était il en vérité? Sans doute un grand homme vu son passé mais jusqu'où? De manière générale et par curiosité, avez vous remarqué des domaines ou des détails ou le film s'écarte de la réalité. Bonne soirée

Auteur :	Jadis [ 10 Août 2022 12:55 ]
Sujet du message :	Re: Indépendance de l'Inde
Quelques éléments supplémentaires pour le débat : - Le père de Churchill a été Secretary of State for India en 1885-1886, donc le dossier indien est très personnel pour le Premier ministre britannique. D'ailleurs, Churchill sert en Inde, en tant que soldat, en 1896-1899. - La stratégie de mars 1945 repose sur l'idée que la partition est la condition pour maintenir les bases britanniques en Inde. Bajraj Krishna, journaliste indien et auteur de plusieurs livres sur la période, estime ainsi que les Anglais auraient favorisé la partition en espérant bénéficier d'accords militaires avec le Pakistan sur la défense de ses frontières (avec l'Afghanistan et l'URSS). - Le général Wavell, vice-roi des Indes de 1943 à 1947, témoin de cette inclinaison de mars 1945, semble néanmoins indiquer que cette posture "politique" n'a pas fait long feu. Dès l'été 1945, présentant des projets de partition à Churchill, il se voit ainsi réprimander "Gardez tout de même un peu d'Inde..." (Mark Curtis, Secret Affairs, 2018). - Mieux, les Anglais soutiennent la création d'un Pakistan musulman mais aussi d'un Hindustan hindou et d'un Princestan sous le contrôle de certains princes indiens. On est donc complètement dans le machiavélisme politique - diviser pour régner ! - La situation s'accélère en février 1946 avec la mutinerie de la Royal Indian Navy, qui force Attlee à envoyer une mission en Inde en juillet, laquelle est suivie d'une journée nationale de grève en août, qui est le théâtre d'affrontements entre Hindous et Musulmans (4000 morts à Calcutta). Ces événements radicalisent les positions de certains acteurs, comme Vallabhbai Patel, un des interlocuteurs de la mission "Attlee", qui devient un défenseur de la partition et intègre le gouvernement de Nehru.

Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/

Indépendance de l'Inde http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=50&t=40266	Page 2 sur 2

Page 2 sur 2	Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/