La planification n’est plus dans l’air du temps. Reagan et Thatcher l’ont tuée quoi qu’elle puisse reparaître sous la forme d’études stratégiques. Ce n’était pas une idée particulièrement gaulliste même si elle a convenu à de Gaulle.

Quant à la participation, elle n’a pas du tout été abandonnée. Elle figure dans le code du travail. On y distingue l’intéressement qui est facultatif et la participation aux résultats de l’entreprise qui est obligatoire dans les entreprises employant plus de cinquante salariés.

On est hors limite chronologique mais il me semble que dès les années 1980 et encore plus aujourd'hui la gestion des entreprises du Cac 40 n a plus rien à voir avec la participation ni avec la planification !

Et les politiciens "gaullistes " n en montrent aucune déception !

La participation implique, pour la réussite, la défense des entreprises que main d’œuvre et patronat fassent corps, le capitalisme international, les banques s'y opposent, il faut comme aux USA qu'un employé puisse être viré, sans préavis du jour au lendemain et les employés ne doivent surtout pas être tenus informés de la marche de l'entreprise, de "secrets" qu'ils pourraient divulguer.La participation c'est du "paternalisme" diront d'autres......

La participation a été, pour moi, un des grands échecs de De Gaulle. L'eût-il mis en place qu'il aurait donné de la consistance à l'idée qu'il était "le seul révolutionnaire du pays".

A vrai dire, il est déjà bien que les salariés soient associés, aussi peu que ce soit, aux résultats de l'entreprise. Dans un pays où le "dialogue social" a toujours été très heurté, c'est déjà remarquable.

Mais De Gaulle avait clairement en tête la participation du personnel à la direction des entreprises. (On pourrait imaginer une participation des délégués du Comité d'Entreprise au Conseil d'Administration : sans diriger réellement, ils seraient associés aux décisions, avec droit de vote, et surtout informés sur la stratégie - du moins pour ce qu'on accepterait d'en débattre devant eux, à mon avis, parce que cette formule pose problème en terme de secret des projets.)

Cette mesure était imaginable avant la dérèglementation globale, lorsque les entreprises étaient nationales, même si ça posait déjà question. Aujourd'hui elle serait impraticable : les sièges sociaux déménageraient plutôt que d'intégrer des représentants du personnel.

J'ignore pour quelles raisons De Gaulle n'a pas sauté le pas, mais les obstacles ne manquaient pas. Le premier d'entre eux était... le premier ministre ! (Jean lacouture raconte qu'un visiteur - j'ai oublié qui - demandant à Pompidou en quoi pouvait consister cette participation, vit avec surprise Pompidou se vriller la tempe avec l'index, sans autre commentaire. Ancien fondé de pouvoir de la Banque Rothschild, il était logiquement opposé à une idée qui pouvait évoquer les soviets d'entreprise. Et il était sans doute très loin d'être le seul dans la majorité.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Merci pour cette réponse

Il faudrait creuser le sujet et regarder aussi du côté de la co gestion allemande .

En France ni le CNPF ni la CGT ne voulaient de la participation à mon avis. Ca faisait deux gros obstacles !

Mais c'est exact !

Le CNPF parce que "patron doit être maître chez lui", (et le patronat français était moins ouvert sur ce point que ses homologues allemands du "capitalisme rhénan" ce serait effectivement à regarder) et la CGT pour des raisons moins avouables : tout d'abord, si la lutte des classes s'atténue pour intégrer une forme de coopération, ce n'est plus leur jeu, et ensuite, raison voisine mais purement idéologique, ce n'est pas aux communistes d'aider le capitalisme à se réformer. (On est révolutionnaire ou on ne l'est pas...)

Je ne sais plus en quelle occasion De Gaulle s'est proclamé "le seul révolutionnaire de France" mais ce point avait déjà été soulevé à la Libération, où les communistes, pour cette raison dogmatique, se sont d'abord opposé aux nationalisations, avant de réaliser l'avantage qu'ils pouvaient en tirer.

J'en profite pour signaler une remarque que j'ai eu l'occasion de lire lorsque je faisais de l'organisation d'entreprises : (peut-être dans l'Usine Nouvelle, lecture obligatoire de tout ingénieur)
Une entreprise gérée par ses salariés n'est pas forcément moins "conservatrice" qu'un patron lorsqu'il s'agit de "tenter un gros coup" qui engage la vie de l'entreprise. Typiquement, le rachat de Saint-Gobain (verrerie) par le Danone d'Antoine Riboux, il n'est pas certain qu'une Scoop aurait tenté le coup.

Ou le rachat de Nissan par Renault, autre "coup" d'anthologie où David rachète Goliath.
(Pour être équitable il faudrait ajouter que le soutien des banques n'est pas aussi assuré pour une Scoop, et j'arrête là le HS.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

edit: message posté dans le fil ouvert par Jérôme