Entièrement d'accord !
Alors qu'il avait été un brillant ministre de l'économie et des finances jusqu'en 1974, avec une économie française en plein boom, ses résultats économiques sont piteux une fois au pouvoir ; explosion du chômage, inflation à deux chiffres, envolée des impôts et des charges sociales qui atteignent un montant équivalent au salaire net sous son règne.

Avec Giscard on passe de la France heureuse et prospère des 30 glorieuses à la France en crise.
Heureusement que ses réformes sociétales compensent un peu.
C'est un miracle pour lui que ses hommes aient gagné les élections législatives de 1978 !

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Et ça valait peut-être mieux pour Mitterrand. La cohabitation - que Mitterrand aurait pu déléguer, d'ailleurs - je ne la vois pas trop, avec un tel président.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Dans l'oeuvre politique de VGE, il y a aussi deux décisions controversées et fortement importantes pour l'économie et la société.

La loi no 73-7 du 3 janvier 1973 sur la Banque de France est une loi française, qui modifie le statut de la Banque de France et précise notamment les conditions autorisant l'État à emprunter à la Banque de France. Cette loi est également appelée « loi Pompidou-Giscard », « loi de 1973 » ou encore « loi Pompidou-Giscard-Rothschild » par certaines sources d'extrême-droite et de gauche radicale. Cette loi est vue comme le point de départ de l'accroissement sans fin de la dette.

Le Décret du 29 avril 1976, signé par Jacques Chirac premier ministre, autorisant le regroupement familial. Cette loi est souvent citée comme point de départ de l'"emballement des flux migratoires".

Vos avis là-dessus ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Concernant les flux migratoires, à partir de 1974 ils sont considérablement réduits à cause de la crise et malgré le regroupement familial.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Non, c'est un malentendu ou un biais statistique. (du genre "on ne prend pas en compte les familles qui rejoignent un immigré déjà présent depuis plusieurs années", comme le sujet a toujours été sensible les chiffres sont suspects.)

Non, c'est bien Giscard qui a donné le signal du regroupement familial. Que ça n'ait pas eu des effets rapides - et ça reste à voir - n'empêche pas que ce feu vert a eu à moyen terme les conséquences que j'ai indiquées. En précisant bien que Giscard, à la date où il a pris cette décision, ne pouvait pas le prévoir.

Par ailleurs, pour ce que j'en ai vu à Sochaux, les primes au retour ont eu un certain succès sur le moment, mais n'ont pas réduit de façon significative le nombre d'immigrés en France. (A Sochaux les immigrés occupaient les postes les plus durs - la peinture, l'emboutissage... - mais il préféraient ça à un retour au bled où il n'y avait pas de travail, même si on leur offrait de quoi s'y construire une maison, au tarif local...) Vous avez donc raison sur ce point précis : on ne faisait plus venir de nouveaux ouvriers immigrés, au contraire on essayait de les motiver à rentrer. Mais j'insiste, pour les familles c'était le mouvement inverse qui commençait.

A noter, dans ma classe d'apprentissage du français à Montbéliard, une forte présence turque. Je pense qu'ils avaient quitté l'Allemagne, qui n'accordait pas sa nationalité aux immigrés - le droit du sang - pour des cieux plus accueillants.

Turcs ou arabes, j'ai a-do-ré ces gamins ! ils baragouinaient suffisamment de français pour qu'on ait de franches rigolades - avec 18 élèves on peut se le permettre - et l'ambiance exotique était passionnante. Nabilah, 8 ans : "Nous on a quitté la grande tour ronde parce qu'il y avait trop d'immigrés."

J'y suis repassé il y a quelques années, la grande tour ronde a été dynamitée, et un petit garage portait le nom d'un de mes élèves. Allons, ils ont dû trouve leur place...

Et à plus long terme, le regroupement familial débouche sur des naissances en France, donc des citoyens français, on doit en être à la 3ème ou 4ème génération. Dont la très grande majorité est intégrée, à la longue, mais souffre souvent du manque d'emploi non qualifié, devenu une plaie sociétale pour tout le monde. (La pire, selon moi, et celle dont on ne parle jamais.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Quelles que soient les opinions sur VGE et les critiques faciles, je vous demande une seule chose comparative, même si c'est de l'uchronie : si Mitterrand avait gagné dès 1974, avec un PCF encore puissant, comment se seraient déroulées les années de son septennat ?
La situation aurait-elle été pire ou meilleure ?

(Merci à un modo de nous dire s'il faut créer une discussion spécifique)

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Difficile, comme uchronie...

Pour moi en 74 on est encore trop près de Mai 68 et de la grande peur des électeurs pour que Mitterrand gagne, même si ça s'est joué à peu de choses.

Mais vous faites bien de souligner qu'en 74, dans les chiffres, c'est encore le PCF qui est nettement le plus puissant à gauche, ce qui ne serait pas allé sans difficultés, en particulier à l'assemblée. Il faut attendre quelques années pour que le PS "transfuse" son électorat. (L'invasion de l'Afghanistan est de 79, sans compter l'influence néfaste de Marchais sur l'image du parti, qui demande elle aussi quelques années pour produire son effet. En 81 la direction du PCF est vent debout contre Mitterrand et ce PS qui lui prend ses électeurs.)

Elu en 74, Mitterrand se serait farci les deux chocs pétroliers qu'a encaissés Giscard, et donc comme lui le début du chômage de masse. Son bilan économique aurait été sans doute encore pire, les nationalisations et les dépenses du Programme Commun venant aggraver ce contexte, dévaluations à la clé...

Je n'ai pas de boule de cristal, mais il y a gros à parier que les électeurs auraient sanctionné ce septennat calamiteux, et qu'il n'en aurait donc pas fait un second. Bon, c'est juste mon pronostic.

J'ai aussi signalé plus haut qu'une victoire de la gauche aux législatives de 78 aurait créé une cohabitation qu'on n'imagine pas très heureuse...


Pour moi ce n'est pas nécessaire, il y a déjà un sujet sur le giscardisme, un autre sur le regroupement familial, inutile de les multiplier.

Je demande juste aux participants de bien signaler s'ils parlent du passé réel, ou s'ils sont sur votre uchronie. (Si la confusion s'installe on séparera.)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Les choses se seraient probablement comme elles se sont passé à partir de 1981, sept ans plus tôt.
Le premier septennat de François Mitterrand, surtout sous le premier gouvernement Mauroy, a été marqué par une augmentation des dépenses publiques, une fuite des capitaux et des nationalisations. On peut reprocher à François Mitterrand et à son gouvernement un certain laxisme budgétaire mais il n'est pas coupable de tous les maux. La fuite des capitaux est due à une panique déraisonnable de gens qui s'attendaient à voir les chars soviétiques entrer dans Paris. Quant aux nationalisations, on peut être par principe opposé à ce que l'Etat soit propriétaire de moyens de production, mais ces nationalisations n'ont pas eu d'incidence négative sur l'économie du pays. Ni l'Etat ni les épargnants n'y ont perdu. Les indemnités versées aux actionnaires expropriés ont été plutôt généreuses. Pour la plupart ils ont bénéficié d'une plus-value. Lorsque les actions des entreprises nationalisées ont été remises sur le marché sous le gouvernement de Jacques Chirac, elles l'ont été à un prix attractif pour les investisseurs mais néanmoins très supérieur au prix d'achat de 1981. Finalement, les épisodes nationalisation-dénationalisation ont été des opérations gagnantes pour tous, pour l'Etat comme pour les investisseurs, notamment les particuliers. C'est que les entreprises nationalisées sont restées en économie de marché, qu'elles ont été correctement gérées et qu'elles ont bien prospéré. Etre une entreprise à capitaux publics n'est pas forcément catastrophique : le secteur public était très large pendant les Trente Glorieuses.

En 81, je me souviens de la mention dans le Canard Enchaîné d'un mamie affolée se précipitant au Crédit Lyonnais pour en retirer tous ses avoirs avant que les rouges ne les prennent. Il a fallu lui expliquer que le Crédit Lyonnais était nationalisé depuis 1945.

J'ai déjà entendu un économiste dire que ce passage par le giron de l'état a permis de recapitaliser des grands groupes qui végétaient et de leur redonner une bonne santé et des capacités d'investissement, sans parler du renouvellement partiel du management.

S'il peut paraître un peu ridicule que le suivant démolisse ce qu'a fait le précédent, en fait cet AR a été bénéfique à ces entreprises.

Ce qui peut expliquer leur prix de vente élevé au moment de la remise sur le marché.

Et ce que j'appelle "démolition" de la nationalisation est très relatif : en effet ces grands groupes sont restés plus ou moins sous le pilotage de l'état, via un actionnariat croisé formé des fameux "noyaux durs", dont on a tant parlé à l'époque, banques d'investissement ou autres, qui ne pouvaient rien refuser à l'état.

Aujourd'hui, alors que les mêmes banques se font choper à organiser la fuite des comptes privés vers des paradis fiscaux (mésaventure arrivée entre autres à la Société Générale) ou à y placer leurs propres bénéfices, je me dis parfois qu'il y a des nationalisations qui se perdent...

(Comme toujours, je me permets de sauter la limite chronologique, ce qui n'est pas bien pour un modérateur, cordonnier mal chaussé...)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

L'histoire a finalement bien fait les choses: L'arrivée au pouvoir de François Mitterrand dès 1974 aurait sans doute été un choc terrible pour une société française encore drapée dans ses habits de conservatisme moral rigide (c'était également cela le gaullisme). Le septennat de Valéry Giscard d'Estaing aura eu le très grand mérite de servir de sas de décompression.

_________________
La classe des sots politiques est, de toutes les classes de sots, la plus sotte (Alexandre Erdan).

J'ai trouvé ce septennat bien long à l'époque, mais avec le recul du temps je suis assez d'accord avec cette opinion.

Et puis on a déjà dit qu'il était bon qu'un homme de droite, ou centriste, assume les réformes sur les sujets de société. Ce qu'il a bien assuré.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Sur la pensée et l'action de VGE, je vous invite à a jeter cette formidable synthèse de Bourlanges publiée dans la revue Commentaire

https://www.commentaire.fr/boutique/ach ... este-13254

Introduction



Le 19 mai 1974, Valéry Giscard d'Estaing est élu président de la République française au terme d'un rude combat contre son concurrent gaulliste, Jacques Chaban-Delmas, qu'il a su marginaliser au premier tour, et son adversaire de gauche, François Mitterrand, qu'il a devancé au second d'une très courte tête.

Politiquement, ce scrutin s'inscrit dans un double mouvement décennal d'unification des droites et de subversion graduelle du gaullisme partisan par les forces centristes et modérées issues de la IVe République. Valéry Giscard d'Estaing entend conduire cette évolution à son terme et, en intégrant à la majorité les forces résiduelles de la démocratie chrétienne et du radicalisme, déplacer suffisamment le centre de gravité de la majorité pour y substituer une dominante orléaniste ou tocquevillienne à la dominante bonapartiste du gaullisme en majesté.

Il y a cohérence entre cette approche politique et le mouvement des générations dans la France de l'après-guerre. La synthèse majoritaire dont Valéry Giscard d'Estaing se veut le grand accoucheur repose sur la coexistence rééquilibrée de plusieurs familles politiques mais aussi sur celle de trois générations. Celle de la Libération, qui a fourni ses cadres au personnel gaulliste et à la modernisation du pays, soucieuse de servir, éprise de valeurs collectives, pétrie de l'optimisme conquérant des Trente Glorieuses ; celle de la guerre d'Algérie, et des brûlures d'une histoire dont les cendres sont encore chaudes ; celle enfin des enfants soixante-huitards du baby-boom, qui frappent brutalement à la porte du pouvoir, rêvent d'un État au service de l'homme et non d'un homme au service de l'État.

Concernant la peine de mort, il y a eu le cas Philippe Maurice , condamné à mort pour un crime suivi de l'assassinat de 2 agents de police.
A cela , il faut ajouter une tentative d'évasion durant l'étude de la cassation avec blessure par balle d'un gardien.
Un serieux client pour l'éxécuteur en chef des arrêtes criminels.

La cassation rejetée l en mars 1981 , Maurice sera gracié par Mitterrand 4 jours apres sa prise de fonction.

Durant la campagne électorale, Giscard n'a pris aucune décision et attendu , sachant que son adversaire avait inclus l'abolition de la peine de mort dans son programme.

L'execution avant l 'élection aurait elle fait pencher la balance d'un coté ou de l'autre et était elle possible en cas de victoire de Giscard?

on peut saluer le courage moral de Mitterrand, qui n'était pas assuré d'une victoire électorale, mais a tenu à s'engager sur l'abolition, bien que la grande majorité de l'électorat soit favorable à la peine de mort.

Une exécution avant l'élection ? Ce genre de démarche produit souvent l'effet inverse. Le candidat apparaît comme un démago prêt à tout pour gagner des voix. (En 88 l'opinion avait très mal pris la libération des otages au Liban à la veille du scrutin, ainsi que la répression des insurgés d'Ouvéa, le samedi - intervention peut-être nécessaire, je ne sais pas, mais qui s'est révélée dommageable sur le plan électoral.)

Après l'élection, personne ne peut savoir ce qu'aurait fait un Giscard victorieux sur le dossier précis de cet homme.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)