A part l'amérique latine Y at-il des exemples ou les indépendances de pays colonisés n'ont pas vu les nouvellements indépendants chasser les descendants des "colons".

Je met entre parenthèses le mot "colons" parce qu'il est plein d'ambiguités et lourds desens. Tous les européens installés n'etaient pas des "colons" exploiteurs.

Cette question pour savoir s'il y a des exemples de cohabitation intelligentes qui perdurent après des luttes d'indépendance.

La seule solution qu'on nous montre est toujours une victoire par négation de l'autre comme s'il n'y avait jamais possibilité de vivre ensemble.

Dans les anciennes colonies françaises, il y a toute l'Afrique noire. En fait il me semble que l'expulsion explicite est plutôt l'exception. Même en Algérie on vous expliquera que les pieds-noirs "sont partis" en refusant d'admettre qu'ils aient été chassés. C'est ce qu'a dit Bouteflika lors d'une récente visite en France.

D

Les Etats-Unis !
A part cela, je vois ce que vous voulez dire, il ne reste pas vraiment grand'chose... on peut néanmoins citer l'Afrique du Sud, où un bon pourcentage de la population est blanche.
On peut également citer les nouveaux Etats nés de l'éclatement de l'URSS: Ukraine, Biélorussie, Kazakhstan... où il demeure un fort taux de Russes de souche.

ah bon 1 813 000 de blancs soit 4,1 % de la population, je trouve pas ça un bon pourcentage.
De plus les boers ne sont pas des colons au sens où on l'entend puisqu'ils ont réussi à force de travail à mettre en valeur les richesses immenses d'un pays qui était à l'époque pratiquement vide. C'est en avril 1652 que la Compagnie hollandaise des Indes orientales installa au Cap un comptoir commercial destiné à assurer un relais sur la route des Indes orientales. Des fermiers hollandais les Boers rejoignirent les employés de la Compagnie hollandaise des Indes orientales. À cette époque, le territoire était peu peuplé: on y trouvait des peuples khoïsans (Hottentots et Bochimans), des nomades qui ne cultivaient pas le sol. La colonie hollandaise se développa rapidement, car les Boers cultivèrent les terres de la région avec succès.

C'est bien pour cela que j'ai mis entre guillemets le mot "colon".

Disons alors européen transplanté en terres étrangères.

Je partage l'opinion de MG 42 sur les Boërs, mais n'oublions pas qu'ils ont pratiquer une politique d'esclavage, et que le grand Trek ou leur migration du cap vers l'intérieur des terres après la venu des anglais répondais à leur souci de conserver et leurs traditions et aussi leurs esclaves.
Le thême du colonianisme est délicat, celui des colons aussi.
Prenez un exemple, je ne connais pas très bien la situation au Québec, mais jusqu'à la percé du Parti Québécois du regretté rené Levêque les francophones vivaient une situation de quasi colonialisme voir de ségregation de la part des anglophones.
C'est le mot, ségregation, qu'elle fut l'erreur de toutes les puissances coloniales ? A part exploité les richesses de leurs colonies ? Ce fut le système de ségregation qui differait selon les régions et les métropoles d'origines.
Prenez les Indes, il existait un régime ségregationniste qui ne disait pas son nom.
Je pourrais cité d'autres exemples, le problème est le même partout, aussi bien en Indonésie qu'en Algérie ou en Angola, les natifs vivaient dans leurs propres pays des situations d'injustices. Que diriez-vous si un jour une puissance étrangère colonisait votre pays ? Il faut se mettre d'abord dans la tête des peuples colonisés pour tenter de comprendre les débordements tragiques qui ont suivis la décolonisation.
Et quand on parle des colons il ne faut pas trop se leurré, la plupart vivaient bien mieux que la plupart de leurs "voisins" natifs.
Il faudrait cessez avec le mythe de l'homme blanc qui apporte la civilisation aux peuples ignorants, l'Inde était déjà une grande civilisation quand les Celte vivaient encore dans des huttes près de Londres.
Et personnelement, je trouve idiot que la plupart des pays nouvellement indépendants aient chassés les colons, qui pour la plupart vivaient depuis des générations dans leurs pays.
Nos pays ont perdus beaucoup avec cela, surtout d'un point de vue culturelle.

Bonsoir.

Quelqu'un a-t-il des nouvelles fraiches de Papa Mugabe, du Zimbabwe-Rhodésie ? Il avait entrepris de chasser les fermiers blancs de leurs terres.

L'exemple de l'Afrique du sud me pose toujours un problème :

Est ce que le pouvoir blanc a accepté la fin de l'apartheid parce qu'il s'est dit que c'était çà où une guerre civile où après des victoires blanches certaines (vu la disproportion des forces militaires) ce serait un guerre larvée interminable dans laquelle les blancs allaient sortir "perdants" et allaient tout perdre,
ou est ce que le pouvoir noir a donné des garanties au pouvoir blanc ?

Si qq a une idée ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Il y eut aussi le fait que l'Afrique du Sud était boycottée dans de nombreux domaines. Un exemple : aucun pays d'Afrique n'acceptait d'avions commerciaux sud-africains sur son sol, excepté le Cap-Vert, misérable archipel qui tirait un peu d'argent de sa "trahison."

il n'a pas accepté, c'était cela ou alors une guerilla non stop contre laquelle il aurait fallu lutter avec de gros moyens forcément impopulaire aux yeux des bien-pensants des autres pays.... ce qui aurait mis l'afrique du sud encore plus au ban des nations (comme la serbie le fût au kosovo)

Je précise d'emblée que je n'apprécie guère la tendance qui tend à se développer ces derniers temps de relancer sur les forum "Sujets Transversaux" ou "Histoire récente" des sujets prohibés sur le forum de Géopolitique contemporaine. Si ces sujets ne sont pas évoqués sur le forum idoine, c'est parce qu'il y a une bonne raison.
En l'occurence, le nom de Mugabe n'a rien à faire dans ce forum dont la période s'arrête à 1980.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Exact. Mais alors, il ne faut plus parler de l'Afrique du Sud également, puisque l'Apartheid s'est terminé aprés 1980.