Et alors ?

Carlier et la logique sur dix ?! message daté de 2006 , vous n'avez pas plus moderne ?

Carlier , créateur du forum Zetique et surtout auteur d'un nouvel (?!) ouvrage sur l'affaire .

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je ne fais que signaler son ancien forum et son livre sur l'affaire ! Ça dérange ? Pour sa thèse je préfère lire le Rapport de la Commission Warren ,
-un parce que c'est gratuit :http://www.aarclibrary.org/publib/contents/contents_jfk.htm

-deux parce que son livre ne fait que reprendre la conclusion de la WC, donc il ne sert à rien .



Puis personnellement je ne peux adhérer à ce genre de faux raisonnement , car tout le monde sait que sur dix versions différentes, toutes les dix peuvent être fausses .

je n'ai ni plus moderne ni plus ancien : j'arrive tout nouveau dans ce sujet, et je lis simplement les arguments, qu'ils soient anciens ou pas. La dernière fois que je m'étais intéressé à ce sujet, c'était en ... 1963, j'avais 9 ans. Et il est bien possible que j'attende 45 ans pour m'y intéresser à nouveau. Car savez-vous, le monde ne tourne pas autour de cette histoire, non plus.

Je vous signale que vous "n'adhérez" pas, avant de répéter exactement la même chose : "au moins neuf" inclut "toutes les dix peuvent être fausses". Mais est plus précis : sur dix, il y en a zéro ou une de juste. (la version Warren étant une parmi x, le nombre dix étant en l'occurrence précédé de la condition "si"). Le raisonnement n'a rien de faux, au sens strictement logique. Il n'apporte (éventuellement) pas grand chose au débat, mais il est juste.
Je ne connais pas le livre de Carlier, mais son site tient compte d'éléments bien plus récents que le rapport Warren, en particulier sur les techniques d'analyse du film. Par ailleurs, il reprend point par point les affirmations des différentes autres thèses, pour les discuter.

Si le sujet m'intéresse peu (en tout cas pas plus qu'un autre sujet d'histoire) je trouve tout ce qui tourne autour sociologiquement intéressant : si on suit les liens, on arrive à des milliers (millions ?) de pages, parmi lesquelles la notice d'utilisation de la caméra de Zapruder. Exemple Wikipedia :

qu'est-ce qui peut bien avoir un intérêt là-dedans ?
"Zapruder filma l'assassinat" est le seul fait marquant (en fait, filma la moitié de l'assassinat, la zone d'arrivée des balles, hélas pas leur départ)
Le modèle de la caméra et l'année d'achat n'a strictement aucun intérêt, ni historique ni policier. Sauf si on entre dans la discussion de l'éventuel trucage du film. Et même ...
Et pourtant, il y a des milliers de liens sur la relation entre ce modèle et ce film.
Idem pour le fusil.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

_________________
Tous les désespoirs sont permis

J'ajoute un point de vue plus technique sur un enquête policière (ce n'est pas mon métier) ou scientifique (c'est mon métier, même si on n'emploie pas le mot enquête).
La démarche passe par des phases d'analyse et de synthèse, alternativement : analyse de chaque élément nouveau, puis synthèse prenant en compte l'ensemble des éléments.
Il semble que dans ces affaires controversées, on empile sans arrêt de nouveaux éléments, telle photo, telle notice de fusil, catalogue de fournisseur de balles, (age du capitaine ?), qu'on analyse (parfois) chacun de ces éléments, mais que jamais on ne cherche de synthèse. D'où autant de versions que d'éléments trouvés, chacune ignorant royalement les autres éléments.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Désolé , vous employez un langage que je connais pas.

Donc je ne parlerai plus de l'ancien forum de Carlier ,ni de son livre .

A-t-on le droit de parler de certains livres ou d'autres fora ? Sans pour cela que les modérateurs voient rouge .
En faisant plus court , de quoi n'a-ton pas le droit de parler ?
De toute façon ,si je vous trouvais un peu trop psychorigide , j'ai pas besoin de vous pour aller voir ailleurs .

Quelles querelles ? Sans vouloir commenter vos modérations , ne trouvez-vous pas que vous en faites un peu trop pour ce coup là? Je n'ai jamais été insultant , ni vexant . Puis si vous avez des choses à me dire , il y a les messages privés pour cela .

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pour le sac qui tient debout tout seul simple il est sur une tige quelconque pour préserver les preuves ? Sauf que dans ce cas pas mal de chose vont tomber au sol n’oublions pas que nous ne jouons pas aux experts Miami et de la date
Pour le reste est-ce un CLIPS ou une LAME- CHARGEUR le vocabulaire ici est d’importance. Le premier est une sorte de chargeur, il porte les munitions et est éjecté à la dernière cartouche.
Ici s’impose une première conclusion si les policiers promènent l’arme avec un clip bien apparent c’est qu’ils ont sécurisé l’arme. N’importe quel tireur, chasseur ou collectionneur d’arme à une certaine époque. Ne plaisantait pas avec la sécurité une arme est neutre une fois vide. Autrement se balader avec une carabine que je ne connais pas avec une balle dans la chambre et un percuteur sous tension. C’est comme jouer au loto avec un peut plus de chance de gagner.
Bon si c’est le cas il devrait exister un PV bon je suis franchouillard et mes argousins eux inscrivent tout.
Mais quelle que soit la nature de l’objet une question se pose. Et elle est primordiale quel est le type de montage de la lunette ?
Un montage fixe est parfait une fois les réglages faits. Sauf une chose si vous le démontez il n’existe plus de visée fiable au plus simple bien réglé avec un montage fixe je touche un paquet de cigarette à 500 m Je dépose ma lunette et je la remets en place sans réglage à 100 m j’ai bien du mal à toucher un éléphant.
Si l’on s’en tient aux photos juste une question les aides au chargement vous les rentriez comment sans toucher à la lunette.

Une question qui me "turlupine" devant cette affaire, c'est la suivante : pourquoi cette affaire reste tellement controversée, et suscite tellement de recherches, par rapport à d'autres (plus ou moins) comparables (Yitzhak Rabin, Anouar el-Sadate, Indira Gandhi, Rajiv Gandhi, etc.). (pardon, je ne veux surtout pas relancer ici le débat sur ces derniers)

Il me semble qu'un élément important est le pouvoir de nuisance attribué, tant aux USA qu'à l'étranger, aux services secrets (la CIA) et aux mafias, et l'idée d'une alliance permanente entre les deux. Il me semble que ce pouvoir est largement surestimé, en tout cas bien moindre que celui qui est décrit dans la littérature (et les séries télé) . Toujours est-il que, dans l'esprit de beaucoup de gens, ces pouvoirs associés sont capables d'actions surhumaine, totalement invraisemblables : faudrait-il avoir pu faire taire les dizaines de complices indispensables au complot supposé pour assassiner JFK ? pas de problème, ces pouvoirs le peuvent. Trafiquer en 1963 des films avec les méthodes de 2008 ? Bien sûr, facile. Échanger des fusils devant des centaines de témoins ? OK !
Méthodes dont sont capables les services américains, à des années-lumières des pauvres bricolages des autres services (sauf éventuellement anglais, soviétiques ou israéliens dans d'autres romans)

Peut-être que c'est l'Amérique qui fait trop fantasmer tout le monde (même les américains)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Dédé a écrit:
Yitzhak Rabin, Anouar el-Sadate, Indira Gandhi, Rajiv Gandhi, etc.). (pardon, je ne veux surtout pas relancer ici le débat sur ces derniers)

Bonjour,

Le plus curieux des assassinats, a supposé que cela l'est, c'est le meurtre D'Olof Palme, premier ministre suédois.
Ceux de votre liste sont issu de pays assez turbulent, en tout cas pas de la même stature que la Suède.

k

Quoi, il n'y a aucun fou en liberté en Suède?

La Suède est un pays parfait, parait-il... Du berceau à la tombe, l'État vous prend en charge, et tout le monde est heureux...

Le premier officier de police qui a manipulé l'arme fut le lieutenant Carl Day des labos de la police de Dallas... C'est l'homme sur la photo qu'on voit en train d'essayer de relever des empreintes sur l'arme dans les instants qui ont suivis la découverte de l'arme entre des piles de caisses...
L'arme fut ensuite remise au capitaine Will Fritz qui, constatant qu'il y avait encore une cartouche dans le chargeur, l'a éjectée pour des raisons de sécurité .


je pense que c'est un steel clip


Pour la lunette , elle est japonaise et le montage je laisse aux spécialistes le soin de juger.

C‘est un montage fixe et de bas de gamme, à mon humble avis il est impossible de faire passer un clip ou une lame chargeur sans tout démonter.
Reste une question Oswald a tiré 3 cartouches et le magasin du carcano c’est 6 coups, en plus un clip ne peut fonctionner que garni complètement sauf à se lancer dans des opérations chirurgicales
Pour la fascination de ce meurtre il y a le personnage JFK ce n’est pas le premier président us de tué. Que les autres président ont été abattu par des personnages ayant un « mobile » apparent dans le cas Oswald où est il ?
Que c’est peut être aussi le premier meurtre en direct .Pour ceux qui avaient l’âge à l’époque souvenez vous du choc les images au 20 heures lors du repas du soir. La guerre du Vietnam et les terroristes ne s’étaient pas encor invités quasi quotidiennement