J'ai lu dans un livre consacré à l'histoire des avions militaires qu'au début des années cinquante, la Grande-Bretagne avait, à la surprise générale, concédé la fabrication sous licence du meilleur turboréacteur de l'époque (Rolls-Royce Nene je crois) à... l'URSS. Ce cadeau inespéré permit aux techniciens soviétiques, qui piétinaient sévèrement, de réaliser l'exceptionnel MiG-15 et de lancer la lignée des grands chasseurs soviétiques des années 50 à 80.
Quelles sont les raisons de cette décision ?

D'après http://www.vectorsite.net/avmig15_1.html, il semblerait qu'une délégation soviétique visita en 1946 la Grande-Bretagne et proposa d'acheter des moteurs, ce que les Anglais acceptèrent. Car le Premier ministre n'était plus l'anticommuniste Churchill, mais Atlee ; car l'URSS était alliée de la GB avant que les Américains n'interviennent, et qu'un geste de bonne volonté envers cet allié (même celui-ci) était acceptable. Qui plus est, la technologie en question n'était pas classifiée... même si la R.A.F. et le Ministère de la Défense protestèrent lourdement après la vente.

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »

Je savais pas ça. C'est dingue quand même !! Les Russes n'avaient même plus besoin d'espionnage militaire, ils demandaient, et hop !

C'est vraiment donner le baton pour se faire battre !

Ptite question : de quand précisément date la rupture entre l'ouest et l'est ? La crise de Berlin ? Ou est-ce avant ? Parce qu'il me semble que l'expression du "rideau de fer" de ce cher Winston date de l'immédiate après-guerre, en 1945, non ?

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne

C'est sûr que sur ce coup, les Anglais ont frait preuve d'une très grande naïveté, a minma...


C'est du programme de Terminale, ça...

Disons que la rupture entre les deux blocs a été progressive, qu'à l'Ouest, en particulier, on (des Anglais et des Américains) croyait pouvoir prolonger avec l'URSS l'entente née de la guerre. Mais il y avait aussi des clairvoyants : l'expression du descendant du duc de Malborough date du 5 mars 1946 (discours de Fulton). 11 mois plus tôt, le diplomate américain A. Harrimann soulignait que les partis communistes d'Europe utilisait les difficultés économiques et sociales pour faire passer leurs conceptions. La rupture est consommée bien avant la crise de Berlin ; les fissures s'agrandissent en fait au cours de l'année 1947, avec des calendriers un peu différents selon les pays.

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »

La tension de toute façon a toujours été présente dès la révolution bolchevique si on part de ce principe... Mais l'alliance fut de mise pendant la SGM et même la connivence si on regarde du côté du procés de Nuremberg... Maintenant, la différente donne politique en Angleterre avec l'arrivée d'Atlee joua certainement beaucoup dans un rapprochement réel avec l'URSS. URSS qui sort aussi grand vaiqueur et grande puissance de la SGM malgré un réel affaiblissement dû aux combats incessants sur le front de l'Est.

L'affaire des réacteurs arrive donc à un moment où effectivement on peut penser que nous sommes encore "alliés" mais très rapidement la situation va se dégrader pour passer en réelle "guerre froide" avec son apogée en 1950 et la guerre de Corée sans oublier 1949 avec l'explosion de la première bombe atomique soviétique.

Oui, cela montre bien que dans ce cas il faut être très attentif à la finesse de la chronologie, comme dans tous les moments où l'histoire s'accélère (par exemple 1792-1793 en France, l'année 1989 en Europe de l'Est).

Pour revenir à notre exemple à réaction, je n'ai pas réussi à trouver quand avaient eu lieu précisément la visite de la délégation soviétique et la finalisation la vente : janvier 1946 ou décembre 1946, ce n'est vraiment pas la même chose...

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »

Pourtant les premières "fissures" y sont visibles. Les soviétiques réclamaient la mort pour tous les accusés et certains ont accusé leurs homologues de "lâcheté"...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Quand je parlais de connivence c'était par rapport au massacre de Katyn imputé aux allemands mais il est vrai que l'aquittement du ministre des finances Schacht (othographe non certaine) fut mal perçut côté soviétique...

C'est vrai que de toutes façons, coté allié, pendant la guerre déjà, on s'attendait à s'embrouiller avec les Russes après le conflit.
Churchill répétait toujours à Roosevelt : "Il faut serrer la main des Russes le plus à l'est possible".

Mais Ike a voulu leur laisser la prise de Berlin alors que ces troupes auraient pu l'atteindre avant les Russes qui, eux, se trouvaient confrontés aux détachements SS fanatiques. Finalement, le plus lucide, c'était encore ce cher Winston ...

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne

Les futurs zones d'occupation étaient déjà tracées quel interêt Ike aurait il eu a perdre hommes et matériels pour la conquête de Berlin ? La bataille terminée tout le secteur soviétique aurait du être évacué.

Ca s'est décidé à Yalta il me semble, non ? Donc en février 1945. A cette époque, les généraux américains ( Patton en tête ) pestaient contre leurs chefs, qui privilégiaient l'aspect politique de la guerre plutôt que l'aspect militaire.

De plus, après la rédition des 300 000 soldats de la Ruhr, les Américains n'avaient presque plus personne devant eux en Allemagne du centre et auraient pu relativement vite arriver à Berlin, alors que les Russes se battaient face à des SS acharnés.

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne

Il n'y a pas eu que les SS pour se battre avec acharnement contre les Soviètiques. Toute l'armée allemande s'est battue avec fanatisme.

Il faut dire que les atrocités commises en Prusse, en Silésie et en Poméranie leur ont donné quelques raisons de le faire.

Mais il est vrai que c'était un prêté pour un rendu....

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Oui, clair que c'etait kiff kiff ...

Les allemands ont massacrés des tonnes de gens à l'est ...

Alors quand les russes sont arrivés en prusse ... je ne sais plus dans quelle ville de silesie ou de prusse orientale ,il y a eu un nombre incroyable de viols, par les soldats russes ... mais bon quand on a 18 millions de morts ...

Les SS et surtout la population, plus quelques français meme, se sont battus a l'est .... valait mieu se faire tuer au combat .... lire "aussi loin que mes pas me portent" sur le sort des prisonniers allemands.

Non si t'es allemand, tu pose ton fusil, et tu court vers l'ouest ...

_________________
"A la guerre comme en amour, seul le contact donne quelque chose" B. de Montluc

Vive l'Empereur !

Le meilleur moyen pour être pendu à un réverbère, une pancarte autour du cou, par une patrouille de SS ou de Feldgendarme.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

D'ailleurs, dans le film "La chute", on voit très bien les commités d'execution SS qui faisaient regner la terreur dans Berlin. Si tu te battais pas contre les Russes : hop, fusillé ou pendu.
Je sais qu'ils étaient fanatiques, mais c'est quelque chose qui me dépasse toujours ...

_________________
"Cambronne ne machait pas ses mots ... heureusement pour lui ! " J. Yanne