Les chrétiens, normalement, doivent se basées sur la Bible. Mais vous savez pourquoi le clergé a interdit au peuple de la lire ?

Leur excuse c'est qu'ils avaient peur que le peuple ne comprennent pas la Bible.

Mais elle est compréhensible.

En faites, ils ne voulaient qu'il y ait une révolution , le peuple aurait comprit qu'ils enseignaient de fauses doctrines.

Après la mort de l'apôtre Jean, les chrétiens se sont détournées petit à petit des enseignement du Christ, et ont peu à peu adopter les croyances et les coutumes paîennes.

La chrétienté est comme un loup déguisé en brebis.

[quote="Nathan"]Les chrétiens, normalement, doivent se basées sur la Bible. Mais vous savez pourquoi le clergé a interdit au peuple de la lire ?

Leur excuse c'est qu'ils avaient peur que le peuple ne comprennent pas la Bible.

Mais elle est compréhensible.

En faites, ils ne voulaient qu'il y ait une révolution , le peuple aurait comprit qu'ils enseignaient de fauses doctrines.

Après la mort de l'apôtre Jean, les chrétiens se sont détournées petit à petit des enseignement du Christ, et ont peu à peu adopter les croyances et les coutumes paîennes.


L'alphébatisation sous l'Ancien régime etait aussi elevé qu'aprés la loi guysot!

Et une querelle byzantine ; a-t-on tranché la question du sexe des anges ?

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

Les anges n'ont pas de sexe, mais dans la Bible, il sont représentée sous forme masculine.

Ca doit faire mal!!!!

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

La présence de tradition paienne dans la chrétienté est là pour inciter à la conversion. Le cas le plus connu est celui de la fête de Noël qui est une reprise des saturnales romaines.

Chercher une quelconque pureté originelle dans une application stricte de textes ne rime à rien. Aucune des trois religions monothéistes ne fonctionne comme cela.
Les juifs ont le talmud, les musulmans la sunna, pourqoui donc les chretiens n'auraient ils donc pas le droit d'avoir leurs canons ?

Quant à criminaliser la religion chrétienne, elle est une religion dans une epoque, alternant comme toute autre religion au pouvoir, des phases lumineuses et de phases obscures.

Pour en revenir au sujet, Sylvestre le pape de l'an mil est un érudit particulièrement éclairé puisqu'on lui doit l'introduction des chiffres arabes en occident ainsi que l'invention de l'horloge à balancier.

Pourquoi considérer que l'empreinte du paganisme judéo-chrétien constitue un point négatif? Il est vrai qu'en intégrant cet apport le catholicisme se trouve en contradiction avec l'anathème qu'il a toujours jeté à l'égard des religions antiques.
Je voudrais aborder un autre sujet, corrélatif. Vous employez le terme de monothéisme. C'est le terme consacré, effectivement, Cela me paraît une approximation. Par sa nature profonde, le judéo-christianisme, admettant au moins deux divinités antagonistes: Dieu et le Diable, se rapproche plutôt du dualisme, quoique le dualisme ait été dénoncé. Et le Diable ne peut, par sa nature, être "consubstantialisé" avec Dieu comme Jésus. Je suis toujours étonné de la désinvolture avec laquelle on traite le Diable actuellement sur le plan théologique. Historiquement, l'importance de cette "divinité" appraît fondamentale et a certainement exercé jusqu'au 17e siècle une fascination considérable sur les esprits.

Claude Vidal
http://site.voila.fr/claude.vidal

Certes le Diable est important, mais il s'agit d'un ange déchu, donc d'une création de Dieu qui a mal tourné. Il n'est qu'un tentateur. Ce n'est en rien un Créateur. Il n'y a qu'un Dieu, on ne peut pas parler de dualisme. Là où on peut nuancer le monothéisme de la religion chrétienne, c'est plus dans le culte des Intercesseurs, la Vierge et les Saints, dont les cultes locaux se substituent souvent aux anciens cultes des divinités païennes locales dont ils recouvrent les fonctions (un saint protège des corps de métiers, des groupes sociaux, représente une activité), Dieu étant devenu une figure presque inaccessible.
Mais il n'y a jamais d'ambiguïté dans la religion catholique orthodoxe : il n'y a qu'un seul Dieu, et en aucun cas le Diable, les Saints ou la Vierge ne sont ses égaux, malgré la fascination qu'ils ont exercé sur les croyants et l'importance du culte qui leur a été rendu (pour les deux derniers bien entendu, les adorateurs de Satan n'étant pas orthodoxes ).

Ce sont des arguments solides, effectivement. Néanmoins, si le Diable n'est pas créateur, il est inassimilable à Dieu et il possède une puissance irréductible antagoniste de celle de Dieu. L'affrontement de forces opposées est bien l'un des fondements du dualisme. Comment Dieu serait-il supérieur au Diable s'il ne peut le vaincre? Du reste, la capacité de création n'est pas la définition d'un dieu. Le Diable reste tout de même le grand oublié des considérations théologiques. N'a-t-on pas voulu l'éliminer un peu trop facilement comme on a minimisé l'importance desmiracles dans les Evangiles?

Claude Vidal
http://site.voila.fr/claude/vidal

Dans la revue d'histoire j'ai lu que Saint Paul tenait une théologie dualisme entre le Dieu de l'Ancien Testament et celui du Nouveau. Quelqu'un pourrait me confirmer ou infirmer?

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Il me semble plutôt que si, pour les chrétiens, dieu n'écrase pas le diable et le laisse tenter, c'est précisément parce que les hommes ont leur libre arbitre.

Qu'on croie ou non en une divinité, j'ai toujours souri en entendant des personnes dire que si dieu existait, il n'y aurait ni misère, ni violence, ni mal, ni injustice. Voilà l'expression d'une conception maximaliste du pouvoir divin !