Savez-vous s'il existe une différence (subtile ou non) entre ces différents termes, Normands, Vikings, Danois, Scandinaves... Selon les ouvrages, on trouve l'un ou l'autre, visiblement pour désigner les mêmes personnes. Sont-ils réellement équivalents ? Y-a-t-il une différence ethnique, temporelle, géographique, ou liée à l'historiographie (ou autre ) ?

Merci d'avance !

Les normands sont les habitants de la Normandie. Le nom de Normandie vient du fait que cette terre fût donnée à Rollon (qui serait danois) par le roi.

Les danois sont scandinaves tout comme les norvégiens, les suédois, les islandais, les féroéens. Les finlandais, bien que suédophone pour pas mal dans le sud, ne sont pas considérés comme scandinaves car ils sont de culture finno-ougrienne.

Les "vikings" sont des scandinaves. En fait, le terme vient de l'expression "partir en expédition viking". Nous n'avons pas la traduction exacte. Tout ce que l'on sait c'est que c'étaient des expéditions commerciales et/ou guerrières.

_________________
Eitt sinn skal hverr deyja
Chacun doit mourir un jour

Je me sers de la réponse de Snorri pour répondre au sujet:


Maintenant oui, mais dans les textes "Normands" désignent les hommes du Nord, les scandinaves. Les danois sont désignés tantôt comme "Normands"tantôt comme Danois.


Toutes ces nationalités ne signifient pas grand chose de toute façon. Mais à l'époque on désigne bien des "Dani" et des "Sueonum", les premiers sont les habitants de la péninsule du Danemark et surement même de la Scanie (sud de la Suède actuelle) et du Vestfold, les second sont les Svears, le peuple autour du lac Malar (Birka, Sigtuna, ..) qui sont aussi les colons autour de Ladoga et des fleuves russes.


Fara i vikingu = partir en expédition.

_________________
"Les vieux se répètent et les jeunes n'ont rien à dire. L'ennui est réciproque." Jacques Bainville

(je vais écrire ici ce que j'ai déjà lu sur le sujet en très résumé j'espère que vous serez relativement indulgents)

Normands, Vikings, Danois, Scandinaves

Ces termes désignes un même ensemble culturel, mais donne chacun à travers eux une précision temporelle ou géographique, scandinave est un terme beaucoup plus générique englobant toute la culture de Scandinavie actuelle c'est à dire Danemark, Norvège, Suède et Finlande

Au haut moyen-âge, les Scandinaves se scindent en deux "cultures" relativement distinctes, les scandinaves de l'est (suédois,essentiellement) , qui par voie de terre auront un mouvement migratoire est-sud, ils partiront donc vers la Finlande, la Russie, l'Ukraine, et jusqu'à Constantinople ou l'Orient en fondant Novgorod, Kiev ect... et en établissant des principautés de type féodal, là où il n'y a pas encore de système hiérarchique avant leur arrivée.

Les régions qu'ils ont traversée gardent d'un point de vue étymologique les traces d'une culture qui s'est imposée à une autre comme dirigeante, les peuples de l'Est de l'Europe ont gardé par exemple le nom de Slave (slave en anglais, esclave en français... on voit des racines communes au niveau linguistique).

Et les scandinaves de l'ouest ( norvégiens et danois) qui partiront eux par voie de mer essentiellement, ce seront eux qui développeront la culture de marins-marchands-pirates et guerriers qui ont fait trembler l'Europe Occidentale durant le neuvième dixième et onzième siècle.

Ici encore les noms qu'on leur a donné ou qu'ils ont donné au territoires où ils ont pu s'installer grâce à un pouvoir centralisé faible sont parlant.

La Normandie, terre des normands ou nord-mans les hommes du nord.
Quand au mot Viking, j'ai lu une fois que ce nom serait aussi une allusion au scandinave de l'ouest voulant dire les rois de la mer (en allusion à leurs drakkars à la fois puissant et très maniables en mer, qui inspirait une réelle crainte au peuples d'Europe qui jusque là s'efforçaient au maximum de longer les côtes lorsqu'ils naviguaient).

J'espère que ma réponse nourrit le débat.

La Finlande n'est pas scandinave, même aujourd'hui...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

d'un point de vue ethnique je suis tout à fait d'accord mais des influences existent dès le début de l'extension scandinave... non?

Bien sûr, ils vivent à côté, donc forcèment il y a des influences. Toujours est-il que la Finlande, hier comme aujourd'hui, n'est pas plus scandinave que russe mais possède bel et bien une culture originale.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

La Finlande ne fait pas partie de la scandinavie.


Les Suédois utilisent autant le bâteau que les autres. Pour aller d'un lieu à l'autre de la Suéde, ils prennent le bâteau, et ensuite pour leurs expéditions, ils s'aventurent sur mer, lac et fleuves. Ce sont d'ailleurs chez eux que nous avons le plus de sépulture à bâteau.


Ca n'a rien à voir, le rapprochement esclave-slave existe depuis bien avant les expéditions suédoises.


Ce n'est pas à proprement parlé une culture, et je ne sais pas si on a pas exagéré des comportements prétendument scandinaves. A ce que je sache les arabes font pareil.


Ce serait intéressant de développer ce point.


Il n'y a pas de drakkars, mais différents navires avec des fonctions précises comme le knörr pour le transport à longue distance, le langskip ou "bâteau long" pour les troupes, etc...

Le terme viking vient soit de vik, la baie, soit de vicus, la place commerciale, soit de wick/wic qui est un port de commerce/emporia. C'est un peu les trois à la fois. Bien sur sur l'autre sujet on parle de l'expression "fara i vikingu", partir en expédition.

_________________
"Les vieux se répètent et les jeunes n'ont rien à dire. L'ennui est réciproque." Jacques Bainville

Dans un docu télé, je crois me souvenir que le narrateur disait que le mot avait été mis à la mode au XIXe siècle par des Anglais qui se cherchaient des ancêtres pour expliquer leur puissance maritime.

Les hommes du nord mais pas uniquement les scandinaves. On n'a pas assez de traces textuelles pour pouvoir être affirmatif qu'il ne s'agissait que de scandinaves.



Pour les Dani, on parle aussi en partie pour les norvégiens. Ils ont toujours été balotés entre les danois et les suédois..



En expédition viking.. Ne sachant toujours pas avec certitude ce qu'ils entendaient par 'viking'...

_________________
Eitt sinn skal hverr deyja
Chacun doit mourir un jour

Ben les scandinaves sont les hommes du Nord. Tu penses à qui sinon?


Tu veux dire quoi par "balotés entre les danois et les suédois". Reste à savoir ce qu'on appéle "norvégiens", parce qu'au IXe le vestfold est danois et les "norvégiens" sont les scandinaves qui vivent sur la bande littorale ouest.


Non en expédition tout court. HAYWOOD John, Atlas des Vikings, Autrement, Paris, 1996, p.8 Le viking est celui qui prend part à cette expédition.

Il dit aussi page 9: "Inversement, les Vikings ne furent pas toujours des scandinaves: irlandais, Anglo-saxons, Francs, Bretons et Slaves se sont, de temps à autres, alliés à eux."
On pourra ajouter les frisons, v. LEBECQ Stéphane, "Les Vikings en Frise: Chronique d'un échec relatif", dans, BAUDUIN Pierre (dir.) Les fondations normandes en occident et les débuts du duché de Normandie, CRAHM, Caen, 2005, p.111

_________________
"Les vieux se répètent et les jeunes n'ont rien à dire. L'ennui est réciproque." Jacques Bainville

Angles, saxons, bataves,... Tous ces peuples encore païens à l'époque pour une majorité.. Les moines ont vite fait l'amalgame...



Les "norvégiens" ont rarement été indépendants. Ils étaient soit sous domination suédoise ou danoise...



On sait qu'il y a deux types d'expéditions: viking ou pas. Donc je ne comprends pas comment on peut traduire "fara i vikingu" par: "partir en expédition"....



Pour les frisons, vu qu'ils étaient sous domination danoise, c'est logique... Pour les autres, je n'ai toujours pas compris comment on pouvait être sûr que ces peuples pouvaient être appellés viking par les moines de l'époque.. Ils demandaient la carte d'identité ?

_________________
Eitt sinn skal hverr deyja
Chacun doit mourir un jour

Ben écoute, lis les annales regni francorum, les annales fuldenses, annales xantenses, annales bertiniani et trouve moi des amalgames, j'en vois pas. Les annalistes désignent précisément qui est qui et qui vient d'où. Ils savent très bien ce qui se passent et sont nettement moins crétins qu'on le pense. Un Normand est toujours un scandinave et dans un même passage se succèdent les deux termes Danois et Normands par exemple. En plus la plupart de ses sources sont compilées (comme c'est le cas dans les Monumenta Germaniae Historica) et traduites. En allemand voir Reinhold Rau, en anglais Bernhard Scholz, Thomothy reuter, Janet Nelson (par exemple). Les traductions sont commentées. Donc en gros, je vois pas comment on peut remettre en question des choses simples et établies par de nombreux linguistes et historiens depuis le XIXe siècle.


Les scandinaves installés sur la rive ouest sont indépendants. Ceux du Vestfold sont danois pendant un temps (donc pas norvégiens) puis vers la fin du IXe il y'a la progressive unification de ce qui deviendra la Norévège. Le vestfold fut peut-être suédois également (v. lucien Musset, les invasions normandes, le second assaut contre l'europe chrétienne.) Il fait remarquer qu'on trouve des bâteaux tombes au vestfold, en suède mais pas au danemark.


Mais y'a pas d'expédition "viking", y'a des expéditions tout court, c'est écrit noir sur blanc dans tous les livres. Le viking est celui qui prend part à une expédition. Etc... j'ai déjà rappelé l'étymologie plus haut.


C'est quand même pas bien compliqué de voir que la population locale se rallient aux envahisseurs. Etre moine ne signifie pas qu'on est complètement déconnectée du monde. D'autant que les sources sérieuses sont rarement écrites par n'importe qui... Les clercs fréquentaient la cour impériale ou royale pour beaucoup d'entres-eux, ou même des cours plus secondaires. Mais ils étaient "au courant" et l'information circulait bien. Après on pourra citer (encore) les annales bertiniani pour l'année 866 et à côté la Page 9 de l'atlas des vikings, c'est tout de même assez clair pour le cas des bretons.

Mais la domination danoise des frisons est quand même plus complexe que ça... c'est tout de même les emepreurs/rois francs qui installent les chefs danois avec leurs hommes (Rustringen 826, Walcheren 841, etc...).

_________________
"Les vieux se répètent et les jeunes n'ont rien à dire. L'ennui est réciproque." Jacques Bainville

Tu vois pas où je veux en venir

Vu le nombre d'erreurs dans leurs textes, comment pourrait-on être sûr que quand ils parlent de normands, c'étaient réellement des scandinaves ? Le hic, c'est que depuis le XIXè, il y a des stéréotypes qui restent ancrés...

Je ne dis pas que tous les auteurs ont tort mais je n'arrive toujours pas à comprendre comment ils peuvent en être aussi sûr avec juste comme mention: normand...



Si tu prends la Saga de St Olaf, tu verras que la rive ouest n'est pas si indépendante que ça.



Dans les sagas, ils parlent de "fara i vikingu" ou de voyages commerciaux. En sachant que les vikings faisaient aussi du commerce, il y a donc une différence.

Pour l'étymologie, ca reste une hypothèse...



Je sais que c'est plus complexe pour la Frise mais le résultat est le même, ils sont considérés comme scandinave à l'époque. Les hollandais ne les considèrent pas trop comme néérlandais, ils restent à part.

_________________
Eitt sinn skal hverr deyja
Chacun doit mourir un jour

Comment juger des "erreurs" lorsque nous n'avons pas forcément d'autres sources ou que les autres sources ne disent pas autre chose. Je le répète mais les moines étaient bien mieux informés qu'on le croit. D'une manière générale les contacts entre "occident" et "scandinavie" étaient beaucoup moins cloisonnés qu'on le dit parfois.


Je ne sais pas en détails de quoi parle la saga de saint-olaf mais je te parle de la Norvége au IXe alors que Saint-Olaf c'est le XIe et la Saga le XIIIe. Je suis pas de toute façon de l'école "saga". Je vois pas comment on peut dire "les moines avaient torts" alors qu'ils sont contemporains des faits et considérer les sagas écritent plusieurs siècles après pour glorifier une lignée (par exemple) qu'elles constituent de meilleures sources.


Ce que je te dis c'est ce qu'on lit dans les ouvrages sur les vikings.



Mais y'a pas de hollande, etc... de toute façon, et encore une fois c'est une question de période, mais au IXe on distingue très bien les danois, les francs, les saxons et les frisons. Si les sources parlent de frisons avec les danois, c'est bien qu'elels font une différence entre les deux donc qu'il n'y a pas d'amalgame.

_________________
"Les vieux se répètent et les jeunes n'ont rien à dire. L'ennui est réciproque." Jacques Bainville