Bonsoir Fabien,

Je te remercie de poser la question de la traite des esclaves.

La traite des esclaves pourrait être effectivement un élément clef de la problématique. Erik Oxenstiern, un des plus grands spécialistes de la question viking, en était convaincu.

Avant de te répondre, je vais faire un exposé « rapide » de mon analyse afin que ceux qui n’ont pas lu le livre –il y en a- sachent de quoi l’on parle.

Les Scandinaves sont des commerçants avant les invasions vikings et après les invasions. Logiquement, ils l’ont été également pendant les invasions. Le fait est incontesté de l’Irlande à la Russie où les fouilles menées ont démontré une intense activité commerciale. Cependant, Lucien Musset estime qu’en France, le commerce ne joua un rôle qu’après le 11e siècle. La France serait donc le seul pays d’Europe où les Vikings ne se comportèrent pas en commerçants, mais en vulgaires pillards.
Je ne partage pas cette analyse : il n’y a en effet aucune raison pour qu’il ait existé une « exception française ».

Ainsi, j’émets l’hypothèse –ô sacrilège- que les commerçants scandinaves auraient pu avoir des motivations commerciales lorsqu’ils attaquent la Francie occidentale.

Il se trouve que des Scandinaves sont signalés aux Asturies dès 795, à Noirmoutier en 799, à Pampelune en Navarre en 816, ou encore en Biscaye en 825. Ces mentions suggèrent que les Danois avaient une route rejoignant la côte nord de l’Espagne dès avant le début des invasions sur le continent, invasions que l’on peut faire débuter avec la prise de Dorestad en 834.

Raisonnement par analogie : ces mentions pourraient signifier que les Danois en Occident, comme les Suédois en Russie, cherchent à acquérir des marchandises en provenance de Méditerranée. C’est une hypothèse qui n’a pas été très fouillée, il faut bien l’admettre.

Après avoir longuement étudié les textes évoquant les évènements au nord de la Loire, au sud de la Loire et au sud des Pyrénées, j’en suis arrivé à la déduction « tirée par les cheveux » que, si effectivement ils ont pu avoir pour ambition d’accéder au commerce méditerranéen –et donc de créer une route commerciale-, les Danois ont été confrontés à un double problème, logistique et commercial.

D’un point de vue logistique,

l’accès à la Méditerranée par Gibraltar était très délicat. Le contournement du cap Finistère en Galice dans une mer difficile, l’absence d’îles où faire relâche sur la côte portugaise, et la présence de l’émirat de Cordoue anxieux d’intercepter les flottes de concurrents à Gibraltar rendent cette route beaucoup trop périlleuse pour une flotte de commerce. Des flottes de guerre peuvent passer en force, mais pas des flottes de commerce. Les Scandinaves doivent donc trouver une route plus sûre. La logique voudrait qu’ils étudient l’antique route de l’étain qui passait par Bordeaux, Toulouse et Narbonne.

Soyons honnête : aucun texte ne va explicitement dans ce sens. Cependant, je pars du principe que les commerçants scandinaves avaient la faculté d’interroger les commerçants qu’ils croisaient pour connaître les axes commerciaux existants. Cette recherche méthodique d’informations n’a rien d’hypothétique : elle était bien réelle. Personne ne doute aujourd’hui que les Vikings avaient une connaissance très précise dès avant les invasions des routes commerciales européennes…

Partant du principe qu’ils connaissent l’existence du « raccourci aquitain », j’émets une nouvelle hypothèse : l’attaque menée en Gascogne dès 840 (attaque documentée bien que totalement ignorée par Lucien Musset) pourrait avoir eu un objectif commercial : prendre le contrôle du raccourci… C’est absurde, je sais : les Vikings n’avaient pas les moyens intellectuels, techniques et humains de traverser l’isthme aquitain. Ils ont été capables d’atteindre l’Islande, le Groënland et le Vinland, de traverser la Russie et d’atteindre Bagdad, mais il est absolument absurde qu’ils aient pu, ne serait-ce qu’avoir l’idée traverser les 400 kilomètres allant de Bordeaux qu’ils attaquent en 840, 848, 855, à Narbonne qu’ils attaquent en 859 en passant par Toulouse où ils sont signalés en 844 et 864.

C’est absurde, néanmoins, comme je ne suis pas universitaire-et que le ridicule ne me tuera pas-, je prends la liberté d’émettre l’hypothèse que les Danois auraient pu être intelligents et bien informés et avoir une ambition méditerranéenne. Il est difficilement contestable que les Vikings ont eu une ambition en Méditerranée. Leurs expéditions en témoignent. Mais, ne soyons point trop catégoriques. Les Vikings pourraient y avoir été en simples touristes. C’est la version officielle. Tout le monde le sait, les Scandinaves raffolent d’Ibiza. Il n’y a aucune raison pour que Björn et Hastein aient échappé à cette mode.

En m’appuyant sur des faits (présence en Espagne, attaque massive en Gascogne, expéditions en Méditerranée, autant d’épisodes très peu étudiés jusqu’à présent), je crée un schéma probable.

Je pourrais comme un historien normal renoncer à analyser les faits et les mettre de côté en attendant qu’une découverte archéologique vienne apporter un élément nouveau. Mais ce n’est pas dans mon tempérament.

Il semblerait que pour certains essayer de comprendre le déroulement des faits en raisonnant –et non pas en traduisant des textes- c’est faire de la science fiction. L’axiome de base semblant être : un historien qui réfléchit est un historien qui s’égare. Un historien ne doit pas interpréter, il doit traduire, compiler, puis répéter ce que d’autres ont dit. Un historien ne devrait, à lire certains, formuler une lecture que si celle-ci est explicitement évoquée dans un texte, un écrit contemporain de préférence. Ceci étant posé, les moines s’intéressaient-ils aux ambitions commerciales des Danois ? Honnêtement, je ne le pense pas. Les moines restants muets sur la question commerciale, un honnête historien n’aurait pas le droit d’évoquer cet aspect. Je prends ce droit, car je suis ni historien diplômé de l’université, ni honnête. Tout comme il est inconcevable de faire de la bonne musique sans avoir fait le conservatoire, il est inconcevable de faire de l’histoire sans être diplômé. Le formalisme français, le culte du bout du papier, n’est pas un mythe.

Pour résumer, j’estime que les commerçants scandinaves présents en 816 à Pampelune, ville tirant sa fortune du commerce transitant sur l’antique route entre Tarragone et Oiasso, entre Atlantique et Méditerranée, ne pouvaient ignorer qu’en suivant cette route, ils arrivaient en Méditerranée. L’invasion de la Gascogne à partir de 840, le siège devant Toulouse en 844, la capture du roi de Pampelune en 858, l’attaque contre Narbonne en 859 pourraient signaler une poussée des Vikings en direction de la Méditerranée. C’est une analyse certes audacieuse, mais qui au moins propose une explication de faits jusqu’à présent jamais étudiés.

D’un point de vue commercial,

les Scandinaves étaient confrontés à un autre problème. Pour pouvoir acquérir des marchandises en provenance de Méditerranée, ils devaient proposer des marchandises en échange. Or, ils ne disposaient que de fourrures, d’ivoire de morse –concurrencé par l’ivoire d’éléphant-, d’ambre et de miel. Il s’ensuit qu’ils avaient une balance commerciale excessivement déficitaire avec leurs partenaires du sud dont ils convoitaient virtuellement toutes les marchandises soieries, parfums, métaux, inventions, épices, animaux exotiques et produits de luxe. Les Scandinaves devaient absolument rééquilibrer leur balance commerciale.

Or, il se trouve que les Sarrasins d’Espagne étaient les plus gros consommateurs d’esclaves en Occident. De leur côté, les Francs (notamment Louis le Pieux) ont multiplié les interdictions relatives à la traite des esclaves dans l’Empire ; la route qui alimentait l’Espagne par Lyon et la vallée du Rhône s’en est trouvée pratiquement tarie. Les Sarrasins restaient cependant demandeurs de main-d’œuvre servile.

Les Scandinaves ont alors compris qu’il y avait là moyen de rééquilibrer leur balance commerciale. Ils avaient les acheteurs, les navires, il ne leur restait plus qu’à trouver la marchandise… C’est ainsi que les Scandinaves se seraient faits vikings. C’est une interprétation très personnelle, ceci dit, tous les chercheurs sont d’accord pour dire que la traite des esclaves a bien été l’activité majeure des Vikings. Il suffit de lire les chroniques pour constater que les Vikings raflaient non seulement des richesses, mais aussi de nombreux prisonniers (femmes et enfants principalement).

Etrangement, les flux de la traite n’ont jamais été véritablement étudiés. Certains auteurs anglo-saxons désignent bien l’Espagne comme un terminus, mais ils n’évoquent à aucun moment les routes et moyens de transport utilisés…

Régis Boyer s’y essaie, mais comme il s’appuie sur l’analyse datée de Pirenne, il ignore complètement la Méditerranée dans son analyse des flux commerciaux. Pour lui, tout passe par la plaine russe. Les esclaves faits en Occident (Irlande, Bretagne, Aquitaine), prenaient la direction de la Scandinavie, traversaient la Baltique, puis le Russie, la Mer Noire enfin avant de rejoindre Constantinople. C’est un sacré parcours pas très rationnel (distances, intermédiaires, pertes, coûts de transport), mais pourquoi pas ?

Ces chercheurs ajoutent, que de Constantinople, de nombreux esclaves rejoignaient Bagdad et… Cordoue en Espagne. Là, je tique.

Bien que je ne sois pas agrégé, je trouve pour le moins étrange que les Vikings présents en Irlande, Angleterre, Neustrie, Bretagne, Aquitaine, Gascogne et Navarre aient choisis de faire transiter leurs esclaves par Hedeby, Novgorod et Constantinople pour aller en Espagne. Je sais que cette réflexion est hautement antiacadémique, voire « gogologique » –comme toute réflexion semble-t-il-, mais étant quelqu’un de fruste et relativement simple, je me la pose.

Je ne cache pas que ce côté « fruste et simple » -sans lequel je n’aurais pas pu écrire ces ouvrages- a gravement nui à ma carrière universitaire dans mes jeunes années…

Donc, pour finir cette présentation, il ne me parait pas absurde que les Vikings aient acheminé leurs esclaves faits en Europe occidentale directement en Espagne à travers l’Aquitaine et la Gascogne.

La Gascogne aurait donc été doublement stratégique pour les Danois : axe de passage est-ouest entre Atlantique et méditerranée, et nord-sud entre France et Espagne. Ce rôle stratégique pourrait expliquer non seulement pourquoi la Gascogne est la première région envahie dès 840, mais aussi pourquoi les Danois s’y seraient installés.

Avant d'en venir à la question de Fabien, je lassie à ceux que cela intéresse, le soin de poser leurs questions et je m'efforcerai d'y répondre avec tout l'honnêteté dont je suis capable

Je partage votre piste qui mérite d être creusée.
Peut être connaissez vous déjà ces éléments, sinon bonne lecture.

1010: création du Taifa de Denia par Muyahid Al-amiri al muwaffaq, ESLAVO (slave) et non esclavo (esclave) arabizado provenant du Califat de Cordoue.
http://books.google.com/books?id=pyvOL4 ... ia&f=false
et sur wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Taifa_de_Denia

infos complémentaires à consulter:
http://books.google.com/books?id=vKiW0H ... ia&f=false

et encore plus intéressant:
http://www.alyamiah.com/cema/modules.ph ... le&sid=257

La compréhension de l espagnol est fortement conseillée.

Cordialement

Fabien

Des éléments de réponse à ma question m intéressent car j ai des contacts notamment en Catalogne qui me permettraient le cas échéant d effectuer quelques recherches.
Cordialement

Sur le dernier lien, voic ides infos sur son auteur, Jesus Riosalido:
http://www.prometeodigital.org/MUESTRA_ ... O_0018.htm

Si ma mémoire de lecture est bonne les vikings, grands marins et commerçants pratiquaient abondamment l'esclavage, comme tout le monde à l'époque. Sillonnant la méditerranée, ils coursaient les bateaux sarrasins moins rapides et prenaient leur cargaison, notamment devant les côtes d' Italie et de Sicile, que les Normands reprendront aux musulmans, dominant la mer dans toute cette zone ( Braudel).
Au Xè siècle, même les francs sont les pirates des riches navires musulmans et ils revendent les arabes capturés comme esclaves dans les ports. Les francs vendent aussi les musulmans pris à terre au nord de l'Espagne (vendus en Catalogne notamment) et dans le sud de la Francie libérée par les carolingiens. Les vikings ont du participer à ce courant de vente d'esclaves maures. Encore une fois, tous les pays vendent des esclaves au Xè siècle.
Que les vikings cherchent à aller en Espagne en passant par Bordeaux est logique, car l 'Aquitaine est une province souvent indépendante et rebelle au pouvoir franc qui l' a soumise avec difficulté et dont elle cherche en permanence à s'écarter. Et il y a la mer comme en Italie.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pour compléter ce que vous dites, plusieurs Slaves/Esclaves "francs" appelés "al-madjus" ou "Mayuus" et désignant en particulier les "vikings" semblent très influents dans le Califat de Cordoue au X° siècle (et ailleurs) et l'un d'eux sera à l'origine de la création de Dénia (région de Valence) au tout débit du XI° siècle, en l'occurence Muyahid Al-amiri al muwaffaq (nom arabisé). Ce Taifa de Dénia se distinguera largement, annexant les Baléares et controlant la zone jusqu à Murcie plus au sud.
Ce royaume de Taifa se distinguera par son activité maritime et commerciale...
Vestiges "vikings" ou assimilation partielle ou complète là aussi de certaines de ses populations dans Al Andalus ?
(cf. voir les liens proposés plus haut)

Bonjour Alain,

je te cite:

"Si ma mémoire de lecture est bonne les vikings, grands marins et commerçants pratiquaient abondamment l'esclavage, comme tout le monde à l'époque. Sillonnant la méditerranée, ils coursaient les bateaux sarrasins moins rapides et prenaient leur cargaison, notamment devant les côtes d' Italie et de Sicile, que les Normands reprendront aux musulmans, dominant la mer dans toute cette zone ( Braudel).

Pour rester cadré sur le sujet: "Les Vikings et la traite des esclaves." peut-on y inclure les Normands ?
Je pense à Robert de Hauteville dit Robert Guiscard.

Est-ce qu'on peut opposer les vikings paien et esclavagistes aux Normands chrétien non-esclavagistes ?

Est-ce qu'on peut mettre un bémol à la domination méditerranénne Viking en lui opposant une domination Normande et de cette façon réduire le potentiel commercial Viking incluant la traite des esclaves en Méditerranée ?

N'est-ce pas Verdun le marché aux esclaves le plus réputé ? Les vikings y sont-ils intervenus ?

Amicalement

Je vais essayer de regarder comment on distingue vikings et normands, sachant qu'il y a des normands paiens en francie à côté des normands de la baie de Seine au Xè siècle, comme les normands de Loire qui prennent la Bretagne vers 920!
Sur wiki on trouve à vikings et esclaves le texte suivant:
" Les comptoirs vikings étaient aussi alimentés en esclaves. Ces hommes et femmes avaient été capturés lors des raids en Occident ou dans les pays slaves. Parfois, les Vikings jetaient l'un des leurs en servitude. Olaf Tryggvason, roi de Norvège, passa par exemple sa jeunesse comme esclave avant d'être racheté par son oncle en Estonie[111]. Selon Régis Boyer, les esclaves capturés en France étaient rapatriés au Danemark, puis ils traversaient la Baltique, traversaient la Russie, puis la Mer Noire, pour être vendus à Constantinople. Ensuite, les Byzantins vendaient ces esclaves au Califat de Bagdad et au Sultanat de Cordoue. Passer par Hedeby, Novgorod et Constantinople pour aller de Nantes à Cordoue, n'est pas très rationnel.
Il y a tout lieu de penser que les esclaves faits sur le Loire et la Seine, loin d'être rapatriés vers la Scandinavie, étaient au contraire acheminés vers l'Espagne où se trouvait le principal acheteur d'esclaves en Occident, et surtout, les marchandises venues d'Orient que convoitaient tant les Scandinaves."
On y mélange aussi vikings et normands de Loire et de Seine!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Bonjour,

Parmi les liens transmis par Fabien, celui concernant le texte de Jesus Riosalido retient tout particulièrement mon attention. L’auteur évoque la construction par le calife Abd-el-Rahman III d’une flotte en 956 pour contrer les Vikings.

Cette évocation appelle plusieurs commentaires.

- D’abord, on constate que pratiquement un siècle après l’expédition supposée sans lendemain de Björn en Méditerranée (858-861), le calife est toujours confronté aux Vikings.

- Ensuite, au lieu d’affecter sa flotte à Lisbonne ou à Cadix pour intercepter une éventuelle flotte scandinave tentant de pénétrer en Méditerranée, le calife affecte sa flotte en Méditerranée. Le calife ne semble pas avoir pour objectif d’empêcher les Danois d’entrer en Méditerranée, mais bien de les combattre sur place. Jesus Riosalido précise que le calife fit construire Ribat et forteresses sur toute la côte et en particulier dans le Levant soulignant le caractère chronique de la menace scandinave.

- Par ailleurs, cette flotte est basée à Tortosa ; à l’évidence, le calife considère que la bataille contre les Vikings se joue à l’embouchure de l’Ebre. Pour quelle raison ?

- Enfin, cette date de 956 pourrait être mise en relation avec les poussées vikings en Galice et Algarve (965-972). La coupure de la route de l’Ebre pourrait avoir incité les Vikings à tenter de nouveau de contourner la péninsule ibérique. Ce n'est qu'une suggestion.

Je sais que toutes ces réflexions ne relèvent pas d’une démarche historique, mais de la spéculation. On ne peut pas se fier à un seul texte, qui plus est arabe espagnol, pour réécrire l’histoire. Si les Vikings avaient été présents en Méditerranée aussi longtemps, cela se saurait. Les textes francs devraient en parler et surtout les plus grands spécialistes qui ont étudié la question auraient dû évoquer cette présence ; ils ne l’ont pas fait, donc elle n’est pas digne d’intérêt.

Il y a une explication tout à fait rationnelle à ce choix du calife de baser une flotte anti-viking à Tortosa. Le calife était sans doute un paranoïaque qui voyait des Vikings partout. Seul problème, il n’existe aucun texte permettant d’étayer un tel jugement de valeur.

La question est : pourquoi le calife de Cordoue crée une flotte qu’il affecte en 956 à l’embouchure de l’Ebre pour contrer les Vikings ?

Je la pose à tout internaute ayant une expertise sur l’Espagne Médiévale.

Bien cordialement,
JS

Bonsoir,

je cite "

Les textes francs devraient en parler

Textes francs en 956 ?

Ne dit-on pas "textes mérovingiens" ? Est-ce que les francs auraient écrit quelquechose avant Childéric ?

Amicalement

Les vikings attaquent partout à la fois aux IX-X è siècles, ils vont jusqu'au Groeland (982) après avoir occupé l' Islande (930) et attaquent l' Espagne, comme toute l' Europe, à plusieurs reprises( Séville, Cadix, Galicie, Baléares ...) en passant par l' Atlantique. Il n'y a donc pas de particularité espagnole pour eux. Quand on pense que leur base est en Norvège-Suède-Danemark actuels, et qu'ils vont aussi conquérir la Russie à partir de 882, il y a de quoi être étonné de leur audace.
Pourquoi, une flotte arabe les attend-elle à l'embouchure de l' Ebre ? On peut suppose qu'après le début de la Reconquista en 718 ( bataille de Cavadonga) puis la consolidation des royaumes chrétiens du nord, avec les campagnes de Charlemagne qui a étendu son empire dans cette marche du nord de l'Espagne, le Calife a des raisons de penser qu'il faut se positionner près de cette frontière avec des chrétiens de plus en plus décidés. Il se rappelle que les vikings ont autrefois aidé Charlemagne à reprendre des territoires. En fait le danger ne viendra pas des Vikings, les "madjus", pour les musulmans arabes, mais des chrétiens qui avanceront bientôt plus loin, de plus en plus organisés et groupés. L'Ebre était donc un bon choix pour bâtir des fortifications de défense. Mais les Vikings ne vinrent pas à l'endroit prévu.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Bonsoir Alain,

Dire que les Vikings se sont comportés de la même manière au Groënland, en Russie et en Espagne est aussi vrai que de dire : "Napoléon a eu les mêmes ambitions en Louisiane, en Egypte et en Russie". La seule différence, c'est qu'avec Napoléon il y a eu une unité de commandement, tandis que les Vikings de Russie n'avaient rien à voir avec ceux du Groënland, ni avec ceux d'Espagne. Généraliser en disant les Vikings se sont comportés partout de la même manière est inexact.

Par ailleurs, expliquer l'installation d'une flotte à l'embouchure de l'Ebre par la nécessité de combattre les royaumes chrétiens du nord ne tient pas la route. Les Chrétiens de Pampelune étaient des montagnards, pas des marins. Par ailleurs, si les Pampelonais ont eu un embryon de flotte dès cette époque -ce qui reste à démontrer-, celle-ci était basée sur la côte atlantique et certainement pas sur la côte méditerranéenne.

On peut donc difficilement retenir l'hypothèse évoquée.

Bien cordialement
JS

Ce qui est tout de même frappant, c'est de voir qu'on trouve des attaques de Vikings partout, certes différents, parfois pour s'implanter, parfois pour faire du butin. Quand ils s'en prennent à l' Espagne musulmane, ils le font aussi à l' Espagne redevenue chrétienne, Asturies, Galicie, je crois, et continuent ailleurs comme les raids contre le sud de la France actuelle ou en Italie, en Toscane notamment, cependant que d'autres vikings normandisés vont conquérir les Pouilles et la Sicile.
Je ne suis pas sur de ce fait qu'ils aient eu un projet espagnol, c'est ce que j'ai voulu dire. Et toujours on fait des esclaves et on en vend. L'embouchure de l' Ebre n'a probablement pas eu une valeur particulière pour les Vikings. L'essentiel était de pouvoir passer en méditerranée par l' Atlantique, ce que les musulmans pourtant bien placés ne semblent pas avoir recherchés ou pu obtenir.
Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi les arabes qui tenaient les territoires de part et d'autres du "détroit de Gibraltar" , les colonnes d' Hercule, n'ont pas tenté de fermer le passage vers la Méditerranée, à cet endroit large de 14 kms, aux vikings puis aux normands ? Probablement une question naïve pour l'époque je m'en doute!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.