1) Ce n'est pas le sujet.

2) Je milite pour la reconnaissance des droits inaliénables du petit peuple de Belleville, transformé en XXème arrondissement, injustement rattaché à Paris par Napoléon III, je ne suis pas entendu et je n'en fait pas tout un plat.

3) Vous pouvez sursauter tant que vous voulez, je suis là pour parler d'histoire, pas pour polémiquer inutilement sur un sujet qui n'a pas été posé. Si vous voulez en parler, ouvrez le dans le forum adéquat, et non dans le Haut Moyen-Age qui n'est pas concerné par vos jérémiades victimaires.

4) Si le sujet ne revient pas sur Nominoé, je le boucle.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Comme l'Alsace, la Franche-comté, la Savoie, Une partie de la Lorraine, une partie de la Bourgogne, une partie du sud de la France, la Provence, ... Cherchez donc, il y a eut un royaume de Bourgogne, un royaume de Bourgogne-Provence, ...

C'était aussi des Nations indépendantes, à l'époque. Le reste de votre intervention est hors-propos et en partie hors charte. Vous désirez donc tant le verrouillage de cette discussion qui peut apprendre pas mal de choses à de nombreuses personnes qui ne connaissent pas bien l'histoire de votre région ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vers le bas de cette page, vous avez les dates de ralliement au royaume de France ou au domaine royal des différents duchés, comtés ect.
http://www9.georgetown.edu/faculty/spie ... itoire.htm

La Bretagne de ce point de vu là, n'a rien d'exeptionnel.

Comme quelqu'un l'à signalé plus haut, parler de nation ou de pays (dans le sens actuel), est anachronique.
Je dirais plutôt que c'était des "possessions" appartenants à des ducs, des contes, des seigneurs.
Je me demande si cela interressait réellement le peuple...

Très instructif. Merci.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Quelques erreurs dans le tableau. Certains comtés ont été rattachés, puis apanagés.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Vous faites des parallèles étranges...

_________________
Mard eo bet trec'het Breizh er brezelioù bras,
He yezh a zo bepred ken bev ha biskoazh,
He c'halon virvidik a lamm c'hoazh 'n he c'hreiz.
Dihunet out bremañ, ma Breizh!

étranges mais tout à frait pertinents...

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Certes, mais étrange tout de même... mais j'en resterai là sur le sujet puisque je suis à la limite extrême du hors sujet...

Kenavo (pardon , au revoir)

_________________
Mard eo bet trec'het Breizh er brezelioù bras,
He yezh a zo bepred ken bev ha biskoazh,
He c'halon virvidik a lamm c'hoazh 'n he c'hreiz.
Dihunet out bremañ, ma Breizh!

C'est étrange de comparer des principautés qui ont leurs particularismes et qui entrent plus où moins récemment dans le royaume de France (domaine royal plutôt) selon différentes modalités?

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Ce n'est pas étrange...
C'est juste pour dire que d'autres régions de France ont eu une histoire au moins aussi riche que la Bretagne. Et que la France c'est un tout!
Dire que la Bretagne n'est pas en France, c'est aussi ridicule que dire que la Bourgogne ne l'est pas!
Alors pourquoi le sujet est-il aussi sensible en Bretagne?
Et bien je pense que c'est à cause du breton.
La langue bretonne n'a pas de lien direct avec le français, car pour certains une langue = un pays.
Si les normands auraient gardé le norrois comme langue maternelle, il est possible qu'on aurait la même sensibilité en Normandie aujourd'hui..

Les alsaciens ont gardé leur langue maternelle, et pourtant, ils ne se sentent pas insulté d'être des français. Chaque région a ses particularismes, et ensembles, elles font la France.
C'est ce que je désirais montrer avec ces exemples. Qui douterait aujourd'hui que la Bourgogne ne soit pas pleinement française, à part quelques personnes assez isolées, et pourtant, plusieurs parties de la Bourgogne sont français depuis moins longtemps que la Bretagne. Et on pourrait multiplier les exemples.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

le problème est combien de bretons, aujourd"hui, ont cette langue maternelle ?

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

...Mais bon, sauvons le avant sa fermeture pour hs:

Le sacre de Nominoë

On imagine bien que cette crise venait en réalité servir les velléités d'indépendances de Nominoë qui souhaitait s'entourer d'évêques lui étant favorables. C'est à ce prix qu'il put se faire sacrer à Dol par les évêques de Bretagne. Cet événement est rapporté dans la chronique de Nantes : " Nomenoius Dolo monasterio suos congregans episcopos se in regem ungere fecit ". Le titre de roi ne lui fut pas cependant reconnu par Charles le Chauve, ce qui peut se comprendre. Il ne le fut pas davantage par le pape, lorsque saint Conwoïon, conseiller de Nominoë, se rendit à Rome pour régler l'affaire, que certains auteurs ont désigné comme étant le " schisme breton ". Léon IV autorisa seulement Nominoë à prendre le titre de duc et à porter le cercle d'or. Par ailleurs, à partir de son sacre, il n'est jamais qualifié de roi dans le cartulaire de Redon mais de " dux " ou " princeps in Britannia " ; ce qui fait dire à La Borderie lui-même, qu'il " ne croit pas que Nominoë ait pris le titre de roi ". A l'inverse, Erispoë, fils de Nominoë est mentionné dans le cartulaire en tant que " totius Britanniae regem ", et Salomon l'est de plus nombreuses fois encore. Toutefois il faut se garder d'interpréter la royauté avec nos conceptions modernes. L'empire Carolingien est, en effet, composé d'un ensemble de royaumes correspondant, plus ou moins, à des réalités ethniques. Dans ses doléances, adressées au pape par l'intermédiaire de Conwoïon, Nominoë faisait valoir que le titre de roi était une tradition en Bretagne. Il semble en effet que les épopées de chefs comme Gradlon en Cornouaille ou encore Morvan du bro Erec, aille en ce sens. Mais ces chefs exerçaient en réalité les mêmes fonctions que les Comtes. D'après la chronique de Nantes le pape ignorait que la Bretagne ait eut des rois. Nominoë n'attachait probablement pas lui-même d'importance au titre puisqu'il ne semble pas avoir insisté auprès du saint-siège. Ce qui est sûr c'est que Nominoë se considérait comme l'égale du roi de Francie Occidentalis, n'ayant plus aucun compte à lui rendre.

"Nominoë ou la royauté contestée", un article de Gwenole Bouëssel

http://www.anarvorig.com/histoire_breta ... le-635.php

bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

peut on etre roi sans etre reconnu par son ancien suzerain ni par le pape ??

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Sur un tout autre sujet, l'avènement de la dynastie carolingienne, wiki nous dit :

"En 749 ou 750, Pépin envoie une délégation franque10 auprès du pape Zacharie, pour lui demander l'autorisation de mettre fin au règne décadent des Mérovingiens, et donc de prendre la couronne à la place de Childéric III. Le pape accepte la requête de Pépin en déclarant que « celui qui exerce véritablement le pouvoir porte le titre de roi ». Notifiant son soutien envers le Pippinide, le souverain pontife promulgue une prescription apostolique « afin que l'ordre du monde ne fût pas troublé »."

Donc, un siècle plus tard, en vertu de l'infaillibilité papale, le pape eusse du soutenir Nominoe, non ?

Il y a là, et c'est assez fréquent dans l'histoire de la Bretagne je trouve, un flou juridique assez savamment entretenu