.......................................................

.........En partenariat avec la revue L'Histoire, Passion-Histoire propose chaque mois une "Discussion du mois" en lien avec la thématique du magazine.

............Dans celle-ci, vous pouvez débattre de la thématique traitée dans le numéro du mois et faire part de vos avis et remarques sur les articles qui le composent.

..........................................................

Pour le mois d'octobre 2010, en lien avec le numéro 358 actuellement en kiosque, nous vous proposons d'échanger autour des Mérovingiens.

Au sommaire :



La parole est à vous...

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Très bon numéro c'est toujours un plaisir de lire ce spécialiste du haut moyen âge qu'est B.Dumézile.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

J'ai cette revue sous les lunettes.
J'ai beaucoup aimé l'article de Dumézil "la faute à Grégoire de Tours" . Résumé :
- Grégoire de Tours (mort en 594) écrit "les dix livres d'histoire", chronique débutant à la création du monde,et finissant forcément à son époque (celle de Chilpéric). Critique avec ce dernier.
- Un copiste du VIIe siècle tronque le texte pour le faire commencer à Clovis, et l'intitule "histoire des Francs"
- Vers 730, un auteur de la région de Soissons rédige un "livre de l'histoire des Francs" s'inspirant du précédent. On est sous Charles Martel, donc on continue à démolir les mérovingiens
-Puis vers l'an 1000, Aimoin de Fleury en remet une couche
-puis le moine Primat,sous Saint Louis, intègre cette "histoire" des mérovingiens (déjà remaniée 3 fois) dans les "grandes chroniques de France"

Bref,à part la réhabilitation de Clovis ou Brunehaut, il reste l'image des "rois fainéants" (au mieux), voire de sauvages sanguinaires.
Ne manquait plus qu'une énième réécriture par Chateaubriand puis Augustin Thierry.
Il a, semble-t-il, fallu attendre notre XXIe siècle pour se pencher sur le texte original (quelle copie ? ) de Grégoire de Tours.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je suis comme vous Dédé j'ai beaucoup apprécié l'approche critique des textes que nous ont laissé les chroniqueurs de l'époque, ainsi que l'interprétation et la réutilisation de ces documents au fil du temps.

C'est une gymnastique intellectuelle qui nous fait souvent défaut lorsqu'on aborde la science historique.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Un livre passionnant du jeune Dumézil pour mieux comprendre cette époque mérovingienne (première moitié) : La Reine Brunehaut, Fayard.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Euh ... Je n'ai pas lu l'article de Dumézil, mais là je suis un peu étonné. Les chercheurs travaillent traditionnellement sur l'édition des MGH qui date du XIX siècle, et qui correspond bien à la version de Grégoire de Tours, dépouillée des interpolations et réécritures postérieures. Le chapitre 1 du Ier livre de l'édition des MGH porte sur ... Adam et Eve

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

J'ai un peu de mal à comprendre la situation à la mort de Dagobert. Il a unifié le royaume, a eu quelques déboires avec l'Église, et quelques problèmes militaires, notamment contre Samo.
Malgré tout, après son règne, les rois ne sont plus que des fantoches plus au moins aux mains des maires du palais et ne dépassent que rarement les 25 ans. Alors Dagobert est-il un sursaut d'une monarchie moribonde, ou les successeurs et le partage des royaumes ont conduit à cette situation de substitution du pouvoir royal ?

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Dumézil est un auteur stimulant qui s'applique à remettre en cause la vulgate traditionnelle en ce qui concerne les francs et les mérovingiens, mais est-il toujours bien convaincant ?

_________________
Le passé change parce que nous changeons

À quel propos, plus particulièrement ?

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

J'ai souvenir d'un article paru dans l'Histoire sur l'identité du peuple franc dans lequel Dumézil remettait en cause l'idée selon laquelle les francs auraient constitué un peuple distinct des gallo-romains :tout ce monde se serait mêlé par phénomène d'acculturation réciproque, les uns cédant au prestige de la culture latine, les autres se soumettant à la loi des nouveaux maîtres, désireux d'appartenir à l'élite franque pour obtenir des exemptions fiscales. Pour autant la loi salique distinguait bien les francs des romains, et Rémi en baptisant Clovis l'a appelé "Sicambre" pour bien rappeler que celui-ci, même jouant le rôle d'un gouverneur romain en Gaule du nord, n'en était pas moins un chef germanique, dont la romanité n'allait pas de soi.

Dans l'article paru dans le numéro objet du présent sujet, Dumézil entreprend la réhabilitation des mérovingiens. Les générations d'historiens se succédant, il est toujours de bon ton de remettre en question (parfois avec raison !) la vision de ses prédecesseurs. Donc à l'ordre du jour, révision de la vulgate actuelle sur les mérovingiens... Tout d'abord, celà fait un certain nombre d'année qu'il n'est plus vraiment question de rois fainéants dans l'historiographie contemporaine : personnellement je n'ai rien lu de tel dans quelqu'ouvrage que ce soit depuis 30 ans...
Peu importe, notre jeune historien a à coeur de restaurer la réputation sois disant mauvaise de cette dynastie :

1) leur réputation est due à Eginhard, thuriféraire des carolingiens ayant évincé une lignée "faible et incapable", alors qu'à lire des auteurs contemporains, ils étaient raffinés, pratiquant qui la poésie, qui le jardinage, qui les réformes de l'alphabet... J'ai envie de penser que l'un n'exclut pas l'autre !

2) les partages successoraux auraient été une vue de l'esprit, alors que celui de 843 fut lui bien réel. En fait, loin de se partager le royaume comme "un service de petite cuillers", les héritiers, comme au temps de la tétrarchie, se partageaient la défense du regnum francorum, en différents royaumes, pour plus d'efficacité...Sauf qu'ils n'avaient de cesse de se faire la guerre entre eux !!

le reste de l'article est plus équilibré, car les faits sont là, l'ascension des maires du palais a pu se produire du fait de l'effacement de la dynastie ... Dumézil est un auteur stimulant, je dis celà sans ironie, mais le côté "révision", "réhabilitation" ,même s'il est légitime pour des jeunes de vouloir apporter une pierre originale à l'édifice de l'historiographie, finit par m'agacer, quand les arguments "nouveaux" restent anecdotiques ou en contradiction avec des faits clairement établis

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Pourtant, ce sont là des faits sur lesquels la communauté historique est globalement d'accord.



Il ne fait qu'aller dans le sens des recherches éxistant depuis quelques décennies sur la question des processus de formation des identités ethniques, l'ethnogénèse. Rien de nouveau là-dedans et on ne peut qu'être d'accord avec cette idée. Le problème est qu'en France ces recherches, menées essentiellement par des anglo-saxons, autrichiens, allemands spécialistes du haut Moyen Âge, sont très mal connues, et ce n'est que la génération actuelle d'historiens qui en prend vraiment la mesure. Voyez l'article de Walter Pohl dans les Annales HSS, numero 60-1 pour un article de fond sur la question.



Que l'histoire des rois fainéants est un mythe construit de toute pièce en vue de légitimer les Carolingiens est un fait bien connu, et aucun historien sérieux ne remettrait en cause cette idée. Mais vous voulez peut-être dire que justement, il n'apporte rien de nouveau. Question de publique. Pour un historien bon connaisseur de cette période, ces faits sont assez clairs. Pour quelqu'un qui découvre la période, cela ne va pas forcément de soi.



C'est assez cohérent, du moins en adéquation avec ce que l'on observe. De fait, les partages mérovingiens n'aboutissent à aucune partition politique durable, et à chaque génération ces partages sont susceptibles de se faire selon de nouvelles configuration. En soi, ils ressemblent assez à ce qui se pratiquait d'ailleurs déjà dans l'empire romain depuis Dioclétien. Alors que le partage de 843 a d'importantes conséquences sur le très long terme.

Bref, globalement, tout ça me semble assez cohérent. Sachant qu'il s'agit ici d'articles de vulgarisation, et donc, dans lesquels il présente des faits qui sont en soi déjà assez bien connus de la communauté historienne.

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Dans son article "le peuple franc a-t'il existé" paru dans l'histoire, il l'a remet en cause.



Je ne crois pas qu'il y ait de différence entre les partages mérovingiens et carolingiens...le partage de 843, et ceux qui ont suivi ne sont pas non plus restés en l'état, des regroupements ou réunifications ont eu lieu, pour moi ils sont similaires dans l'esprit à ceux des mérovingiens.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Je voudrais revenir sur la question des partages du regnum francorum par les mérovingiens : Bruno Dumézil y voit, comme dit plus haut, un héritage des pratiques de l'Antiquité tardive, arguant que l'émergence de l'Austrasie, de la Neustrie, de la Bourgogne ou Burgondie se justifiaient par des impératifs de défense du royaume franc.

Pourquoi cette pratique n'a pas été appliquée par les ostrogoths ou les wizigoths ? et pourquoi les héritiers n'ont ils eu de cesse de tenter de réunir à leur profit le regnum francorum, sans désigner, de leur vivant, leurs fils comme roi pour aller défendre des parties du regnum comme l'ont fait les empereurs romains tardifs?

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Il me semble que tout est question d'assimilation culturelle.

La réponse réside dans la capacité d'intégration par la monarchie Franque des structures politiques, administratives et religieuses héritées de la Gaule Romaine.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Les ostrogoths d'italie étaient moins désireux d'appliquer les pratiques impériales que les francs ?

_________________
Le passé change parce que nous changeons