Bref, vous avez lu Boyer... Maintenant lisez des gens un peu plus sérieux et vous verrez le contraste. Essayez Pierre Bauduin par exemple.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

J'ai lu il y a quelques années l'ouvrage de Régis boyer chez Tempus, et comme vous j'ai fortement tiqué sur plusieurs de ses affirmations.
Il dit en effet que les Vikings étaient avant tout des commerçants qui se muaient occasionnellement en pillards lorsqu'une occasion favorable se présentait, et qu'ils évitaient systématiquement toute vraie bataille, ce qui prouverait qu'ils n'étaient nullement des guerriers et qu'il s'agirait donc bien d'une civilisation commerçante et non guerrière.
Voilà pour ce que l'auteur affirme. Il est aisé de voir les énormes failles dès les prémices de sa démonstration. Les Vikings auraient évité les vraies batailles nous dit-il ? Ils n'attaquaient que des villageois sans défense et déguerpissaient avant l'arrivée des guerriers ? Rien n'est plus faux ! Robert le Fort, marquis de Neustrie, a été tué par les Vikings. Les rois Louis III et Carloman ont mené des batailles contre eux, les rois Eudes et Robert ont eux aussi dû batailler durement pour arriver à s'en débarrasser. Et le siège de Paris au cours duquel s'illustra Eudes était une opération militaire de très grande ampleur et qui dura toute une année, pas une simple razzia.
Et là ce ne sont que les exemples français, en Angleterre les Saxons ont dû batailler bien plus durement encore, au point de ne pouvoir empêcher la création d'un royaume danois, le Danelaw. Encore en 1066, lorsque Guillaume le conquérant affronte le roi Harold, celui-ci sort tout juste d'un affrontement contre les Norvégiens de Harald, c'est dire si les Vikings pouvaient être tenaces.
Non clairement Régis Boyer ne me fera pas croire que les Vikings étaient de simples commerçants ou de simples maraudeurs.

La question qu'on peut se poser est pourquoi Régis Boyer veut-il donner cette image des Vikings ? D'abord il convient de remarquer que l'auteur n'est pas historien à la base, c'est un linguiste et un spécialiste de la littérature nordique. Je ne peux que supposer que sa passion pour le monde scandinave était telle qu'elle a affecté son objectivité au point de vouloir absolument réhabiliter les Vikings.

Pour ceux qui pratiquent un peu l'anglais: les travaux de Thor Ewing, également spécialiste des scandinaves.

Niveau textile: non, les scandinaves ne se baladaient pas en "peau de bêtes", loin de là!
Bien avant les "viking", ces régions démontrent un savoir-faire assez passionnant: voir les travaux de Margaret Hald.

En orfèvrerie, ils n'étaient pas manchots.

Histoire et images médiévales ont fait un hors-série sur les viking + publié des articles plus spécifiques dans leur magazine (dont un sur les sorcières, rédigé par Gregory Cattaneo).

Pour ceux que le sujet passionne: Valland, magazine publié sur internet.

C'est vrai qu'il y a un paradoxe pour les viking d'^etre à la fois commerçants et guerrier. Comment implanter un commerce dans une région en la pillant sans se faire lyncher par la population locale, cela m'a paru un peu ardus.
Aprés il y a plusieurs possibilité :
Les viking pilllent s'attaquent d'ordinaire aux trésors de l'église. Si ils commercent ensuite dans des zones portuaire ou la population encore paîenne se sent peu concerné par ce blasphème, ça peut passer. Témoins de cela en picardie maritime on a deux implantations danoise une à Rue et l'autre à Woignarue tout prêt de Saint Riquier et de Saint Valery deux abbayes connues pour s'^etre fait pillées à plusieurs reprises. Si cela c'était produit au bas moyen age je veux dire en terre chrétienne à 100% on aurait eu une épuration éthnique assez immédiate.

Ou alors dans l'esprit des populations de cette époque il y a peut être des bon viking et des mauvais vikings ? mais là encore les textes des clercs ne font pas de détails.

Ou alors comme avec les arabes en méditerranée le commerce est trop important économiquement pour tolérer un peu de piraterie ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Alors là il va falloir trouver de quoi justifier du paganisme à cette époque. Que les pratiques rurales soient très volontiers assez éloignés des formes canoniques c'est certains, mais que l'évangélisation ne soit qu'imparfaite en plein IXe siècle cela me semble un peu fort...



Étrangement lors des exactions des routiers et écorcheurs au bas Moyen Âge j'ai peu d'exemple en tête de révoltes populaires massives. La présence de l'arme chez l'ennemi est en général un vecteur de trouille. D'ailleurs en plein XVe siècle, vu la popularité de l'Eglise je serais presque tenté de dire que la population aurait presque eu des envies de souffler sur les braises... mais ne généralisons pas.

En tout cas vous oubliez le facteur trouille, c'est certain. Qu'on soit nombreux et majoritaire ne change rien ; un petit groupe armé et décidé peut agir à sa guise sans craindre grand chose d'une population pratiquement entièrement devenue "civile".

Les relations "contre-nature" entre agresseurs et agressés sont de toute façon très complexe. J'ai assisté il y a quelques années à une conférence qui traité des cas de piraterie sur les côtes françaises durant la Guerre de Sept Ans. Les pirates donc pillaient joyeusement, mais de façon objective ; en laisser pour plus tard et pour ne pas faire fuir la population. Les relations débouchaient sur des captures contre rançon où les villages avaient même constitué des caisses communes pour y faire face. Les pirates arraisonnaient aussi des bateaux de pêche pour acheter de la nourriture. Lorsqu'ils s'emparaient d'un navire, alors qu'ils avaient ordre de l'envoyer systématiquement au Royaume-Uni, ils préféraient, la plupart du temps, négocier avec les populations pour la restitution ; cela évitait d'avoir à laisser une partie de l'équipage partir convoyer un navire... On est pourtant là dans un cas de guerre "moderne" où on cherche rationnellement à affaiblir l'ennemi et pourtant les liens se créent... Quand on reporte cela à des déprédations comme celles menées par les Vikings on ne peut seulement envisager la massacre et la destruction.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Votre parallèle avec les pirates moderne est intéressant et l’analogie me semble généralisable. Dans ces cas les pirates ont besoins d’une implantation locale, d’une base arrière pour se ravitailler. Le cas de l’implantation des Sarasins à Lagarde-Freinet
Je pense qu’il en est de même dans le cas des viking : ils s'installent physiquement sur place et commercent. Les liens vont à mon avis au delà du syndrome de Stockholm lié à une interdépendance Proie-prédateur. Il y a création de petites communauté en teritoire francs avant le traité de St Clair sur Epte de la communauté Ault-Woignarue devient un des lieux de pêche les plus important du moyen-age. Pour les armées en campagne c'est la même logique. Ils s'installent sur des bases arrières à Rouen, Gand, Dorestadt, Amiens et y restent pendant plusieurs années et particulièrement les hivers. Ce qui leur permet à partir de là de piller Thérouanne, Arras, St Riquier. Pour Paris, au vu du texte d’Abbon, il semble qu’ils n’aient pas voulu piller au départ. S’ils s’étaient contenté de piller les autochtones ils n’auraient pas tenu si longtemps. Le siège de Paris à duré quand même deux ans et les normands s’en sont bien tirés même si ils ont déplorés des pertes humaines, au niveau de l’intendance ça suivait. A l’inverse les armée franques ont souffert de la dysenterie pendant le siège d’Ascloha et ont dues précipiter les négociations avec les normands de Godfried.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Au moment où les Vikings en viennent à s'implanter localement ils ont déjà dépassé le stade du commerce, ils vivent surtout du butin et des tributs qui leur sont versés. Ils commercent lorsqu'ils voyagent vers la Scandinavie où ils revendent leurs prises, notamment les esclaves.

Je crois que vous avez raison tout est dans le tribut versé pour avoir la paix. Les sources anglaises et carolingienne sont assez muettes sur les conditions pratique d'établissement de ce type de contrats mais il apparait que les viking soit passé maitres dans la négociation de tributs, et m^eme quand la situation est à leurs désaventage ils y arrivent de façon époustouflante et scandaleuse pour les chroniqueurs éclésiastiques. D'autant que les clercs sont confrontés soit au pillage direct de leurs bien soit de contribuer pour l'essentiel au Tribut (Danegeld en Gd Bretagne).

Il faut relire le bouquin de bauduin : Le Monde franc et les Vikings (VIII e -X e siècle), Paris, Albin Michel, 2009
Comment les fiers guerriers francs ont il pu se laisser berner. Dans de telle négociation il est important de sauvegarder les apparences. La conclusion de la paix intervient souvent aux frontières, car cela permet de mettre les partenaires sur un pied d’égalité. De nombreux rituels interviennent lors de ces rencontres, comme des banquets ou des échanges de dons, qui peuvent parfois masquer des prélèvements tributaires.

L'établissement de ces contrats d'amitié a marqué l'intégration des élites viking dans la noblesse franque et on posé les bases des rapport féodaux qui se devellopperont et seront codifiés ulterieurement.
http://medievales.revues.org/6037

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Bonjour



Sans vouloir faire une transgression dans la discussion, nous trouvons exactement le même type de relation (je t'aime, moi non plus) entre les peuples nomades d'Asie centrale et les peuples sédentaires du pourtour (Byzantins, Russes ou Chinois).

Des relations qui fluctuent entre le commerce / le paiement de tribut / des campagnes de razzia.

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.

C'est très classique ; les relations romano-barbares s'organisaient aussi de cette façon.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Au point que l'archevêque Hincmar de Reims en vienne à écrire : ''Ces dernières années nous passons notre temps à payer au lieu de combattre''.



Je me pose exactement la même question c'est à n'y rien comprendre. Sous Charlemagne les Francs créent un empire et seulement deux générations plus tard sous Charles le Chauve ils s'habituent à payer des tributs. Si au moins les Vikings étaient repartis chez eux cela aurait servi mais ça n'a fait que les convaincre qu'ils avaient trouvé un bon filon. Charlemagne avait répondu aux tout premiers raids vikings en lançant une contre-offensive au Danemark, il n'était pas du genre à payer.

C'est la mise en place des principautés qui permet d'expliquer en partie ce fait.
La dislocation toute récente des pouvoirs régaliens engendre une non réponse collégiale au problème viking.
Charlemagne n'entend rien à l'Etat.C'est un franc ,et il partage son empire entre ses fils.(réflexe de la patrimonialité)
La bonne question est celle ci:les troubles avars ou vikings auraient ils été réglé s'ils avaient eu lieu sous Charlemagne?

Bonjour Footsteps



Charlemagne avait déjà, en partie, réglé le problème Avar -> c'est les raids magyars qui sont contemporains des Vikings.

Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

Enfin Messieurs, soyons sérieux…

Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Yongle votre remarque m'étonne, n'est-il pas justement très sérieux de penser que Charlemagne aurait refusé de payer un tribut ? Il était le plus puissant souverain d'Occident à son époque, il était tout à fait en état de résister à une invasion. Il avait soumis toute une série de peuples qui n'étaient pas forcèment plus ramollis que les Vikings, il avait vaincu les Avars et avait passé 30 ans à faire la guerre aux Saxons jusqu'à ce qu'ils soient enfin soumis. Alors pourquoi aurait-il dû changer brusquement d'attitude face aux Vikings ?
Et d'ailleurs il suffit de voir ce qui s'est passé lorsque Charlemagne a lui-même été confronté aux Danois. En 808 le roi Godfried attaque les Abodrites, alliés de l'empereur, celui-ci réagit aussitôt en envoyant une armée commandée par son fils Charles le Jeune qui renvoie les Danois chez eux.