Je vous suggère l'ouvrage de Michel Rouche : "L'Aquitaine des Wisigoths aux Arabes (478-781) " que j'avais lu dans le temps et qui autant que je me souvienne est très scientifique.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

"qui n'interesse que peu les francs"

Je ne comprends pas bien, je sais que la conquête de l'Aquitaine n'est pas vraiment une initiative de Clovis, puisqu'il aurait surtout été poussé par Anastase qui souhaitait par cet conquête affaiblir les Ostrogoth d'Italie, mais aussi par l'église qui voyait là une occasion de lutter contre l'arianisme. Néanmoins je peine à croire que Clovis aurait prit la peine de mener une offensive contre une région qui ne l’intéresse pas ? Il n'était pas uniquement motivé par le titre de consul honoraire ? Qu'est ce qui m'échappe ?

Je n'ai pas dit que Clovis n'était pas intéressé, mais que ses successeurs s'y sont très peu intéressés. La faible présence de colons francs au sud de la Loire est attestée par l'archéologie, la région est excentrée par rapport aux centres de décision, elle n'est pas sur le route commerciale qui mène à la Méditerranée, tout ceci explique ce partage fait plus pour des raisons de rapports fiscaux que pour autre chose.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Dont acte.
L'Aquitaine est partagée d'une façon moins rationnelle que les autres territoires entre les quatre frères. Chacun reçoit un contingent de cités(Lebecq les origines franques p 63) et Thierry en particulier en Auvergne celles conquises par ses soins en 507 508.
Peut- etre parce qu'elle était de conquete trop récente (507 La plaine de Vouille et la défaite d'Alaric) et apparaissait encore comme une colonie pleine de promesses?

Bonjour,
De manière plus générale au sujet du partage de 511, pourquoi Clovis a-t-il décidé, au lieu de distribuer à chacun de ses fils des territoires ''en un bloc'', de morceler la part de chacun à travers tout le royaume franc? Quel(s) avantage(s) peut-on y trouver? Est-ce uniquement pour que ses fils aient à traverser leurs territoires respectifs régulièrement? Ca devait être particulièrement difficile à gérer, ces royaumes constitués de cités éparses aux quatre coins de la GAule, non?

Il me semble que Clovis n'a rien décidé, et que ce sont ses héritiers qui se sont partagés le royaume. Selon quelles modalités ? Toujours est il que Thierry, le plus âgé, hérites des territoires les plus exposés, ce qui n'est pas sans une certaine logique.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

L'avantage est de diviser pour régner

Donner un morceau d'Aquitaine à chacun des fils de Clovis revient dans les faits à lui imposer une division administrative, qui permet à chaque fils de la contrôler plus facilement. La laisser en un seul bloc ne ferait que renforcer sa volonté séparatiste, qui que se soit qui en ait le contrôle.

Je suppose (mais alors je ne fait que supposer) que lors du partage, aucun des fils n'en voulait, car c'était une région instable, pour ne pas dire hostile. Un partage équitable devant permettre à chacun d'avoir droit à une part égale de gâteau, chacun a eu sa part de problème

_________________
Une fable à découvrir :
http://www.edilivre.com/doc/16397

Le partage était une coutume barbare. Chaque fils devant recevoir une part égale de l'héritage, ce qui en théorie évite les jalousie et les conflits inhérents (mais seulement en théorie, hein).

Clovis savait bien qu'après sa mort son royaume serait partagé entre ses fils, mais effectivement je ne croit pas qu'il se soit embêté à faire lui-même le découpage.

J'ai lu que Clovis aurait pensé donner l'essentiel au plus âgé et plus compétent de ses fils, Thierry. Mais Clotilde aurait farouchement défendu la cause de ses fils (elle n'était pas la mère de Thierry). Mais ce n'est qu'une supposition.

_________________
Une fable à découvrir :
http://www.edilivre.com/doc/16397

En tout cas malgré ces partages successifs il faut noter que le royaume des francs a conservé son unité sous les mérovingiens et jusqu'a Louis II. Un seul pays, une seule langue officielle (le latin), Un seul rois. Certe il avait de fortes compétitions internes à la famille pour avoir le leadership. Mais on reste proche de l'organisation et de la gouvernance de l'empire romain tardif.
Puis il y a eu la monté en puissance des Maires du palais qui a permis quand même de calmer les rivalités interne à la famille merovingienne. L'unité a volé en éclats sous les carolingiens tardifs : 3 pays, une multiplicité de langues officielles (lombard, roman, tudesque), plusieurs rois et finalement la fragmentation du pays et la féodalité.
Pourquoi ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

C'est bien expliqué dans le livre de Dumézil.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pour Dumézil, les rois francs ne font qu'imiter les empereurs romains qui ont partagé l'Empire à plusieurs reprises (287, 337, 364, 395) pour mieux faire face aux difficultés. Le côté "barbare" ressort d'une vieille historiographie qui jugeait les mérovingiens à l'aune des capétiens et non des empereurs romains.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

D'où le concept de Teilreiche, plusieurs entités dans un même royaume.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)