Le paradoxe ici est que l'accouchement du féodalisme correspond à une relative (mais jamais atteinte auparavant,ni après d'ailleurs) uniformisation et amélioration de la condition paysanne(fin de l'esclavage,multiplication des alleutiers).

Donc selon vous il y a comme une inflation démographique un peu avant l'an mille, (dont la cause serait à rechercher dans la fin des effets de la peste justinienne, ou du réchauffement climatique, ou de l'apparition de nouvelle techniques agricole comme la charrue avec le collier, ou l'assolement triénal, ou le moulin à vent, les progrés de la déforestation) cette inflation entraine de nouvelle colonies qui vont donner les proto-village qui donneront les communes actuelles.
Cette période a été un age d'or de la paysannerie dans un état d'anarchie. La féodalité a mis fin a cela en intégrand les paysan les plus riches dans la classe des chevaliers et en exerçant une répression sur les plus pauvre.

Deux objections :

Dans cette hypothèse on devrait trouver des traces de révolte paysanne (Bagaudes, Jaqueries) or je n'en vois trace à cette époque. Pourquoi ?

On devrait avoir plus de protovillage que de village actuel en tenant compte de certaines punitions qui ont été plus loin que prévus et on devrait trouver des restes fossiles de protovillage. On en trouve de nombreuses agglomérations abbandonnées au IIIème siècle mais rien au IX ou X ème siècle

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Laurent Théis .1990. Nouvelle histoire de la France médiévale.T 2.
En particulier la troisième partie.

Cher Almayrac sur la paysannerie:La France de l'an mil.Dir Robert Delort. 1990.
Voir l'article essentiel de Pierre Bonnassié:d'une servitude à l'autre.(progrès techniques,révolte,déclin de l'esclavage,réponse des grands).
Enfin celui de Robert Fossier:la naissance du village.

L'absence de sources sur les révoltes paysannes s'expliquent par l'origine de celles ci,toutes du coté des puissants.

L'exemple des comtes d'Anjou.
930-942 : Foulque Ier le Roux († vers 942), fils d'Ingelger (vers 840-886), vicomte d'Angers en 880
942-958 : Foulque II le Bon, fils du précédent († 11 novembre 958)
958-987 : Geoffroy Ier Grisegonelle, fils du précédent (938/940-987)
987-1040 : Foulque III Nerra, fils du précédent († 1040)

Foulque le Roux nommé vicomte d'Angers par Charles le Simple ,Hugues le Grand paraphant.
Son fils reçoit l'honor en primogéniture(hérédité du titre dorénavant),Geoffroy Grisegonelle se nomme "Comte des Angevins par la grâce de Dieu et la générosité de mon seigneur Hugues". On le voit,le roi est absent et Hugues passe au second plan derrière Dieu jusque la réservé aux rois.
Enfin Foulque Nerra en 989 se déclare "Comte des Angevins par la grâce de Dieu". Hugues Capet dont il se reconnait son vassal n'a plus à intervenir ni nécessaire d’être cité .

euh?
si vous insinuez que les puissants ont fait disparaitre les traces écrites ça ne me parais pas un argument valable. Lors de chaques révoltes paysannes on a eu des témoignage au moins des chroniqueurs cléricaux. Comme pour les bagaudes par exemple.

On pourrait aussi argumenter qu'il y a eu un age d'or de pleine croissance agricole ou les paysans menaient une vie paradisiaque mais que des moines aigris et jaloux n'en ont pas parlé pour defendre l'idée que le paradis se trouve au dela de la mort et non pas sur cette terre. Mais ça fait un peu conspirasioniste vous ne trouvez pas ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

La condition paysanne s'améliore sur la logue durée (tout le X e s) pour aboutir par exemple à la fin de l'esclavage en Catalogne vers l'an mil.
Mais ce hiatus (10 20 ans??) ne durera pas avec le déchainement des puissants et la mise en place du féodalisme.

Les sociétés germaniques,ici les francs reprennent ,après l’intermède carolingien et l'effort de l'intronisation dans la loi salique des canons conciliaires pour une fusion possible entre deux cultures romaine (la renaissance carolingienne) et germanique (les barbares), la linéarité païenne de leurs origines.
Relation d'homme à homme,absence d'Etat (res publica),violence par la faide légitimitée car sacrée,le destin plutôt que la liberté de chaque homme dans la société,la parentèle plutôt que les institutions,tout ceci explique en partie la floraison des principautés.

Cette dualité tantôt fusionnelle tantôt conflictuelle est à verser au dossier de l’avènement de la féodalité tout au long de ce Xe s.Car il me semble que celle ci n'est que grossesse(888 1100),et qu'elle meurt dès son achèvement.C'est déjà la ville,l'école,la monarchie qui reprend la main.
Remarques toujours bienvenues.

je partage vos intérogations Footstep et je m'aperçois que depuis quelques jours en lisant les interventions dans ce forum la date de 888 revient de plus en plus frequemment pour dater l'apparition de la société féodale (et non l'an mill pour les tenant de la révolution de l'an mill). Du coup ça confirme l'impression que j'ai eu en lisant Dumézil et Werner, sans qu'ils ne l'affirment eux même, l'imperium et l'ordre romain sombre définitivement en 888 avec la mort de Charles le gros et l'élection d'Eudes pour le poste de rois de francie occidentale par les nobles.
Mais on aurait pu aussi bien prendre : 887, en novembre lors de la diète qu'il avait réunie pour la Saint-Martin à Tribur en Hesse, Charles le gros est déchu de ses titres par des nobles de Francie orientale révoltés.
L'imperium saute mais pas la Res Publica. Puisqu'on revient à un mode électif en francie occidentale dés 888 et en dans la partie orientale, les nobles locaux choisissent d'abord des ducs puis l'élection en 911 de Conrad Ier va démarrer le SERG qui reste un modèle impérial et romain et en plus électif. Alors qu'en occident on revient à l'hérédité comme le modèle saxon.

Enfin il faut quand même relativiser tout cela est progressif et le paysan du coin ne s'est pas réveillé un beau jour en disant "tient je suis passé sous un mode de domination féodale". La féodalité comme système de domination clanique nait spontannément dès qu'il y a carence d'un pouvoir central. Elle apparait en espagne et en aquitaine dés l'arrivé des Wisigoths, en angleterre avant même l'arrivée des saxons (on est au Vème siècle).

Je n'y connait pas grand chose mais je vous suggère de prendre un peu de recul et de faire un peu d'histoire comparée avec le japon ou la Chine qui ont eu leur période féodale, et qui ont peut être la chance d'être mieux documenté que nos ages sombres. En tout cas je serait interessé si on pouvait en tirer des invariants.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

J'en ai déjà parlé sur ce forum, mais il me semble que tout cela n'est pas forcément lié au "modèle barbare".
-Les relations d'homme à homme existent déjà dans l'empire romain, et j'avais tenté de démontrer que le serment de fides du chevalier provient d'une institution romaine (et que de toutes façons, on a aucune preuve que ce serment soit particulièrement germanique).
-Abscence d'état : là, je ne suis pas d'accord avec le fait que des principautés signifient une abscence de Res publica. La chose publique existe, elle est seulement divisée en "petites parcelles". Mais le comte représente la puissance publique autant que le roi. Il serait - si j'en crois K.F. Werner - une erreur de faire du roi le seul détenteur de cette chose publique.
-La parentèle plutôt que les institutions : il existe à Rome même un système "parallèle" à celui des institutions : celui de la clientèle. Ce n'est pas spécifiquement barbare, je pense.

Merci pour vos remarques.

IL y a interaction,tentative d'inculturation,conflits et accords entre la germanité barbare et la romanité présente (ou gallo romanité si vous préférez) en Gaule depuis le VIe s.
Poirot vous citez des exemples ,on pourrait en détailler plein d'autres ,allant dans le sens cité ou inverse!
Le christianisme vient bouleverser la donne avec le baptême de Clovis mais les mentalités restent très païennes.
Et il me semble que l'équilibre se brise tout au long du X e s avec un net retour à une société germanique.

Quand à l'histoire comparée évoquée par almayrac,le recours aux africanistes (L'Afrique du XIXe chère à bien des médiévistes) serait tout aussi intéressant.

J'aimerais bien que vous développiez les éléments qui vous font dire ça.

Je tente de résumer:la parenthèse carolingienne se meurt en 888 ,date communément admise par les historiens.
Dès lors les grands reprennent la main .Ce sont des Francs dont le "naturel" revient au galop malgré certaines avancées carolingiennes;les liens d'homme à homme se sont "christianisés":épouse à époux ,enfant à père,vassal à seigneur,fonctionnaire au roi (Rouche).
Le privé domine de nouveau au Xe s,tout bien commun et public s’effaçant inexorablement.La res publica recule,les principautés territoriales s'installent.
La société germanique fondée en tribus revient en force,à l'opposé de la cité romaine ou de l'homme chrétien.

Il me semble que la crise féodale de l'an Mil est un tampon entre deux ages (Bloch).
Avant la germanité(lombards,francs,goths)l'emporte,après le christianisme avec la réforme grégorienne s'allie définitivement(jusque 1789!) à la res publica devenue royauté sacrée.

Je reviens exactement à mon message d'avant mais je ne vois toujours pas ce que le mien d'homme à homme a de spécifiquement germanique. Avez vous des éléments pour avancer ceci ?



De la même façon, je ne comprend pas en quoi "principauté territoriales" et bien publique sont antinomique. Pourquoi un prince (duc, comte ou baron) serait un acteur privé alors que le roi serait acteur public ?

Je vous suis entièrement sur la relation d'homme à homme mais dans la societe romaine nul ne peut se faire justice lui même.Le droit y est normatif.
Il devient correctif avec la germanité et les vendetta y sont légion.
Enfin j'évoquai plus les prinicipautés et leur évolution (dislocation du pagus à terme 980 env,variable suivant les régions) au long du X é s que leur "statut" officiel.
Bien à vous.

Réflexions en cours........