Ce qui compte c'est l'utilisation erronée ou pas des résultats de ses analyses. J'ai parlé de la police scientifique parce que c'est représentatif de ce que pensent des gens qui ont une culture scientifique dans un contexte donné. Et dans une culture donnée. Et cela est représentatif d'un mauvais usage d'une découverte scientifique. Quand je vois des cartes on est dans les mêmes raisonnements. On inverse les statistiques, on prend des résultats partiels tirés de quelques analyses et on en tire des lois qu'on monte en vérités universelles. Or, pour que ces cartes aient le début d'une légitimité, il faudrait qu'on est un pourcentage représentatif de la population collecté de manière aléatoire. Est-ce le cas actuellement ? Vous connaissez la réponse. Alors ne parlez pas de résultats scientifiques, les résultats actuels ne représentent rien ou pas grand chose.

Ces analyses ne font pas avancer la science, elles permettent à quelques margoulins de se remplir les poches.

Il existe des études scientifiques, et elles ne sont pas interdites en France, contrairement à ce que j'ai lu sous certains claviers. Ce sont des études qui présentent des conditions strictes. On choisi une population pour une raison précise et on recherche un certain nombrez de marqueurs. L'idéal étant de chercher aussi de l'ADN ancien dans des tombes des environs. Ces études montrent que dans toutes les régions il y a une certaine stabilité, mais aussi des entrants continuels. Et surtout, qu'il n'y a aucun marqueur exclusif.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je n'ai pas dit que tous ceux qui utilisent cette méthode sont des racistes. Je dis qu'il y a une utilisation raciste de ces analyses. En fait, çà c'est souvent retourné contre l'utilisation raciste. Mais, il faut bien reconnaitre que ces tests sont plus utilisés dans les pays convaincus de l’existence des races. Simple coïncidence ???


Merci de nous donner un lien d'une étude scientifique indiquant que cet haplogroupe est bien caractéristique d'une population précise. Pas de cartes géographiques faites par des amateurs qui confondent ce qu'ils désirent et ce qui est, mais bien une étude menée par des scientifiques reconnus.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Désolé on est dans passion histoire pas dans passsion-génétique, et puis je n'ai pas de temps à perdre pour des évidences, je vous renvoit à wikipédia :

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Les haplogroupes sont très anciens! Pour l'haplogroup Q par exemple, il date d'il y a un peu plus de 20 000 ans.
Il y a 20 000 ans, l'Europe était en partie recouverte de glacier et les Européens, tel que l'on peut l'entendre aujourd'hui, n'existaient pas encore. Il est facile de comprendre que l'haplogroup Q peut se retrouver dans différentes populations, car depuis 20 000 ans, il s'en est passer des choses...

Par contre, des sous-groupes d'haplogroupes, pouvant être plus récents, et peuvent être spécifique à un continent, ou une portion de continent...

Je me suis laissé tenté par un test autosomal (sur les 22 paires de chromosomes), ils ont trouvé que j'étais à 99,9% européen (et <0,1% Asie de l'est).
On allant plus dans le détail, ils me voient plus Europe du Nord (80%) qu'Europe du Sud (20%) ce qui est semble-t-il assez correct! Par contre, ils me voient plus Britanique (34%) que Français/Allemand (16,4%). Bon pour le breton que je suis, on pourra leur pardonner leurs erreurs!

En fait, les haplogroups sont un peu dépasser pour étudier les migrations des peuples! Ils souffrent de plusieurs défauts:
Le premier, c'est qu'ils retracent qu'une lignée humaine, parmi des millions. Cette lignée n'est pas forcément représentative de l'ensemble.
Deuxièment, les haplogroups sont très anciens, et donc ne peuvent être difficilement spécifique à une population.

Les tests autosomals sont pleins d'avenir! On sait par exemple que tous les Européens ont des gènes caucasiens, que les Grecs ont des gènes d'Europe du Nord-Ouest ect...
Reste à trouver le fil pour dérouler la pelote de laine...

Je crois rêver à la lecture de ces réponses... Et je pense que nombre de ceux qui critiquent ces cartes feraient bien d'aller faire un petit tour sur un forum débattant d'analyses génétiques et de répartition des haplogroupes. Le niveau n'y a, heureusement, rien à voir avec ce qui est dit ici, et, heureusement toujours, on y a accès à une approche utilisant toutes les ficelles de l'analyse statistique comme de la génétique. Rien à voir avec ces visions caricaturales d'une approche simpliste qui constituerait l'alpha et l'omega de la discipline.
A défaut d'y trouver des assimilations binaires entre gène et ethnie, ou langue -a fortiori-, on y trouve de remarquables analyses de répartition des gènes, avec des gradients de fréquence en fonction de la géographie, des datations d'apparition des mutations, permettant de tracer historiquement (et surtout pré-historiquement) des mouvements de populations, de grandes migrations, de métissages, qui manquent tant à l'approche historique...

les commentaires des scientifiques sont tout sauf imprégnés de racisme ou de fixisme; ils tirent au contraire, avec une prudence dictée par la parfaite conscience des limites de leur approche, vers une appréhension très universaliste de l'humanité et de son aventure...

Je n'en dirais pas autant des commentaires de divers amateurs monomaniaques fréquentant ces forums, encouragés par divers "marchands de soupe génétique" occupant la place laissée béante par la "science académique française"; mais la présence de cette lie n'autorise pas à jeter un vin d'une grande qualité.

Par contre, le niveau de complexité et de finesse de cette approche scientifique n'a rien à voir avec les quelques exemples simplistes avancés ici; un sérieux effort de remise à niveau dans ce domaine s'impose pour certains intervenants de ce forum, qui brille souvent par le haut niveau des débats qui s'y tiennent. Désolé...

Parfait. Mais c'est un jugement d'autorité. (en plus on ne voit pas quelles interventions il vise.)

Vous pourriez donner un lien vers ces sites, si possible en rapport avec le sujet, d'une part. Et intervenir pour indiquer en quoi telle ou telle intervention est fausse, d'autre part.

ça donnerait un aspect pédagogique à vos interventions, pour ceux qui comme moi ne connaissent rien à la génétique. Parce que là votre intervention est pour le moins abrupte et n'apporte rien.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

C'est pour cela que je demande une étude scientifique qui dise tel haplogroupe = telle ethnie. J'ai jeté un oeil sur certains des forums, j'avoue ne pas y être retourné depuis un moment. 0 l'époque, ce qui m'avait rebuté c'est une inversion courante et que je retrouve dans les cartes. Quand je lis une analyse génétique faite par des scientifiques, je lis que telle population porte X% de tel marqueur; Y% de tel autre, .... On y cherche souvent les populations proches qui ont des marqueurs en commun et cela permet de dire qu'il semble qu'un pourcentage de la population vienne plutôt de telle région limitrophe A et telle autre d'ailleurs, la région B. En tenant compte des cas marginaux, puisque les populations venant de A ou de B ne portyent pas non plus un seul marqueur. De cela, j'ai vu une simplification qui fait dire : tel haplogroupe, c'est la population A (même pas la population qui vit dans la région A, ce qui est déjà un biais) !

Une population, c'est un ensemble d'individus. La somme des histoires individuelles écrit l'histoire générale.

J'ai cherché, je n'ai pas trouvé une seule étude scientifique disant : telle population = tel haplogoupe.Mais, j'ai trouvé l'inverse : cet échantillon de telle population comporte X% de tels haplogroupes, puis Y% ... Mathématiquement, çà change tout.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Mais Narduccio, personne n'a jamais dit "tel haplogroupe= telle ethnie", sauf peut-être quelques amateurs mal intentionnés.... bien au contraire, les analyses génétiques montrent que tous les peuples ou presque sont métissés...
Par contre, ce qui me parait difficilement discutable, c'est le constat que si tel haplogroupe est là, il faut bien qu'il y ait été amené par des humains, et qu'il y a donc nécessité d'une migration et d'échanges; mais la génétique va bien plus loin que ce simple constat, elle est capable de mettre une datation, avec une marge d'incertitude certes, sur les diverses mutations qui ont touché tel ou tel haplogroupe, de situer géographiquement cette mutation, et donc de reconstituer le parcours de ces migrations, les traces qu'elles ont laissé dans les diverses régions, etc... donc des données extrêmement précieuses pour les historiens qui peuvent alors les mettre en confrontations avec les données d'autres disciplines, histoire, archéologie, anthropologie, linguistique.... que certains simplifient cette complexité est sans doute vrai, mais là n'est pas l'essentiel.

Par contre, permettez-moi Naduccio d'être en total désaccord avec votre affirmation " la somme des histoires individuelles écrit l'histoire générale"; aucun être humain n'échappe à une surdétermination imposée par la culture ou la civilisation qui l'a vu naître, qui l'a nourrit, éduqué, socialisé, et son libre-arbitre ne s'exerce qu'à partir de ce cadre, non choisi... L'histoire se nourrit de divers destins individuels, mais elle leur donne signification bien plus qu'elle n'en tire de sens...

Par contre, ce qui est illégitime, c'est d'inférer à partir d'une analyse génétique globale (donc statistique et probabiliste) une origine et une destinée individuelles... là dessus, nous sommes bien d'accord.