Bonjour,

Je viens de terminer un roman pseudo-historique fort divertissant, Le roi de l'hiver, de Bernard Cornwell, qui narre les aventures d'un Arthur dans un cadre qui se voudrait plus authentique que la tradition (qui peint habituellement des guerriers du Veme siècle à la façon des chevaliers du XIIIeme).

L'auteur s'est visiblement documenté sur la Bretagne du Veme siècle, aucun doute, et j'ai été étonné de voir que les batailles rangées, rares, font rarement appel à plus de 300 ou 400 combattants de chaque côté. La bataille de Banon Hill voit quelques centaines de Bretons opposés à un petit millier de saxons.

Il n'est pas question de discuter les choix d'un romancier, mais je m'interroge sur le nombre de combattants - est-ce que 200 guerriers, à l'époque, reprendraient réellement une force considérable ? Y-avait-il même des batailles rangées ? Ne doit-on pas plutôt parler de raids, d'escarmouches ?

Au Vème siècle, c'est peut être un peu court, au IXème, beaucoup moins. A Brissarthe, lors de la mort de Robert le Fort, il y avait moins d'un millier de combattants de chaque côté. Le Vikings se retranchent dans une église qui est certainement de taille réduite, vu l'époque.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Déplacer plus que quelques centaines de guerriers, c'est fatalement se poser la question du transport, du ravitaillement, de l'organisation et de leur direction. La situation en Europe alto-médiévale ne permet pas de logistique extrêmement poussée et les délires de chroniques sur des armées de dizaines (voire centaines) de milliers doivent être vues de manière critique.

Au "mieux", c'est à dire dans une fourchette allant très loin vers le haut, on peut rassembler une dizaine de milliers d'hommes (et encore, pour des dirigeants plus ou moins incontestés sur une large région) et cela n'est pratiquement jamais pour une expédition durant laquelle ils devraient rester groupés (il y a des exceptions mémorables possibles, mais on les compte sur les doigts d'une main)

On peut remarquer que même les campagnes de Charlemagne, qui disposait pourtant d'un nombre assez important d'hommes, n'ont pas laissé mémoire de bataille rangée particulière. L'armée organisée au Champ de Mai devait probablement être fractionnée au gré des besoins et donner lieu à des raids, escarmouches ou expéditions punitives avec peu d'effectifs plus facile à gérer.

Dans le rois de l'hivers ce n'est pas étonnant, il s'agit des luttes entres les petits roitelets celtes des deux bretagnes aprés le départ de l'administration et de l'armée romaine. La bretagne vit là un retour précoce à la féodalité et un morcellement extrème du pouvoir. Il est normal que les armées soit assez réduite. Dans le roman, l'auteur évoque les francs comme gouvernant un grand empire.

Pourquoi selon vous le Vème siècle est témoins de confrontation importantes et pas le IXème? quel sont les changement sociétal entre mérovingiens et carolingiens qui expliquerait la diminution de la taille de l'ost et sa dificulté à se projetter, bref la logistique ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Quest ce qui a changer depuis Jules César pour expliquer cela.
Pourquoi ne pas aussi remetre en doute les chroniques romaines, par exemple sur les champs catalaunique ou sur les effectifs des armées de Bélisssaires par exemple.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Je pense que c'est une question de structure administrative et sociale. Les dirigeants alto-mediévaux font appel à des hommes libres (même si ceux-ci peuvent faire appel eux-même à leur clientèle, voire à des esclaves comme en Espagne Wisigothique) qui doivent supposément rentrer après une période donnée.
L'armée tardo-impériale, elle, fait appel à un système militaire plus administratif, organisée à l'échelle impériale proprement dite et qui n'a pas autant à se soucier du ravitaillement et de la logistique immédiate.

Pour Bélisaire d'ailleurs, Procope mentionne des effectifs crédibles : 15 000 hommes dont environ un quart de fédérés pour la conquête de l'Afrique. Pour un empire romain, qui conserve largement des structures tardo-impériales cela n'a rien d'étonnant, d'autant plus qu'il ne s'agit que de troupes européennes. C'est, somme toute, une armée proportionnée aux capacités des Vandales, de même que Bélisaire arrive à Naples avec 8000 hommes, on reste dans du mesuré.

On peut aussi envisager la question des structures matérielles : l'exemple des routes romaines est intéressant à cet égard. Là où elles sont maintenues et entrentenues, elles permettent plus facilement le déplacement de grands groupes (Arabes et Francs dans les années 710-730 par exemple; ou encore les Danois de la Grande Armée Païenne en Angleterre). Là où ce n'est pas le cas (faute d'entretien, ou faute de route), cela devient de suite plus compliqué.

Concernant les arabes et les francs, de nombreux fils de discussion évoques le nombre de combattant à la baisse.
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=51&t=34642
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=114&t=34603
Nottement la bataille de Poitier et celle de Fontenay en puisaye ou finalement il ne sagissait selon certains que de combats d'avant garde et que les grandes confrontations c'était finis depuis les Champs Catalauniques (en résumé).

En revanche pour la grande armée danes en angleterre, on est dans les m^emes ordres d'idée que dans le roi de l'hivers puisque les royaumes de Wessex, de Mercie et de Northumbrie sont quand même trés petit au regard du monde francs à la même époque. Une armée de moins de 10 000 combattants aurait sufie pour se rendre maître de l'angleterre.

Pour les routes, elles ont bien été entretenue dans le nord de la france, les fameuses chaussées Brunehaut qui sont toujours en activitée, et elles ont servie à la fois pour le déploiement des armées franques et des bandes viking. C'était le cas de la bataille de Seaucourt en Vimeu. Sans donner fois au chiffres des chroniques pour le nombres de combattants, on peux tout de même donner fois à la chronologie. Hors depuis le début de l'année 881, l'ost royale fait le siège de Vienne pour contrer Bosons, remonte rapidement pour la bataille de Seaucourt, fait escale à la villa de Miannay (qui est un poste d'étape encore en activité). Les viking font de même et profitent de la villa de Seaucourt (un autre poste d'étape sur la route Centule(ST Riquier)-Rouen). Les route ont l'air de bien fonctionner même si ça va pas durer par la suite. D'autre part je ne vois pas l'Ost royale de Louis III parcourir le pays avec une centaine d'hommes, trop dangereux, vu les prétendants à la courronnes impériale à l'époque.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Merci pour vos interventions, extrêmement intéressantes.

Sauriez-vous me conseiller un ouvrage d'histoire militaire s'il me prenait l'envie de creuser ce sujet des soldats et armées du Haut Moyen age occidental ?

Je suis moins sur : même si les nombres mentionnés alors sont délirants (80 000 Arabes par exemples), il est possible que ces confrontations sont restées dans les mémoires justement en partie à cause des nombres qu'ils concernaient.
Pour les Francs, il était plus facile de rassembler en un endroit plus de combattants que pour une expédition, et les troupes Arabo-Musulmanes devaient être assez conséquentes au but recherché.
On parle évidemment d'une confrontation exceptionelle, et probablement pas au niveau des Champs Cataluniques, mais les grandes batailles ne disparaissent pas totalement (on pourrait citer Guadalete dans le même ordre d'idée)


Oui et non, la Grande Armée Paienne était divisée en plusieurs groupes (de mémoire, venant de Jorvik et d'Est-Anglie). Et le nombre ne signifie pas l'assurance de la conquête : encore faut-il controler le territoire. Alfred de Wessex avait assez d'hommes (et il est bien plus facile de rassembler de gros nombres pour la défense que pour une expédition) pour répondre (la Mercie ayant le gros désavantage d'être au croisement de plusieurs voies romaines et en première ligne).

Il est assez significatif, par exemple, que la frontière entre Danelaw et les régions controlées par le Wessex corresponde plus ou moins à la Walting Street.

Maintenant je suis d'accord avec vous, la dizaine de milliers devait rester exceptionnel, et propre à de grands rassemblements avant une expédition et très rarement sur un champ de bataille. La Grande Armée Païenne ne devait pas dépasser au grand maximum quelques milliers qui se divisent rapidement.


Faute de sources en grand nombre, il n'y en a pas beaucoup. Philippe Contamine consacre une trentaine de pages à l'époque barbare et carolingienne dans on oubrage "La Guerre au Moyen Age".

Il existe un mémoire sur les armées romaines et barbares de Théodose à Charles Martel disponible ici, mais je ne sais pas qui en est l'auteur.