Que penser de la théorie reprise par JC Russell dans "Aspects démographiques des débuts de la féodalité"
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahess_0395-2649_1965_num_20_6_421316
selon laquelle l'origine de la féodalité est directement liée à l'accroissement démographique dans les dinasties princières qui est passé d'un ou deux héritiés avant Charlemagne à 6 ou 7 héritiés en moyenne chez lui puis chez ses successeurs et qui a conduit par une réaction en chaine à la fragmentation du royaume francs. Sur les bases de cette fragmentation on a eu les condition optimale pour un develloppement économique (liés à la délégation du pouvoir central) et donc à la croissance démographique de l'an mill dans la population paysanne.
Pour expliquer cet accroissement du nombre d'enfants dans les familles nobles JC Russell met en avant la théorie de la "révolution de la nourrice". L'utilisation d'une nourrice permet un retour plus rapide de la fécondité et permet sous la pression d'une mortalité infantile qui reste forte, de multiplier le nombre d'héritiés males qui passe de 2 à 6.

Cela me parrait un peu simpliste, qu'en pensez-vous ?
Faut-il évoquer aussi l'extraordianaire fécondité de Charlemagne lié à une polygamie accepté tacitement par l'église et malgrés tout combattue par le pape pour ce qui concerne ses successeurs ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Comme vous le dites, il faut se méfier des théories simplistes expliquant un fait historique par une cause unique et souvent anecdotique.

En allant plus loin: le délitement de la "noblesse" mobile de postes et l’enracinement dans le temps et l'espace de ces postes de pouvoirs?

_________________
<< Croire l'Histoire officielle, c'est croire les criminels sur parole>>
S. Veil

Moins d'expéditions lointaines aussi.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Oui mais on se heurte à un problème de poule et d'oeuf.
Soit on a :
révolution de la nourrice = augmentations des héritiers mâles = partage des royaumes qui poussée à son terme aboutit à la fragmentation féodale avec un pouvoir qui se re-localise et s'enracine dans l'espace = Moins d'expéditions lointaines par abscence d'un pouvoir fédérateur.

ou bien :
Moins de possibilité de conquête et moins d'expéditions lointaines - économie du pillage en chute - replis sur soit du pouvoir qui s'enracine dans l'espace, relocalisation de l'économie et fragmentation féodale - la révolution de la nourrice et l'augmentation des héritiers mâles étant alors une conséquence de cet enracinement.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

On peut gloser à l'infini, nous ne saurons jamais.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

On ne peut comparer la démographie "haut de gamme" et la démographie paysanne.
On étudie l'un ou l'autre, a priori le premier pour tirer les conclusions des dynasties princières et de leur évolution.
En fait, il y a deux sujets en un. Plus les sujets économiques, sociaux, sociologiques qui s'articulent à la démographie. Le terme est ambigu vu que la primogéniture désigne le rang de naissance au sein d'une fratrie. Je déduis que vous faites allusion au droit des mâles.
Je ne vois pas en quoi une nourrice permet à une épouse un retour plus rapide à la fécondité.
- http://www.santeallaitementmaternel.com/se_former/comprendre_lactation/comment_ca_marche/dans_le_temps/effet_contraceptif.php
- http://www.doctissimo.fr/html/sexualite/hygiene-feminine/articles/gr_6502_retour_couche.htm

Le titre me laisse perplexe et je trouve que lien donné est quelque peu interprété avec un vision et un résumé très personnels. Il est au final essentiellement question des successions de noms et de terres et d'une vague explication de l'augmentation démographique dans le milieu paysans. La religion impacte beaucoup où croître et multiplier est un des credo, malgré les difficiles conditions de vie.
Dans les plus hautes sphères, il y a moins de mortalité infantile. De plus celle-ci est considérée -dans les deux cas- comme un aléa ni moins ni plus.
Quant au sexe de l'enfant -puisque le masculin est d'importance-, là ni l'épouse ni la nourrice n'y peuvent grand chose.
Je trouve l'expression "extraordinaire fécondité", concernant Charlemagne un peu étrange vu le nombre d'épouses et leur manifeste bonne santé. Le contraire l'aurait rendu -pour l'époque- un peu moins "magnus". Ceci dit, au compteur : avec ses épouses il a moins engendré de mâles qu'Henry II avec une seule.

Il faudra attendre le XVIème voire le XVIIème pour "la vraie révolution de la nourrice".

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)